——評好孩子公司訴威凱公司、奧森公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
【案號】
好孩子兒童用品有限公司（下稱好孩子公司）訴昆山威凱兒童用品有限公司（下稱威凱公司）侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
?。?015）寧知民初字第49號
?。?015）蘇知民終字第281號
好孩子公司訴滕州市奧森家具有限公司（下稱奧森公司）侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
（2014）寧知民初字第257號
?。?015）蘇知民終字第264號
【裁判要旨】
在涉及外觀設(shè)計的近似性判斷時，應(yīng)盡量引入與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計作為判斷基準(zhǔn)。國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利權(quán)評價報告、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）的復(fù)審決定和無效決定等文件中所認(rèn)定的專利申請日以前的對比文件等，均可以作為現(xiàn)有設(shè)計引入到外觀設(shè)計的近似性判斷中，作為確定外觀設(shè)計專利授權(quán)性設(shè)計特征的重要參考因素。
【案情介紹】
好孩子公司擁有兩件名稱分別為“兒童推車”（專利號：ZL200530080993.X，下稱原告專利1）和“兒童餐椅”（專利號：ZL200930178371.9，下稱原告專利2）的外觀設(shè)計專利。2014年與2015年，好孩子公司發(fā)現(xiàn)威凱公司制造、銷售的嬰兒推車（下稱被訴產(chǎn)品1）和奧森公司制造、銷售的小英才“XYC-208A”多功能桌椅（下稱被訴產(chǎn)品2）分別侵犯了其所擁有的上述兩件外觀設(shè)計專利權(quán)，遂將兩被告分別訴至法院。
兩案被告均認(rèn)為其制造、銷售的被訴產(chǎn)品外觀與好孩子公司專利存在顯著差異，且均聲稱被訴產(chǎn)品是按照自己所擁有的外觀設(shè)計專利生產(chǎn)的。經(jīng)查，威凱公司擁有外觀設(shè)計專利名稱為“童車（S400）”（專利號：ZL201030509309.6，下稱被告專利1），奧森公司擁有名稱為“童椅”的外觀設(shè)計專利（專利號：ZL201330057652.5，下稱被告專利2），兩被告專利申請日均晚于好孩子公司的兩件專利。一審法院在兩案中均認(rèn)為，被訴產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。
兩被告均不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。在上訴過程中，兩案被告各自提交了分別以原告專利1、2為對比文件、針對被告專利1、2的無效審查決定。在上述兩份無效審查決定中，專利復(fù)審委員會認(rèn)為原告專利1、2分別與被告專利1、2相比，存在若干區(qū)別點，并基于這些區(qū)別點維持被告專利1、2的專利權(quán)有效。而兩案被告均認(rèn)為被訴產(chǎn)品1、2的外觀分別與被告專利1、2相同，故依據(jù)上述兩份無效審查決定，主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成近似。二審法院從外觀設(shè)計侵權(quán)判定的現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，綜合考慮原告專利對現(xiàn)有設(shè)計的貢獻(xiàn)度、被訴產(chǎn)品對原告專利的借鑒和規(guī)避程度等因素，判決威凱公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品1構(gòu)成專利侵權(quán)，奧森公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品2不構(gòu)成專利侵權(quán)。
【法官評析】
外觀設(shè)計專利的近似性判斷一直是法院審理外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件的難點問題。目前司法實踐中，外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定遵循“整體比對、綜合判斷”原則，也就是在被訴侵權(quán)設(shè)計與外觀設(shè)計專利之間作侵權(quán)比對，如果兩者的整體視覺效果無差異或無實質(zhì)性差異，則構(gòu)成侵權(quán)。但這種僅在外觀設(shè)計專利與被訴產(chǎn)品之間進(jìn)行的侵權(quán)比對，無法將專利法相關(guān)司法解釋中所規(guī)定的外觀設(shè)計專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，以及《專利審查指南》所提到的慣常設(shè)計等因素考慮到侵權(quán)判定中，極易導(dǎo)致外觀設(shè)計近似性判斷的主觀隨意性過大。尤其是當(dāng)外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計之間的區(qū)別較小，或者外觀設(shè)計專利所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間較小時，如不考慮現(xiàn)有設(shè)計，則無法準(zhǔn)確界定外觀設(shè)計專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，最終導(dǎo)致侵權(quán)判定產(chǎn)生偏差。
雖然現(xiàn)有設(shè)計對外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定如此重要，但在司法實踐中真正將現(xiàn)有設(shè)計引入到外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中的生效判決并不多見。這主要有兩方面原因：一是現(xiàn)有設(shè)計的引入依賴于當(dāng)事人的舉證，引入現(xiàn)有設(shè)計往往對原告方不利，故其沒有動力去積極舉證，而被告方一般是小微經(jīng)營者，其不愿意花成本進(jìn)行這方面舉證；二是因為現(xiàn)有法律尚無明確規(guī)范，目前司法實踐也未形成普遍認(rèn)可的操作方法。
筆者認(rèn)為，原因一不會對外觀設(shè)計侵權(quán)判定中引入現(xiàn)有設(shè)計構(gòu)成真正阻礙，因為根據(jù)專利法第六十一條規(guī)定，法院可以要求外觀設(shè)計專利權(quán)人或利害關(guān)系人提交涉案外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告。而原因二，則恰恰是本文兩案例的價值所在。在這兩起案例中，二審法院對如何利用現(xiàn)有設(shè)計界定外觀設(shè)計專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍、被訴產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利之間的侵權(quán)比對作了詳細(xì)闡述，嘗試通過建立一種規(guī)范有序的外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定方法，以盡可能減少主觀因素對外觀設(shè)計近似性判斷的影響，從而充分體現(xiàn)“專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)與貢獻(xiàn)相適應(yīng)”和“鼓勵創(chuàng)新”的專利法基本精神。
二審法院在兩案外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中均引入現(xiàn)有設(shè)計作為近似性判斷的基準(zhǔn)。首先，通過引入現(xiàn)有設(shè)計，找出專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，即專利授權(quán)性設(shè)計特征。
其次，比較專利與被訴產(chǎn)品。將被訴產(chǎn)品與專利授權(quán)性設(shè)計特征相同的設(shè)計特征概括為借鑒性設(shè)計特征，而將被訴產(chǎn)品區(qū)別于專利外觀設(shè)計特征部分概括為規(guī)避性設(shè)計特征。
再者，根據(jù)個案情形，比較被訴產(chǎn)品借鑒性設(shè)計特征和規(guī)避性設(shè)計特征分別對整體視覺效果所產(chǎn)生影響的大小：一是，如果被訴產(chǎn)品包含了專利全部授權(quán)性設(shè)計特征，而規(guī)避性設(shè)計特征很少且不能夠引起一般消費者對該規(guī)避性設(shè)計特征施加更強(qiáng)注意力的，則可以認(rèn)定被訴產(chǎn)品的借鑒性設(shè)計特征對整體視覺效果更具有顯著影響；二是，如果規(guī)避性設(shè)計特征屬于該類產(chǎn)品中的慣常設(shè)計，則被訴產(chǎn)品的借鑒性設(shè)計特征相對于其他設(shè)計特征對整體視覺效果更具有影響；三是，被訴產(chǎn)品使用時更容易觀察到的借鑒性設(shè)計特或規(guī)避性設(shè)計特征，對整體視覺效果更具有影響；四是，被訴產(chǎn)品規(guī)避性設(shè)計特征與專利相應(yīng)設(shè)計特征相比未產(chǎn)生明顯不同視覺效果的，則被訴產(chǎn)品的借鑒性設(shè)計特征較之規(guī)避性設(shè)計特征對整體視覺效果更具有顯著影響等等。以上被認(rèn)定為更具有顯著影響的設(shè)計特征，應(yīng)在“綜合判斷”中予以重點考慮。
在案例一中，二審法院認(rèn)為，首先，原告專利1與現(xiàn)有設(shè)計相比的區(qū)別設(shè)計特征，即授權(quán)性設(shè)計特征有：從車前面看，車架為流線型的U字；支架前部向下延伸再左右橫向延伸再向下延伸后，左右兩端分別裝有兩個前輪；扶手與地面基本平行；推車手柄等。其次，被訴產(chǎn)品1包含與原告專利1相同的借鑒性設(shè)計特征有：從車前面看，車架為流線型的U字，整體上車身較寬較圓、車頭較窄較尖，呈現(xiàn)類似于船體的造型設(shè)計；扶手與地面基本平行；推車手柄。第三，被訴產(chǎn)品1區(qū)別與原告專利1的設(shè)計特征，即規(guī)避性設(shè)計特征有：前輪為一個組合輪，后輪為兩個單輪，整體構(gòu)成了三輪推車的結(jié)構(gòu)；輪轂為三條筋；遮陽罩兩側(cè)設(shè)有細(xì)長條狀網(wǎng)眼等。最后，比較被訴產(chǎn)品1上的借鑒性設(shè)計特征與規(guī)避性設(shè)計特征對被訴產(chǎn)品1整體視覺效果影響的大?。罕辉V產(chǎn)品1具有“車架整體類似于船型結(jié)構(gòu)”這一借鑒性設(shè)計特征，該借鑒性設(shè)計特征形成了被訴產(chǎn)品1的整體視覺效果，消費者對被訴產(chǎn)品1的視覺印象主要由該借鑒性設(shè)計特征所決定，相對于被訴產(chǎn)品1的規(guī)避性設(shè)計特征如“輪轂為三條筋設(shè)計”“遮陽罩兩側(cè)設(shè)有細(xì)長條狀網(wǎng)眼”等屬于正常使用過程中不易觀察到或局部細(xì)微差異的設(shè)計特征，對整體視覺效果更具有顯著影響，顯然被訴產(chǎn)品1“嬰兒推車”的規(guī)避性設(shè)計特征不能改變其與原告專利1“兒童推車”在整體視覺效果上的相似性，故兩者外觀設(shè)計構(gòu)成近似。
在案例二中，二審法院認(rèn)為（具體判定過程不再詳述），因被訴產(chǎn)品2上的規(guī)避性設(shè)計特征較之借鑒性設(shè)計特征在正常使用時屬于容易觀察到的特征，已經(jīng)使得被訴產(chǎn)品具有與涉案專利明顯不同的視覺效果，且無證據(jù)顯示被訴產(chǎn)品上的規(guī)避設(shè)計屬于兒童組合餐桌椅產(chǎn)品的慣常設(shè)計，故被訴產(chǎn)品2“多功能桌椅”與原告專利2“兒童餐椅”不構(gòu)成近似。
來源于：中國知識產(chǎn)權(quán)報 （作者：張曉陽 江蘇省高級人民法院）
| 
當(dāng)前位置：
