亚洲av永久无码天堂网东京热_亚洲av永久无码尤物_2021免费理论片A在线_亚洲性爱免费小视频

  當(dāng)前位置:首 頁 > 新聞中心 > 業(yè)務(wù)指南

商標(biāo)近似的立法技術(shù)與司法表達(dá)


商標(biāo)近似,單從其表面意義上看,是指注冊商標(biāo)與爭議商標(biāo)在商品的使用類別上相似,或者注冊商標(biāo)與爭議商標(biāo)在音、形、義上具有相似性。對此,究竟是事實(shí)判斷問題抑或是法律認(rèn)定問題,可謂是見仁見智。專家學(xué)者對商標(biāo)近似與侵犯商標(biāo)權(quán)的關(guān)系存在較大分歧,司法實(shí)踐對商標(biāo)近似的認(rèn)定也是各有主張。鑒于商標(biāo)近似在整個(gè)商標(biāo)法體系尤其在侵犯商標(biāo)權(quán)體系中的重要作用,非常有必要對商標(biāo)近似問題做一梳理,以對統(tǒng)一立法理解和司法裁判建言獻(xiàn)策。

一、我國商標(biāo)立法及司法政策中關(guān)于商標(biāo)近似的發(fā)展脈絡(luò)

(一)混淆標(biāo)準(zhǔn)的偏離:1982年商標(biāo)法制定至2001年第二次修改

我國商標(biāo)法從1982年制定至今經(jīng)歷了三次較大的修改,相比1993年與2001年的前兩次修改,修改后的商標(biāo)法對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)規(guī)定的條文順序不同,侵權(quán)款項(xiàng)有多有少,但是其中對商標(biāo)近似的規(guī)定內(nèi)容完全一致,都是規(guī)定“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”,屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。從當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定來看,在同種商品上使用相同商標(biāo)與在類似商品上使用近似商標(biāo)的法律后果是一致的,都是侵權(quán)行為。即使從目前的理論及司法慣例來看,把在相同商品上使用相同商標(biāo)認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為都無太大爭議。不過,對于使用近似商標(biāo)是否侵權(quán)的問題,2001年之前的商標(biāo)法規(guī)定都過于簡單,沒有區(qū)分案件的不同情形。從總體上來說,這一階段的商標(biāo)法中對商標(biāo)近似的規(guī)定不夠完善,缺乏操作性,完全忽略了混淆可能性對認(rèn)定商標(biāo)近似的作用。

(二)混淆標(biāo)準(zhǔn)的萌生:2002年商標(biāo)民事糾紛解釋至2013年商標(biāo)法第三次修改

2001年之前商標(biāo)法的籠統(tǒng)規(guī)定使得司法機(jī)關(guān)對在類似商品上使用近似商標(biāo)的行為是否侵權(quán)認(rèn)定不一,為了統(tǒng)一司法裁判,2002年開始最高法院在一系列司法解釋和司法政策中對商標(biāo)近似進(jìn)行了規(guī)范。2002年最高法院發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,突破了單純從形式上判斷商標(biāo)近似的做法,增加了“誤認(rèn)”和“聯(lián)系”兩個(gè)判斷因素,這也是混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)的萌芽。甚至更進(jìn)一步說,“誤認(rèn)”和“聯(lián)系”的本質(zhì)就是混淆。在第10條明確了判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度,這也進(jìn)一步確認(rèn)了侵犯商標(biāo)權(quán)中的商標(biāo)近似是法律判斷上的近似,并不僅僅是事實(shí)判斷問題。即商標(biāo)法意義上的近似是足以產(chǎn)生市場混淆的近似,而不僅是外觀上的近似。[1]2010年最高法院又公布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》,在第16條對商標(biāo)近似做了進(jìn)一步的明確,第一次明確提出了認(rèn)定商標(biāo)近似要考慮是否容易導(dǎo)致混淆。同時(shí),在這一時(shí)期,理論界也持相同或相近的觀點(diǎn),如鄭成思先生認(rèn)為,兩個(gè)標(biāo)識在市場上的近似與否,要看是否會在公眾中引起混淆。[2]

(三)混淆標(biāo)準(zhǔn)的確立:2013年商標(biāo)法修改至今

商標(biāo)權(quán)保護(hù),既以核定使用的商品和核準(zhǔn)使用的商標(biāo)為基礎(chǔ),加強(qiáng)商標(biāo)專用權(quán)核心領(lǐng)域的保護(hù),又以市場混淆為指針,合理劃定商標(biāo)權(quán)的排斥范圍,確保經(jīng)營者之間在商標(biāo)的使用上保持清晰的邊界。2013年商標(biāo)法第五十七條把使用相同商標(biāo)和使用近似商標(biāo)分不同條款進(jìn)行了規(guī)定,分別規(guī)定了其構(gòu)成侵權(quán)的條件。其一,同種商品上使用相同商標(biāo)直接認(rèn)定為侵權(quán)。有觀點(diǎn)提出,在使用相同商標(biāo)的情形下,即使該使用并未使消費(fèi)者就其所購買商品或者服務(wù)的來源受到欺騙或者混淆,仍得提供一種法律救濟(jì),其理論基礎(chǔ)主要是污損、模糊和純粹的淡化。[3]但筆者認(rèn)為,我國并沒有建立淡化理論,在同種商品上使用相同商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán),是因?yàn)橥普摯嬖诨煜赡苄?。也就是說,混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)際發(fā)揮了作用的。其二,在同種或類似商品上使用近似商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,構(gòu)成侵權(quán)。即近似加混淆才構(gòu)成侵權(quán),而且是把混淆和近似作為兩個(gè)并列的概念予以提出,這也在立法上首次明確了混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)。

二、不同階段商標(biāo)近似認(rèn)定的司法實(shí)踐

就知識產(chǎn)權(quán)的立法與司法而言,普遍的共識是司法要領(lǐng)先于立法。司法機(jī)關(guān)對商標(biāo)近似在侵犯商標(biāo)權(quán)中的作用,以及商標(biāo)近似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),在不同階段有不同的認(rèn)識和理解。

情形一:把商標(biāo)近似理解為事實(shí)判斷問題,而不考慮混淆與否。在裕榮食品股份有限公司與媽咪大寶達(dá)食品(蘇州)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中,[4]關(guān)于被告在系爭產(chǎn)品上使用“蝦味鮮”與日文文字、英文文字組合,是否與系爭注冊商標(biāo)構(gòu)成近似,足以造成誤認(rèn)或混淆。法院認(rèn)為,盡管兩者在文字的字形、含義、文字排列組合方面不同,但是“蝦味鮮”與系爭注冊商標(biāo)“蝦味先”在讀音上相同,因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在系爭產(chǎn)品上使用“蝦味鮮”及日文文字、英文文字組合,與系爭注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。在類似商品上,被告將與原告注冊商標(biāo)近似的標(biāo)志“蝦味鮮”作為商品名稱使用的行為,構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。雖說法院也提到了混淆,但裁判中并未對混淆進(jìn)行分析,只是就“蝦味鮮”與“蝦味先”是否近似進(jìn)行認(rèn)定,以二者讀音相同來認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)存在近似,且在認(rèn)定近似之后就直接判定被告構(gòu)成侵權(quán),這也是當(dāng)時(shí)一段時(shí)期內(nèi)存在的“近似即混淆”的觀點(diǎn)。

情形二:認(rèn)定近似要考慮商標(biāo)的顯著性和實(shí)際使用情況,對商標(biāo)近似與商標(biāo)構(gòu)成要素相似進(jìn)行區(qū)分。在瀘州千年酒業(yè)有限公司等訴四川江口醇酒業(yè)(集團(tuán))有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,[5]最高法院認(rèn)為,認(rèn)定“諸葛亮”與“諸葛釀”是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似,需要考慮“諸葛亮”注冊商標(biāo)的顯著性及二者的實(shí)際使用情況。進(jìn)一步認(rèn)為,“諸葛釀”商品名稱與其在讀音和文字構(gòu)成上的近似,并不足以認(rèn)定構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似。最高法院的此種觀點(diǎn),在很長一段時(shí)間內(nèi)成為司法實(shí)務(wù)界的通常裁判標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分商標(biāo)近似與商標(biāo)構(gòu)成要素近似,也是當(dāng)時(shí)不得已而為之的一種選擇,對司法機(jī)關(guān)認(rèn)定是否侵權(quán)提供了方向性的指針。區(qū)分商標(biāo)近似與構(gòu)成要素近似,對“近似”做了進(jìn)一步的理解,從結(jié)果上看并無問題。

情形三:提出認(rèn)定商標(biāo)近似綜合考慮的因素,明確提出“混淆性近似”的概念。在拉科斯特股份有限公司訴鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)一案中,[6]最高法院提出,認(rèn)定被訴標(biāo)識與原告請求保護(hù)的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo),通常要根據(jù)訴爭標(biāo)識文字的字型、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色等構(gòu)成要素的近似性進(jìn)行判斷,且將是否造成混淆作為重要判斷因素;還提出侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似,即足以造成市場混淆的近似。訴爭商標(biāo)雖然在構(gòu)成要素上具有近似性,但綜合考量其他相關(guān)因素,仍不能認(rèn)定其足以造成市場混淆的,不認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。最高法院在“維納斯”與“亞細(xì)亞維納斯”案件中提出,結(jié)合混淆的可能來認(rèn)定商標(biāo)是否近似,認(rèn)為結(jié)合混淆可能認(rèn)定商標(biāo)近似的做法,是商標(biāo)近似認(rèn)定方法向商標(biāo)法本質(zhì)的回歸,是商標(biāo)權(quán)保護(hù)的根本。最高法院的混淆性近似觀點(diǎn)的提出之后,得到專家和學(xué)者的認(rèn)同,并不斷對其進(jìn)行理論分析與完善,最終使混淆性近似的思路成為各級法院直接辦案的標(biāo)準(zhǔn)。

情形四:提出判斷是否侵權(quán),除了要先認(rèn)定標(biāo)識是否相同或近似,還需考慮是否造成相關(guān)公眾混淆。在本田技研工業(yè)株式會社與被上訴人南京方正汽車銷售服務(wù)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案中,[7]法院認(rèn)為,判斷是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán),應(yīng)判斷被控侵權(quán)標(biāo)識與上述注冊商標(biāo)是否相同或近似,被控侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)與注冊商標(biāo)核定使用的商品或核定的服務(wù)項(xiàng)目是否相同或類似,并判斷是否造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。與之類似,在上海美多美木業(yè)有限公司訴上海法丹哲實(shí)業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)一案中,[8]法院認(rèn)為,如果未經(jīng)許可使用近似商標(biāo)的行為導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與涉案商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系的,構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)??梢钥闯觯@一階段法院的裁判和新商標(biāo)法的規(guī)定基本一致,這也是司法走在立法之前的最好詮釋。唯一不足的是,當(dāng)時(shí)沒有區(qū)分使用相同商標(biāo)和使用近似商標(biāo)的具體情況,對那些使用相同商標(biāo)的行為,認(rèn)定為侵權(quán)的法理和認(rèn)定近似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)有較大差別。

三、商標(biāo)近似的立法理解與裁判規(guī)范

商標(biāo)法是一個(gè)融多元價(jià)值于一體的法律體系,其中保護(hù)商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)法的基礎(chǔ)價(jià)值,保護(hù)消費(fèi)者是商標(biāo)法的延伸價(jià)值,促進(jìn)和維護(hù)公平有效的市場競爭是商標(biāo)法的核心價(jià)值。[9]保護(hù)商標(biāo)權(quán)的限度,要契合商標(biāo)法的價(jià)值。不管是提到的TRIPs協(xié)定中侵犯商標(biāo)權(quán)的規(guī)定,還是美國、日本等國家的法律規(guī)定(包括司法裁判),無一不把造成混淆可能性作為侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。采取混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的合理性顯而易見:首先,防止混淆是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的必要條件。商標(biāo)權(quán)人通過對商標(biāo)的投資,擴(kuò)大商標(biāo)知名度和美譽(yù)度,使自己的商標(biāo)與優(yōu)質(zhì)的商品和服務(wù)相聯(lián)系。為了確保這種聯(lián)系的唯一性,必須防止與其他商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)識相混淆。其次,防止混淆也是保護(hù)消費(fèi)者利益的基本手段。簡單地說,就是降低消費(fèi)者的搜索成本,確保消費(fèi)者可以方便快捷地找到自己滿意的商品。最后,防止混淆可以維護(hù)公平競爭。在完全競爭的條件下,搭便車是最佳戰(zhàn)略,經(jīng)濟(jì)行為人從一件好東西中獲利而不負(fù)擔(dān)其生產(chǎn)成本。[10]搭便車行為阻卻了商標(biāo)最基本功能即來源識別功能的發(fā)揮,從而不利于公平競爭。防止混淆有效地阻止了搭便車行為的發(fā)生。國內(nèi)學(xué)者和實(shí)務(wù)界對商標(biāo)近似的作用及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也一直爭議較大,這個(gè)問題即使是在商標(biāo)法2013年第三次修改之后依然沒有得到較好的解決,引起對最高法院長期以來堅(jiān)持的商標(biāo)司法政策重新進(jìn)解讀與解構(gòu)。因此,必須厘清商標(biāo)近似與混淆可能性的關(guān)系問題,重新審視商標(biāo)司法政策,對新商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行正確理解,以使我國的商標(biāo)立法更加規(guī)范,法律適用更加統(tǒng)一。

(一)我國商標(biāo)法中的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)重塑

侵犯商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),可謂是眾說紛紜。有的學(xué)者認(rèn)為,侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)按照商標(biāo)法的字面意思理解,為“使用相同或近似商標(biāo)”;有學(xué)者提出,侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)以商標(biāo)功能是否受損來認(rèn)定,該種觀點(diǎn)的前提是商標(biāo)功能必須明確且無爭議,然而就品質(zhì)保證是否商標(biāo)的功能就有不同觀點(diǎn)。李雨峰教授提出,侵權(quán)商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定應(yīng)采取“商標(biāo)顯著性受到損害之虞”的標(biāo)準(zhǔn),[11]認(rèn)為混淆標(biāo)準(zhǔn)是以消費(fèi)者為中心,沒有以商標(biāo)權(quán)為中心。

筆者認(rèn)為,侵犯商標(biāo)權(quán)的混淆標(biāo)準(zhǔn)無論是在立法上還是法理上都有依據(jù)?;煜龢?biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中早已明確,在立法上業(yè)已確認(rèn)。根據(jù)保護(hù)商標(biāo)的區(qū)別性、防止混淆誤認(rèn)的立法目的,商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)以制止混淆為指針,充分發(fā)揮商業(yè)標(biāo)識之間的邊界,遏制惡意搶注他人知名商業(yè)標(biāo)識及“傍名牌”的行為。[12]如果說在商標(biāo)法第三次修改之前,我國商標(biāo)立法中并未明確提出混淆標(biāo)準(zhǔn)。但是,在商標(biāo)法第三次修改之后,在第五十七條明確規(guī)定未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的屬于侵權(quán)行為,混淆標(biāo)準(zhǔn)第一次在立法上真正確立。然而,雖然在商標(biāo)法修改之前并未明確提出混淆標(biāo)準(zhǔn),長期以來的司法實(shí)踐中始終貫穿混淆標(biāo)準(zhǔn),只是把混淆納入到了是否近似的判斷中。

(二)正確理解新商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的“近似”

1.修法之前:混淆性近似的理解實(shí)為權(quán)宜之計(jì)

筆者認(rèn)為,商標(biāo)法修改之前,并未把混淆納入到侵犯商標(biāo)權(quán)的判定之中,然而理論界及司法實(shí)務(wù)部門則一直認(rèn)可混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)。為解決實(shí)際問題,司法機(jī)關(guān)在侵犯商標(biāo)權(quán)案件的裁判中,總是有意把“混淆”、“誤認(rèn)”、“聯(lián)系”諸如之類的詞語寫進(jìn)判決中,這一做法也得到了最高法院的認(rèn)同。后來最高法院以裁判的方式對商標(biāo)法文本做了進(jìn)一步的闡釋,把商標(biāo)法(2001年)第五十二條中規(guī)定的近似解釋為混淆性近似,認(rèn)為“商標(biāo)近似”應(yīng)明確區(qū)別于“商標(biāo)構(gòu)成要素近似”,商標(biāo)法中的近似實(shí)際上是指足以造成市場混淆的近似,即混淆性近似?;煜越频挠^點(diǎn)在最高法院很多判決書中都有體現(xiàn),后來逐漸成為全國司法機(jī)關(guān)普遍采取的觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說,“混淆性近似”的提出在當(dāng)時(shí)的背景下有積極意義,能夠使司法機(jī)關(guān)正確地處理商標(biāo)糾紛。

2.修法之后:把“近似”賦予混淆的含義則有重復(fù)之嫌

如果說“混淆性近似”概念的提出具有時(shí)代意義,在商標(biāo)法修改之后再把“近似”賦予混淆的含義就不很恰當(dāng),甚至有重復(fù)的嫌疑。商標(biāo)法第五十七條把使用近似商標(biāo)侵權(quán)中增加了“容易導(dǎo)致混淆”,把“近似”和“容易導(dǎo)致混淆”并列為兩個(gè)要件,而且在這兩個(gè)要件中,核心要件是“容易導(dǎo)致混淆”而非“近似”。如果再按照以前的理解,把近似理解為混淆性近似,那么商標(biāo)法第五十七條第一款就變成了“在同一種商品上或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)混淆性近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的”,同一句話中有兩個(gè)“混淆”的表述,屬于明顯的語義重復(fù)。因此,對第五十七條中的“近似”應(yīng)該重新定義,避免出現(xiàn)矛盾情形,還原“近似”的本來面目。

3.還原“近似”的本來面目

為避免語義重復(fù),有必要還原商標(biāo)近似的本來面目。筆者認(rèn)為,應(yīng)把商標(biāo)法第五十七條中規(guī)定的“近似”理解為商標(biāo)構(gòu)成要素的近似,不再賦予其更多的含義。而且,商標(biāo)近似的認(rèn)定應(yīng)為事實(shí)判斷問題。使用近似商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定方法應(yīng)采取兩步法:第一步,司法機(jī)關(guān)應(yīng)從基本音、形、義的角度來判斷注冊商標(biāo)與涉案商標(biāo)之間是否近似。如果商標(biāo)之間不近似,就不再考慮是否混淆的問題;第二步,如果認(rèn)定注冊商標(biāo)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似,兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),那么再來判斷是否導(dǎo)致混淆:使用近似商標(biāo)并且導(dǎo)致混淆的,就應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

(三)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定商標(biāo)近似的規(guī)范化表述

1.認(rèn)定商標(biāo)近似的考量因素

上文提到商標(biāo)近似的認(rèn)定是一個(gè)事實(shí)判斷問題,不過,對于商標(biāo)近似的考量因素的分析仍然具有參考價(jià)值。應(yīng)當(dāng)說,最高人民法院2002年的商標(biāo)民事糾紛解釋第9條的規(guī)定依然具有參考價(jià)值。第一,文字商標(biāo)是否近似,重點(diǎn)從音、形、義三個(gè)方面,從普通消費(fèi)者的角度來觀察兩個(gè)商標(biāo)之間是否存在近似。就讀音來說,從通常讀音來判斷,如果當(dāng)?shù)赜刑厥庾x音的,按照當(dāng)?shù)氐奶厥獍l(fā)音習(xí)慣來認(rèn)定。從形來看,應(yīng)從整體上考察,并在隔離狀態(tài)下觀察,來判斷是否相似。從義的層面來考察,義主要是就文字商標(biāo)而言,文字商標(biāo)含義的理解應(yīng)是該文字的通常含義。第二,圖形商標(biāo)是否近似,則應(yīng)從圖形的外觀形狀和圖形所表達(dá)的含義來考察。就圖形商標(biāo)來說,商標(biāo)圖樣通常并不完全相同,要區(qū)分主要部分和次要部分,主要部分相似的即可認(rèn)定為相似。需要注意的是,文中提到到判斷商標(biāo)近似的幾個(gè)要素中,并不需要要素全部近似才能認(rèn)定為商標(biāo)近似。通常,只要有任何一個(gè)要素近似,就足可以認(rèn)定為近似。

2.商標(biāo)近似的司法表述規(guī)范

鑒于上文中對商標(biāo)近似的分析,商標(biāo)法修改之后,司法機(jī)關(guān)對侵犯商標(biāo)權(quán)行為表述也應(yīng)當(dāng)與之協(xié)調(diào)。應(yīng)當(dāng)避免再把商標(biāo)實(shí)際使用情況、使用歷史、商標(biāo)的知名度、使用者的主觀狀態(tài)等認(rèn)定混淆可能性的因素來認(rèn)定商標(biāo)近似,單單從商標(biāo)本身來認(rèn)定注冊商標(biāo)與訴爭商標(biāo)是否近似。判決書中應(yīng)當(dāng)先對商標(biāo)是否近似作出認(rèn)定,然后把混淆可能性抽離出來單獨(dú)進(jìn)行分析,把商標(biāo)近似作為判斷是否存在混淆可能性的條件。在混淆可能性的認(rèn)定中,才可綜合考慮商標(biāo)的顯著性、使用歷史、商品價(jià)格等因素。也唯有如此,司法表述才符合新商標(biāo)法規(guī)定,符合商標(biāo)法中混淆可能性與近似的邏輯順序,對統(tǒng)一司法裁判具有重要意義。 


[1]王艷芳:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)之判斷”,載《中國專利與商標(biāo)》2011年第2期。
[2]鄭成思:《知識產(chǎn)權(quán)論》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版,第205頁。
[3][美]威廉. M·蘭德斯、理查德·A·波斯納:《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》,金海軍譯,北京大學(xué)出版社2005年版,第265頁。
[4]參見上海市第二中級法院(2004)滬二中民五(知)初字第192號。
[5]參見最高人民法院(2007)民三監(jiān)字第37-1號民事裁定書。
[6]參見最高人民法院(2009)民三終字第3號民事判決書。
[7]參見江蘇省高級人民法院(2011)蘇知民終字第119號民事判決書。
[8]參見上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民五(知)終字第134號。
[9]羅曉霞:“論商標(biāo)的多元價(jià)值與核心價(jià)值—從商標(biāo)權(quán)的行與禁談起”,載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第2期。
[10][澳]彼得·德霍斯:《知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》,周林譯,商務(wù)印書館2008年版,第133頁。
[11]李雨峰:“重塑侵犯商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”,載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第10期。
[12]孔祥?。骸吨R產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問題—司法哲學(xué)、司法政策與裁判方法》,中國法制出版社2013年版,第78頁。

來源于:人民司法(應(yīng)用)》2015年第11期(作者:趙克 重慶市第五中級人民法院) 


上一篇:外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的現(xiàn)有設(shè)計(jì)考量   下一篇:關(guān)于規(guī)范商標(biāo)代理組織提交商標(biāo)評審申請材料的辦法