注冊商標(biāo)的區(qū)分度

【案情簡介】

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就“撈神”商標(biāo)無效宣告復(fù)審行政案作出判決，維持了原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的裁定，即爭議商標(biāo)在“住所（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館；餐廳；飯店；快餐館；酒吧服務(wù)；假日野營住宿服務(wù)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服務(wù)上予以無效宣告，在“會議室出租”服務(wù)上予以維持。

趙宏澤于2016年5月19日對第13316969號“撈神”商標(biāo)（2013年10月注冊）提出無效宣告請求，認(rèn)為該商標(biāo)與第9801160號“撈王”商標(biāo)（2011年8月注冊）構(gòu)成近似商標(biāo)。

2016年11月17日，商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定。“撈神”商標(biāo)權(quán)利人夏勝琪不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出上述判決。

【法律分析】

商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)定其來源之間有特定的聯(lián)系。該案中，爭議商標(biāo)為文字商標(biāo)“撈神”，引證商標(biāo)為文字商標(biāo)“撈王”，二者均包含“撈”字。同時，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在核定使用的服務(wù)上，均有“質(zhì)量非常高（好）的”或者“質(zhì)量屬于頂級的”等含義，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的含義非常接近。如爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)在相同或者類似服務(wù)上共存，易使相關(guān)公眾認(rèn)為這些服務(wù)由相同主體提供，或者其服務(wù)的提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。綜上，爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，其注冊違反了我國商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。

判斷爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)從商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等，或者相關(guān)公眾是否會認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆。因此，市場經(jīng)營主體在注冊商標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)注意使自己的商標(biāo)同已存在的商標(biāo)及其核定使用的商品具有一定的區(qū)分度，以避免注冊不當(dāng)留下法律風(fēng)險。