【要旨】
根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，委托人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)可能存在本法規(guī)定不得注冊(cè)情形的，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確告知委托人。當(dāng)委托人違反這一商標(biāo)注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)給委托人造成損失時(shí)，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
[案情]
2014年2月，原告青島源木雅居商貿(mào)有限公司（以下簡稱源木雅居公司）與被告南京北標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱南京北標(biāo)公司）簽訂了一份商標(biāo)注冊(cè)協(xié)議，約定源木雅居公司委托南京北標(biāo)公司辦理“萊克星頓”系列商標(biāo)注冊(cè)事宜；源木雅居公司向南京北標(biāo)公司支付該商標(biāo)全類注冊(cè)、綠色通道、常年顧問服務(wù)費(fèi)用共計(jì)102500元，優(yōu)惠價(jià)97500元（其中官費(fèi)36000元，綠色通道、LOGO設(shè)計(jì)、EIP監(jiān)測(cè)、律師等代理費(fèi)61500元）；在源木雅居公司足額付款并且提供材料正確、完整的情況下，南京北標(biāo)公司保證領(lǐng)到“注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書”，如因南京北標(biāo)公司過錯(cuò)導(dǎo)致上述申請(qǐng)未被受理，其退還所有費(fèi)用。其后，源木雅居公司依約支付了97500元，南京北標(biāo)公司就涉案商標(biāo)進(jìn)行了LOGO設(shè)計(jì)，但因源木雅居公司對(duì)該LOGO設(shè)計(jì)不滿意，故其自行設(shè)計(jì)完成并向南京北標(biāo)公司提交了涉案商標(biāo)LOGO，后南京北標(biāo)公司進(jìn)行了上述系列商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并獲得受理，但未能獲準(zhǔn)注冊(cè)。國家商標(biāo)局給出的理由為：一是申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與他人在先注冊(cè)的“萊克斯頓”“萊克星敦”等商標(biāo)沖突；二是 “萊克星頓”是美國獨(dú)立戰(zhàn)爭打響第一槍的地方，為公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)使用。上述第一項(xiàng)理由引證的案外人在第18類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的第10309112號(hào)“萊克星敦”文字圖形組合商標(biāo)于2013年獲準(zhǔn)注冊(cè)。此后，源木雅居公司與南京北標(biāo)公司又簽訂了一份《知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)協(xié)議》，約定由源木雅居公司向南京北標(biāo)公司支付3500元，后者代前者選擇上述第20類申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)提起商標(biāo)復(fù)審。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以與國家商標(biāo)局基本相同的理由駁回了上述商標(biāo)復(fù)審請(qǐng)求。而在2005年、2011年、2013年其他案外主體也曾就“萊克星頓”商標(biāo)在第20類商品上申請(qǐng)過商標(biāo)注冊(cè)，但都被國家商標(biāo)局駁回。
為此，源木雅居公司提起訴訟，請(qǐng)求南京北標(biāo)公司向其退還代理費(fèi)61500元并賠償經(jīng)濟(jì)損失139500元（包括官費(fèi)36000元、復(fù)審費(fèi)3500元、品牌籌備費(fèi)用10萬元）。
[判決]
法院認(rèn)為：
涉案申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)為“萊克星頓”，其是美國獨(dú)立戰(zhàn)爭打響第一槍的地方，相關(guān)公眾對(duì)此有所知曉，以“萊克星頓”文字作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)確實(shí)存在商標(biāo)法所規(guī)定的“可能存在本法規(guī)定不得注冊(cè)”的情形，南京北標(biāo)公司作為專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在“萊克星頓”商標(biāo)申請(qǐng)已有駁回先例的情況下，對(duì)在與已被駁回的“萊克星頓”商標(biāo)同類商品上進(jìn)行“萊克星頓”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)知曉，對(duì)在與已被駁回的“萊克星頓”商標(biāo)不同類別的商品上申請(qǐng)注冊(cè)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的判斷能力，并有義務(wù)向源木雅居公司明確告知上述應(yīng)當(dāng)知曉或應(yīng)當(dāng)有所判斷的風(fēng)險(xiǎn)，以便及時(shí)確認(rèn)源木雅居公司是否自愿承擔(dān)繼續(xù)以該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。南京北標(biāo)公司非但沒有盡到上述風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，還通過在商標(biāo)注冊(cè)協(xié)議中設(shè)定“綠色通道”收費(fèi)項(xiàng)目而又未對(duì)該收費(fèi)項(xiàng)目作明確說明的方式誤導(dǎo)源木雅居公司對(duì)南京北標(biāo)公司辦理涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)事宜之能力及可能結(jié)果的判斷。而且，在合同實(shí)際履行過程中未能采取有效措施對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)加以規(guī)避，其應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜合考慮南京北標(biāo)公司確已按照合同約定履行了部分合同義務(wù)、當(dāng)將涉案“萊克星頓”商標(biāo)的顯著性部分加以修改完善后相關(guān)商標(biāo)具有獲準(zhǔn)注冊(cè)的潛在可能性等因素，不宜將涉案合同未全面履行的責(zé)任完全歸咎于南京北標(biāo)公司。鑒于南京北標(biāo)公司對(duì)源木雅居公司主張的全部損失并不具有完全的應(yīng)當(dāng)預(yù)見或可預(yù)見性，遂判決南京北標(biāo)公司向源木雅居公司退還代理費(fèi)并賠償經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)80000元；駁回源木雅居公司的其它訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
本案主要涉及對(duì)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十九條第二款之規(guī)定——“委托人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)可能存在本法規(guī)定不得注冊(cè)情形的，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確告知委托人”如何理解與把握的問題。從該法條規(guī)定內(nèi)容來看，其僅設(shè)定了一定的權(quán)利義務(wù)，沒有規(guī)定具體的法律后果，故當(dāng)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)出現(xiàn)違反該法條規(guī)定內(nèi)容之情形時(shí)，需要結(jié)合合同雙方簽訂合同、履行合同時(shí)的具體情形確定相應(yīng)的結(jié)果責(zé)任。
一、違反上述法條規(guī)定的行為是否影響合同之效力
我國合同法第五十二條、第五十四條分別對(duì)合同無效與可撤銷、可變更的情形進(jìn)行了規(guī)定。當(dāng)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)未履行上述法條規(guī)定的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，且存在利用自身的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)以欺詐等方式向委托人推薦商標(biāo)等行為，從而出現(xiàn)合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定之情形時(shí)，涉案合同即會(huì)成為無效合同、可撤銷合同或可變更合同。對(duì)于無效或已被撤銷的合同，應(yīng)按照合同法第五十八條之規(guī)定，即“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”進(jìn)行處理。
就本案而言，簽訂涉案商標(biāo)注冊(cè)協(xié)議與商標(biāo)復(fù)審協(xié)議是原被告雙方的真實(shí)意思表示，且這兩份協(xié)議本身并不違反法律規(guī)定、亦不損害公共利益及他人合法權(quán)益，不存在合同無效的情形。從原告源木雅居公司的訴訟主張來看，也不存在撤銷合同的可能。故本案判決承認(rèn)了兩份協(xié)議的有效性。
二、上述法條規(guī)定內(nèi)容是否構(gòu)成合同之權(quán)利義務(wù)
在合同合法有效的基礎(chǔ)上，上述法條規(guī)定之商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)成為合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。當(dāng)然，雙方可以通過在合同中對(duì)該法條規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行約定的方式將其內(nèi)化為合同的有效組成部分；在合同就此未作約定時(shí)，其也可以視為合同權(quán)利義務(wù)的補(bǔ)充條款從而成為合同的有效組成部分。
本案中，原被告雙方在涉案兩份協(xié)議中并未就上述法條規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行約定，但當(dāng)本案原告申請(qǐng)注冊(cè)的“萊克星頓”商標(biāo)確實(shí)符合上述法條所規(guī)定的情形時(shí)，不能因?yàn)樯姘负贤瑢?duì)此未作約定而當(dāng)然免除南京北標(biāo)公司向源木雅居公司明確告知相關(guān)事項(xiàng)的義務(wù)。當(dāng)因南京北標(biāo)公司違反這一告知義務(wù)而對(duì)涉案合同的正常履行產(chǎn)生一定的不利影響時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
三、違反上述法條規(guī)定的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的結(jié)果責(zé)任
從上述法條規(guī)定內(nèi)容來看，其為商標(biāo)注冊(cè)代理機(jī)構(gòu)設(shè)定了一定的義務(wù)，但當(dāng)僅有違反上述法條規(guī)定義務(wù)的行為，而無相應(yīng)損害結(jié)果時(shí)，委托人往往也就失去了追究商標(biāo)注冊(cè)代理機(jī)構(gòu)結(jié)果責(zé)任的事實(shí)與法律依據(jù)。
就本案而言，從國家商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的理由來看，涉案“萊克星頓”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合商標(biāo)法第十九條第二款規(guī)定的“可能存在本法規(guī)定不得注冊(cè)”的情形，南京北標(biāo)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)向源木雅居公司履行相應(yīng)的告知義務(wù)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第4條之規(guī)定，“根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名一般不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。實(shí)踐中，有些商標(biāo)由地名和其他要素組成，在這種情形下，如果商標(biāo)因有其他要素的加入，在整體上具有顯著特征，而不再具有地名含義或者不以地名為主要含義的，就不宜因其含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，而認(rèn)定其屬于不得注冊(cè)的商標(biāo)。”從本案查明的事實(shí)來看，涉案第10309112號(hào)“萊克星敦”文字圖形組合商標(biāo)在與本案“萊克星頓”商標(biāo)存在幾乎相同的注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)—即“萊克星敦”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日期、公告日期均晚于他人核準(zhǔn)注冊(cè)于同一類的第5117277號(hào)“萊克斯頓”商標(biāo)且“萊克星敦”與“萊克星頓”作為美國地名的音譯并無實(shí)質(zhì)性差異的情況下，“萊克星敦”商標(biāo)能夠獲準(zhǔn)注冊(cè)這一事實(shí)也一定程度上印證了“萊克星頓”商標(biāo)本身具有獲準(zhǔn)注冊(cè)的潛在可能性。所以，如果南京北標(biāo)公司通過在申請(qǐng)注冊(cè)的涉案商標(biāo)中加入其他要素，從而改變了“萊克星頓”作為地名含義本身的顯著性，進(jìn)而使得包含有“萊克星頓”文字的組合商標(biāo)獲得注冊(cè)，則即使其未履行“萊克星頓”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)的告知義務(wù)，其也會(huì)因?yàn)橐呀?jīng)完成了委托人交付的事務(wù)且未給委托人造成損害，從而無需承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
然而，南京北標(biāo)公司既未履行相應(yīng)的商標(biāo)注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)也未采取適當(dāng)方法有效規(guī)避上述商標(biāo)注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)，從而給源木雅居公司造成了一定的損失，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于具體的責(zé)任承擔(dān)形式，應(yīng)當(dāng)慮及商標(biāo)注冊(cè)事務(wù)自身的特殊性。本案綜合考慮原被告雙方在涉案“萊克星頓”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)中可能的主觀狀態(tài)、被告確已按照雙方協(xié)議約定履行了部分合同義務(wù)、當(dāng)將涉案“萊克星頓”商標(biāo)的顯著性部分加以修改完善后相關(guān)商標(biāo)具有獲準(zhǔn)注冊(cè)的潛在可能性等因素，作出了上述判決。 （作者 | 臧文剛 江蘇省南京市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）
| 
當(dāng)前位置：
