——評好孩子公司訴威凱公司、奧森公司侵犯外觀設計專利權糾紛案
【案號】
好孩子兒童用品有限公司（下稱好孩子公司）訴昆山威凱兒童用品有限公司（下稱威凱公司）侵犯外觀設計專利權糾紛案
?。?015）寧知民初字第49號
（2015）蘇知民終字第281號
好孩子公司訴滕州市奧森家具有限公司（下稱奧森公司）侵犯外觀設計專利權糾紛案
?。?014）寧知民初字第257號
（2015）蘇知民終字第264號
【裁判要旨】
在涉及外觀設計的近似性判斷時，應盡量引入與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設計作為判斷基準。國家知識產(chǎn)權局的專利權評價報告、國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）的復審決定和無效決定等文件中所認定的專利申請日以前的對比文件等，均可以作為現(xiàn)有設計引入到外觀設計的近似性判斷中，作為確定外觀設計專利授權性設計特征的重要參考因素。
【案情介紹】
好孩子公司擁有兩件名稱分別為“兒童推車”（專利號：ZL200530080993.X，下稱原告專利1）和“兒童餐椅”（專利號：ZL200930178371.9，下稱原告專利2）的外觀設計專利。2014年與2015年，好孩子公司發(fā)現(xiàn)威凱公司制造、銷售的嬰兒推車（下稱被訴產(chǎn)品1）和奧森公司制造、銷售的小英才“XYC-208A”多功能桌椅（下稱被訴產(chǎn)品2）分別侵犯了其所擁有的上述兩件外觀設計專利權，遂將兩被告分別訴至法院。
兩案被告均認為其制造、銷售的被訴產(chǎn)品外觀與好孩子公司專利存在顯著差異，且均聲稱被訴產(chǎn)品是按照自己所擁有的外觀設計專利生產(chǎn)的。經(jīng)查，威凱公司擁有外觀設計專利名稱為“童車（S400）”（專利號：ZL201030509309.6，下稱被告專利1），奧森公司擁有名稱為“童椅”的外觀設計專利（專利號：ZL201330057652.5，下稱被告專利2），兩被告專利申請日均晚于好孩子公司的兩件專利。一審法院在兩案中均認為，被訴產(chǎn)品構成侵權。
兩被告均不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。在上訴過程中，兩案被告各自提交了分別以原告專利1、2為對比文件、針對被告專利1、2的無效審查決定。在上述兩份無效審查決定中，專利復審委員會認為原告專利1、2分別與被告專利1、2相比，存在若干區(qū)別點，并基于這些區(qū)別點維持被告專利1、2的專利權有效。而兩案被告均認為被訴產(chǎn)品1、2的外觀分別與被告專利1、2相同，故依據(jù)上述兩份無效審查決定，主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構成近似。二審法院從外觀設計侵權判定的現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，綜合考慮原告專利對現(xiàn)有設計的貢獻度、被訴產(chǎn)品對原告專利的借鑒和規(guī)避程度等因素，判決威凱公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品1構成專利侵權，奧森公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品2不構成專利侵權。
【法官評析】
外觀設計專利的近似性判斷一直是法院審理外觀設計專利侵權案件的難點問題。目前司法實踐中，外觀設計專利侵權判定遵循“整體比對、綜合判斷”原則，也就是在被訴侵權設計與外觀設計專利之間作侵權比對，如果兩者的整體視覺效果無差異或無實質性差異，則構成侵權。但這種僅在外觀設計專利與被訴產(chǎn)品之間進行的侵權比對，無法將專利法相關司法解釋中所規(guī)定的外觀設計專利區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征，以及《專利審查指南》所提到的慣常設計等因素考慮到侵權判定中，極易導致外觀設計近似性判斷的主觀隨意性過大。尤其是當外觀設計專利與現(xiàn)有設計之間的區(qū)別較小，或者外觀設計專利所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設計空間較小時，如不考慮現(xiàn)有設計，則無法準確界定外觀設計專利的權利要求保護范圍，最終導致侵權判定產(chǎn)生偏差。
雖然現(xiàn)有設計對外觀設計專利侵權判定如此重要，但在司法實踐中真正將現(xiàn)有設計引入到外觀設計專利侵權判定中的生效判決并不多見。這主要有兩方面原因：一是現(xiàn)有設計的引入依賴于當事人的舉證，引入現(xiàn)有設計往往對原告方不利，故其沒有動力去積極舉證，而被告方一般是小微經(jīng)營者，其不愿意花成本進行這方面舉證；二是因為現(xiàn)有法律尚無明確規(guī)范，目前司法實踐也未形成普遍認可的操作方法。
筆者認為，原因一不會對外觀設計侵權判定中引入現(xiàn)有設計構成真正阻礙，因為根據(jù)專利法第六十一條規(guī)定，法院可以要求外觀設計專利權人或利害關系人提交涉案外觀設計專利權評價報告。而原因二，則恰恰是本文兩案例的價值所在。在這兩起案例中，二審法院對如何利用現(xiàn)有設計界定外觀設計專利的權利要求保護范圍、被訴產(chǎn)品與外觀設計專利之間的侵權比對作了詳細闡述，嘗試通過建立一種規(guī)范有序的外觀設計專利侵權判定方法，以盡可能減少主觀因素對外觀設計近似性判斷的影響，從而充分體現(xiàn)“專利權保護范圍應與貢獻相適應”和“鼓勵創(chuàng)新”的專利法基本精神。
二審法院在兩案外觀設計專利侵權判定中均引入現(xiàn)有設計作為近似性判斷的基準。首先，通過引入現(xiàn)有設計，找出專利區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征，即專利授權性設計特征。
其次，比較專利與被訴產(chǎn)品。將被訴產(chǎn)品與專利授權性設計特征相同的設計特征概括為借鑒性設計特征，而將被訴產(chǎn)品區(qū)別于專利外觀設計特征部分概括為規(guī)避性設計特征。
再者，根據(jù)個案情形，比較被訴產(chǎn)品借鑒性設計特征和規(guī)避性設計特征分別對整體視覺效果所產(chǎn)生影響的大?。阂皇?，如果被訴產(chǎn)品包含了專利全部授權性設計特征，而規(guī)避性設計特征很少且不能夠引起一般消費者對該規(guī)避性設計特征施加更強注意力的，則可以認定被訴產(chǎn)品的借鑒性設計特征對整體視覺效果更具有顯著影響；二是，如果規(guī)避性設計特征屬于該類產(chǎn)品中的慣常設計，則被訴產(chǎn)品的借鑒性設計特征相對于其他設計特征對整體視覺效果更具有影響；三是，被訴產(chǎn)品使用時更容易觀察到的借鑒性設計特或規(guī)避性設計特征，對整體視覺效果更具有影響；四是，被訴產(chǎn)品規(guī)避性設計特征與專利相應設計特征相比未產(chǎn)生明顯不同視覺效果的，則被訴產(chǎn)品的借鑒性設計特征較之規(guī)避性設計特征對整體視覺效果更具有顯著影響等等。以上被認定為更具有顯著影響的設計特征，應在“綜合判斷”中予以重點考慮。
在案例一中，二審法院認為，首先，原告專利1與現(xiàn)有設計相比的區(qū)別設計特征，即授權性設計特征有：從車前面看，車架為流線型的U字；支架前部向下延伸再左右橫向延伸再向下延伸后，左右兩端分別裝有兩個前輪；扶手與地面基本平行；推車手柄等。其次，被訴產(chǎn)品1包含與原告專利1相同的借鑒性設計特征有：從車前面看，車架為流線型的U字，整體上車身較寬較圓、車頭較窄較尖，呈現(xiàn)類似于船體的造型設計；扶手與地面基本平行；推車手柄。第三，被訴產(chǎn)品1區(qū)別與原告專利1的設計特征，即規(guī)避性設計特征有：前輪為一個組合輪，后輪為兩個單輪，整體構成了三輪推車的結構；輪轂為三條筋；遮陽罩兩側設有細長條狀網(wǎng)眼等。最后，比較被訴產(chǎn)品1上的借鑒性設計特征與規(guī)避性設計特征對被訴產(chǎn)品1整體視覺效果影響的大?。罕辉V產(chǎn)品1具有“車架整體類似于船型結構”這一借鑒性設計特征，該借鑒性設計特征形成了被訴產(chǎn)品1的整體視覺效果，消費者對被訴產(chǎn)品1的視覺印象主要由該借鑒性設計特征所決定，相對于被訴產(chǎn)品1的規(guī)避性設計特征如“輪轂為三條筋設計”“遮陽罩兩側設有細長條狀網(wǎng)眼”等屬于正常使用過程中不易觀察到或局部細微差異的設計特征，對整體視覺效果更具有顯著影響，顯然被訴產(chǎn)品1“嬰兒推車”的規(guī)避性設計特征不能改變其與原告專利1“兒童推車”在整體視覺效果上的相似性，故兩者外觀設計構成近似。
在案例二中，二審法院認為（具體判定過程不再詳述），因被訴產(chǎn)品2上的規(guī)避性設計特征較之借鑒性設計特征在正常使用時屬于容易觀察到的特征，已經(jīng)使得被訴產(chǎn)品具有與涉案專利明顯不同的視覺效果，且無證據(jù)顯示被訴產(chǎn)品上的規(guī)避設計屬于兒童組合餐桌椅產(chǎn)品的慣常設計，故被訴產(chǎn)品2“多功能桌椅”與原告專利2“兒童餐椅”不構成近似。
來源于：中國知識產(chǎn)權報 （作者：張曉陽 江蘇省高級人民法院）
| 
當前位置：
