商標(biāo)近似，單從其表面意義上看，是指注冊商標(biāo)與爭議商標(biāo)在商品的使用類別上相似，或者注冊商標(biāo)與爭議商標(biāo)在音、形、義上具有相似性。對此，究竟是事實(shí)判斷問題抑或是法律認(rèn)定問題，可謂是見仁見智。專家學(xué)者對商標(biāo)近似與侵犯商標(biāo)權(quán)的關(guān)系存在較大分歧，司法實(shí)踐對商標(biāo)近似的認(rèn)定也是各有主張。鑒于商標(biāo)近似在整個商標(biāo)法體系尤其在侵犯商標(biāo)權(quán)體系中的重要作用，非常有必要對商標(biāo)近似問題做一梳理，以對統(tǒng)一立法理解和司法裁判建言獻(xiàn)策。
一、我國商標(biāo)立法及司法政策中關(guān)于商標(biāo)近似的發(fā)展脈絡(luò)
（一）混淆標(biāo)準(zhǔn)的偏離：1982年商標(biāo)法制定至2001年第二次修改
我國商標(biāo)法從1982年制定至今經(jīng)歷了三次較大的修改，相比1993年與2001年的前兩次修改，修改后的商標(biāo)法對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)規(guī)定的條文順序不同，侵權(quán)款項(xiàng)有多有少，但是其中對商標(biāo)近似的規(guī)定內(nèi)容完全一致，都是規(guī)定“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。從當(dāng)時的法律規(guī)定來看，在同種商品上使用相同商標(biāo)與在類似商品上使用近似商標(biāo)的法律后果是一致的，都是侵權(quán)行為。即使從目前的理論及司法慣例來看，把在相同商品上使用相同商標(biāo)認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為都無太大爭議。不過，對于使用近似商標(biāo)是否侵權(quán)的問題，2001年之前的商標(biāo)法規(guī)定都過于簡單，沒有區(qū)分案件的不同情形。從總體上來說，這一階段的商標(biāo)法中對商標(biāo)近似的規(guī)定不夠完善，缺乏操作性，完全忽略了混淆可能性對認(rèn)定商標(biāo)近似的作用。
（二）混淆標(biāo)準(zhǔn)的萌生：2002年商標(biāo)民事糾紛解釋至2013年商標(biāo)法第三次修改
2001年之前商標(biāo)法的籠統(tǒng)規(guī)定使得司法機(jī)關(guān)對在類似商品上使用近似商標(biāo)的行為是否侵權(quán)認(rèn)定不一，為了統(tǒng)一司法裁判，2002年開始最高法院在一系列司法解釋和司法政策中對商標(biāo)近似進(jìn)行了規(guī)范。2002年最高法院發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，突破了單純從形式上判斷商標(biāo)近似的做法，增加了“誤認(rèn)”和“聯(lián)系”兩個判斷因素，這也是混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)的萌芽。甚至更進(jìn)一步說，“誤認(rèn)”和“聯(lián)系”的本質(zhì)就是混淆。在第10條明確了判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度，這也進(jìn)一步確認(rèn)了侵犯商標(biāo)權(quán)中的商標(biāo)近似是法律判斷上的近似，并不僅僅是事實(shí)判斷問題。即商標(biāo)法意義上的近似是足以產(chǎn)生市場混淆的近似，而不僅是外觀上的近似。[1]2010年最高法院又公布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》，在第16條對商標(biāo)近似做了進(jìn)一步的明確，第一次明確提出了認(rèn)定商標(biāo)近似要考慮是否容易導(dǎo)致混淆。同時，在這一時期，理論界也持相同或相近的觀點(diǎn)，如鄭成思先生認(rèn)為，兩個標(biāo)識在市場上的近似與否，要看是否會在公眾中引起混淆。[2]
（三）混淆標(biāo)準(zhǔn)的確立：2013年商標(biāo)法修改至今
商標(biāo)權(quán)保護(hù)，既以核定使用的商品和核準(zhǔn)使用的商標(biāo)為基礎(chǔ)，加強(qiáng)商標(biāo)專用權(quán)核心領(lǐng)域的保護(hù)，又以市場混淆為指針，合理劃定商標(biāo)權(quán)的排斥范圍，確保經(jīng)營者之間在商標(biāo)的使用上保持清晰的邊界。2013年商標(biāo)法第五十七條把使用相同商標(biāo)和使用近似商標(biāo)分不同條款進(jìn)行了規(guī)定，分別規(guī)定了其構(gòu)成侵權(quán)的條件。其一，同種商品上使用相同商標(biāo)直接認(rèn)定為侵權(quán)。有觀點(diǎn)提出，在使用相同商標(biāo)的情形下，即使該使用并未使消費(fèi)者就其所購買商品或者服務(wù)的來源受到欺騙或者混淆，仍得提供一種法律救濟(jì)，其理論基礎(chǔ)主要是污損、模糊和純粹的淡化。[3]但筆者認(rèn)為，我國并沒有建立淡化理論，在同種商品上使用相同商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，是因?yàn)橥普摯嬖诨煜赡苄?。也就是說，混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)際發(fā)揮了作用的。其二，在同種或類似商品上使用近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵權(quán)。即近似加混淆才構(gòu)成侵權(quán)，而且是把混淆和近似作為兩個并列的概念予以提出，這也在立法上首次明確了混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)。
二、不同階段商標(biāo)近似認(rèn)定的司法實(shí)踐
就知識產(chǎn)權(quán)的立法與司法而言，普遍的共識是司法要領(lǐng)先于立法。司法機(jī)關(guān)對商標(biāo)近似在侵犯商標(biāo)權(quán)中的作用，以及商標(biāo)近似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在不同階段有不同的認(rèn)識和理解。
情形一：把商標(biāo)近似理解為事實(shí)判斷問題，而不考慮混淆與否。在裕榮食品股份有限公司與媽咪大寶達(dá)食品（蘇州）有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，[4]關(guān)于被告在系爭產(chǎn)品上使用“蝦味鮮”與日文文字、英文文字組合，是否與系爭注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，足以造成誤認(rèn)或混淆。法院認(rèn)為，盡管兩者在文字的字形、含義、文字排列組合方面不同，但是“蝦味鮮”與系爭注冊商標(biāo)“蝦味先”在讀音上相同，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在系爭產(chǎn)品上使用“蝦味鮮”及日文文字、英文文字組合，與系爭注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。在類似商品上，被告將與原告注冊商標(biāo)近似的標(biāo)志“蝦味鮮”作為商品名稱使用的行為，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。雖說法院也提到了混淆，但裁判中并未對混淆進(jìn)行分析，只是就“蝦味鮮”與“蝦味先”是否近似進(jìn)行認(rèn)定，以二者讀音相同來認(rèn)定兩個商標(biāo)存在近似，且在認(rèn)定近似之后就直接判定被告構(gòu)成侵權(quán)，這也是當(dāng)時一段時期內(nèi)存在的“近似即混淆”的觀點(diǎn)。
情形二：認(rèn)定近似要考慮商標(biāo)的顯著性和實(shí)際使用情況，對商標(biāo)近似與商標(biāo)構(gòu)成要素相似進(jìn)行區(qū)分。在瀘州千年酒業(yè)有限公司等訴四川江口醇酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，[5]最高法院認(rèn)為，認(rèn)定“諸葛亮”與“諸葛釀”是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似，需要考慮“諸葛亮”注冊商標(biāo)的顯著性及二者的實(shí)際使用情況。進(jìn)一步認(rèn)為，“諸葛釀”商品名稱與其在讀音和文字構(gòu)成上的近似，并不足以認(rèn)定構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似。最高法院的此種觀點(diǎn)，在很長一段時間內(nèi)成為司法實(shí)務(wù)界的通常裁判標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分商標(biāo)近似與商標(biāo)構(gòu)成要素近似，也是當(dāng)時不得已而為之的一種選擇，對司法機(jī)關(guān)認(rèn)定是否侵權(quán)提供了方向性的指針。區(qū)分商標(biāo)近似與構(gòu)成要素近似，對“近似”做了進(jìn)一步的理解，從結(jié)果上看并無問題。
情形三：提出認(rèn)定商標(biāo)近似綜合考慮的因素，明確提出“混淆性近似”的概念。在拉科斯特股份有限公司訴鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)一案中，[6]最高法院提出，認(rèn)定被訴標(biāo)識與原告請求保護(hù)的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，通常要根據(jù)訴爭標(biāo)識文字的字型、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色等構(gòu)成要素的近似性進(jìn)行判斷，且將是否造成混淆作為重要判斷因素；還提出侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似，即足以造成市場混淆的近似。訴爭商標(biāo)雖然在構(gòu)成要素上具有近似性，但綜合考量其他相關(guān)因素，仍不能認(rèn)定其足以造成市場混淆的，不認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。最高法院在“維納斯”與“亞細(xì)亞維納斯”案件中提出，結(jié)合混淆的可能來認(rèn)定商標(biāo)是否近似，認(rèn)為結(jié)合混淆可能認(rèn)定商標(biāo)近似的做法，是商標(biāo)近似認(rèn)定方法向商標(biāo)法本質(zhì)的回歸，是商標(biāo)權(quán)保護(hù)的根本。最高法院的混淆性近似觀點(diǎn)的提出之后，得到專家和學(xué)者的認(rèn)同，并不斷對其進(jìn)行理論分析與完善，最終使混淆性近似的思路成為各級法院直接辦案的標(biāo)準(zhǔn)。
情形四：提出判斷是否侵權(quán)，除了要先認(rèn)定標(biāo)識是否相同或近似，還需考慮是否造成相關(guān)公眾混淆。在本田技研工業(yè)株式會社與被上訴人南京方正汽車銷售服務(wù)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案中，[7]法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)判斷被控侵權(quán)標(biāo)識與上述注冊商標(biāo)是否相同或近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)與注冊商標(biāo)核定使用的商品或核定的服務(wù)項(xiàng)目是否相同或類似，并判斷是否造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。與之類似，在上海美多美木業(yè)有限公司訴上海法丹哲實(shí)業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)一案中，[8]法院認(rèn)為，如果未經(jīng)許可使用近似商標(biāo)的行為導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與涉案商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系的，構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)?？梢钥闯觯@一階段法院的裁判和新商標(biāo)法的規(guī)定基本一致，這也是司法走在立法之前的最好詮釋。唯一不足的是，當(dāng)時沒有區(qū)分使用相同商標(biāo)和使用近似商標(biāo)的具體情況，對那些使用相同商標(biāo)的行為，認(rèn)定為侵權(quán)的法理和認(rèn)定近似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)有較大差別。
三、商標(biāo)近似的立法理解與裁判規(guī)范
商標(biāo)法是一個融多元價值于一體的法律體系，其中保護(hù)商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)法的基礎(chǔ)價值，保護(hù)消費(fèi)者是商標(biāo)法的延伸價值，促進(jìn)和維護(hù)公平有效的市場競爭是商標(biāo)法的核心價值。[9]保護(hù)商標(biāo)權(quán)的限度，要契合商標(biāo)法的價值。不管是提到的TRIPs協(xié)定中侵犯商標(biāo)權(quán)的規(guī)定，還是美國、日本等國家的法律規(guī)定（包括司法裁判），無一不把造成混淆可能性作為侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。采取混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的合理性顯而易見：首先，防止混淆是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的必要條件。商標(biāo)權(quán)人通過對商標(biāo)的投資，擴(kuò)大商標(biāo)知名度和美譽(yù)度，使自己的商標(biāo)與優(yōu)質(zhì)的商品和服務(wù)相聯(lián)系。為了確保這種聯(lián)系的唯一性，必須防止與其他商標(biāo)或商業(yè)標(biāo)識相混淆。其次，防止混淆也是保護(hù)消費(fèi)者利益的基本手段。簡單地說，就是降低消費(fèi)者的搜索成本，確保消費(fèi)者可以方便快捷地找到自己滿意的商品。最后，防止混淆可以維護(hù)公平競爭。在完全競爭的條件下，搭便車是最佳戰(zhàn)略，經(jīng)濟(jì)行為人從一件好東西中獲利而不負(fù)擔(dān)其生產(chǎn)成本。[10]搭便車行為阻卻了商標(biāo)最基本功能即來源識別功能的發(fā)揮，從而不利于公平競爭。防止混淆有效地阻止了搭便車行為的發(fā)生。國內(nèi)學(xué)者和實(shí)務(wù)界對商標(biāo)近似的作用及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也一直爭議較大，這個問題即使是在商標(biāo)法2013年第三次修改之后依然沒有得到較好的解決，引起對最高法院長期以來堅(jiān)持的商標(biāo)司法政策重新進(jìn)解讀與解構(gòu)。因此，必須厘清商標(biāo)近似與混淆可能性的關(guān)系問題，重新審視商標(biāo)司法政策，對新商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行正確理解，以使我國的商標(biāo)立法更加規(guī)范，法律適用更加統(tǒng)一。
（一）我國商標(biāo)法中的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)重塑
侵犯商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可謂是眾說紛紜。有的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)按照商標(biāo)法的字面意思理解，為“使用相同或近似商標(biāo)”；有學(xué)者提出，侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)以商標(biāo)功能是否受損來認(rèn)定，該種觀點(diǎn)的前提是商標(biāo)功能必須明確且無爭議，然而就品質(zhì)保證是否商標(biāo)的功能就有不同觀點(diǎn)。李雨峰教授提出，侵權(quán)商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定應(yīng)采取“商標(biāo)顯著性受到損害之虞”的標(biāo)準(zhǔn)，[11]認(rèn)為混淆標(biāo)準(zhǔn)是以消費(fèi)者為中心，沒有以商標(biāo)權(quán)為中心。
筆者認(rèn)為，侵犯商標(biāo)權(quán)的混淆標(biāo)準(zhǔn)無論是在立法上還是法理上都有依據(jù)?；煜龢?biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中早已明確，在立法上業(yè)已確認(rèn)。根據(jù)保護(hù)商標(biāo)的區(qū)別性、防止混淆誤認(rèn)的立法目的，商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)以制止混淆為指針，充分發(fā)揮商業(yè)標(biāo)識之間的邊界，遏制惡意搶注他人知名商業(yè)標(biāo)識及“傍名牌”的行為。[12]如果說在商標(biāo)法第三次修改之前，我國商標(biāo)立法中并未明確提出混淆標(biāo)準(zhǔn)。但是，在商標(biāo)法第三次修改之后，在第五十七條明確規(guī)定未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的屬于侵權(quán)行為，混淆標(biāo)準(zhǔn)第一次在立法上真正確立。然而，雖然在商標(biāo)法修改之前并未明確提出混淆標(biāo)準(zhǔn)，長期以來的司法實(shí)踐中始終貫穿混淆標(biāo)準(zhǔn)，只是把混淆納入到了是否近似的判斷中。
（二）正確理解新商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的“近似”
1.修法之前：混淆性近似的理解實(shí)為權(quán)宜之計(jì)
筆者認(rèn)為，商標(biāo)法修改之前，并未把混淆納入到侵犯商標(biāo)權(quán)的判定之中，然而理論界及司法實(shí)務(wù)部門則一直認(rèn)可混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)。為解決實(shí)際問題，司法機(jī)關(guān)在侵犯商標(biāo)權(quán)案件的裁判中，總是有意把“混淆”、“誤認(rèn)”、“聯(lián)系”諸如之類的詞語寫進(jìn)判決中，這一做法也得到了最高法院的認(rèn)同。后來最高法院以裁判的方式對商標(biāo)法文本做了進(jìn)一步的闡釋，把商標(biāo)法（2001年）第五十二條中規(guī)定的近似解釋為混淆性近似，認(rèn)為“商標(biāo)近似”應(yīng)明確區(qū)別于“商標(biāo)構(gòu)成要素近似”，商標(biāo)法中的近似實(shí)際上是指足以造成市場混淆的近似，即混淆性近似?；煜越频挠^點(diǎn)在最高法院很多判決書中都有體現(xiàn)，后來逐漸成為全國司法機(jī)關(guān)普遍采取的觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說，“混淆性近似”的提出在當(dāng)時的背景下有積極意義，能夠使司法機(jī)關(guān)正確地處理商標(biāo)糾紛。
2.修法之后：把“近似”賦予混淆的含義則有重復(fù)之嫌
如果說“混淆性近似”概念的提出具有時代意義，在商標(biāo)法修改之后再把“近似”賦予混淆的含義就不很恰當(dāng)，甚至有重復(fù)的嫌疑。商標(biāo)法第五十七條把使用近似商標(biāo)侵權(quán)中增加了“容易導(dǎo)致混淆”，把“近似”和“容易導(dǎo)致混淆”并列為兩個要件，而且在這兩個要件中，核心要件是“容易導(dǎo)致混淆”而非“近似”。如果再按照以前的理解，把近似理解為混淆性近似，那么商標(biāo)法第五十七條第一款就變成了“在同一種商品上或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)混淆性近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”，同一句話中有兩個“混淆”的表述，屬于明顯的語義重復(fù)。因此，對第五十七條中的“近似”應(yīng)該重新定義，避免出現(xiàn)矛盾情形，還原“近似”的本來面目。
3．還原“近似”的本來面目
為避免語義重復(fù)，有必要還原商標(biāo)近似的本來面目。筆者認(rèn)為，應(yīng)把商標(biāo)法第五十七條中規(guī)定的“近似”理解為商標(biāo)構(gòu)成要素的近似，不再賦予其更多的含義。而且，商標(biāo)近似的認(rèn)定應(yīng)為事實(shí)判斷問題。使用近似商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定方法應(yīng)采取兩步法：第一步，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從基本音、形、義的角度來判斷注冊商標(biāo)與涉案商標(biāo)之間是否近似。如果商標(biāo)之間不近似，就不再考慮是否混淆的問題；第二步，如果認(rèn)定注冊商標(biāo)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，兩個商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，那么再來判斷是否導(dǎo)致混淆：使用近似商標(biāo)并且導(dǎo)致混淆的，就應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。
（三）司法機(jī)關(guān)認(rèn)定商標(biāo)近似的規(guī)范化表述
1．認(rèn)定商標(biāo)近似的考量因素
上文提到商標(biāo)近似的認(rèn)定是一個事實(shí)判斷問題，不過，對于商標(biāo)近似的考量因素的分析仍然具有參考價值。應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院2002年的商標(biāo)民事糾紛解釋第9條的規(guī)定依然具有參考價值。第一，文字商標(biāo)是否近似，重點(diǎn)從音、形、義三個方面，從普通消費(fèi)者的角度來觀察兩個商標(biāo)之間是否存在近似。就讀音來說，從通常讀音來判斷，如果當(dāng)?shù)赜刑厥庾x音的，按照當(dāng)?shù)氐奶厥獍l(fā)音習(xí)慣來認(rèn)定。從形來看，應(yīng)從整體上考察，并在隔離狀態(tài)下觀察，來判斷是否相似。從義的層面來考察，義主要是就文字商標(biāo)而言，文字商標(biāo)含義的理解應(yīng)是該文字的通常含義。第二，圖形商標(biāo)是否近似，則應(yīng)從圖形的外觀形狀和圖形所表達(dá)的含義來考察。就圖形商標(biāo)來說，商標(biāo)圖樣通常并不完全相同，要區(qū)分主要部分和次要部分，主要部分相似的即可認(rèn)定為相似。需要注意的是，文中提到到判斷商標(biāo)近似的幾個要素中，并不需要要素全部近似才能認(rèn)定為商標(biāo)近似。通常，只要有任何一個要素近似，就足可以認(rèn)定為近似。
2．商標(biāo)近似的司法表述規(guī)范
鑒于上文中對商標(biāo)近似的分析，商標(biāo)法修改之后，司法機(jī)關(guān)對侵犯商標(biāo)權(quán)行為表述也應(yīng)當(dāng)與之協(xié)調(diào)。應(yīng)當(dāng)避免再把商標(biāo)實(shí)際使用情況、使用歷史、商標(biāo)的知名度、使用者的主觀狀態(tài)等認(rèn)定混淆可能性的因素來認(rèn)定商標(biāo)近似，單單從商標(biāo)本身來認(rèn)定注冊商標(biāo)與訴爭商標(biāo)是否近似。判決書中應(yīng)當(dāng)先對商標(biāo)是否近似作出認(rèn)定，然后把混淆可能性抽離出來單獨(dú)進(jìn)行分析，把商標(biāo)近似作為判斷是否存在混淆可能性的條件。在混淆可能性的認(rèn)定中，才可綜合考慮商標(biāo)的顯著性、使用歷史、商品價格等因素。也唯有如此，司法表述才符合新商標(biāo)法規(guī)定，符合商標(biāo)法中混淆可能性與近似的邏輯順序，對統(tǒng)一司法裁判具有重要意義。
[1]王艷芳：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)之判斷”，載《中國專利與商標(biāo)》2011年第2期。
[2]鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第205頁。
[3][美]威廉. M·蘭德斯、理查德·A·波斯納：《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第265頁。
[4]參見上海市第二中級法院（2004）滬二中民五（知）初字第192號。
[5]參見最高人民法院（2007）民三監(jiān)字第37-1號民事裁定書。
[6]參見最高人民法院（2009）民三終字第3號民事判決書。
[7]參見江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第119號民事判決書。
[8]參見上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第134號。
[9]羅曉霞：“論商標(biāo)的多元價值與核心價值—從商標(biāo)權(quán)的行與禁談起”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第2期。
[10][澳]彼得·德霍斯：《知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2008年版，第133頁。
[11]李雨峰：“重塑侵犯商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第10期。
[12]孔祥俊：《知識產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問題—司法哲學(xué)、司法政策與裁判方法》，中國法制出版社2013年版，第78頁。
來源于：人民司法（應(yīng)用）》2015年第11期（作者：趙克 重慶市第五中級人民法院）
| 
當(dāng)前位置：