——評好孩子公司訴威凱公司、奧森公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
【案號】
好孩子兒童用品有限公司(下稱好孩子公司)訴昆山威凱兒童用品有限公司(下稱威凱公司)侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
?。?015)寧知民初字第49號
?。?015)蘇知民終字第281號
好孩子公司訴滕州市奧森家具有限公司(下稱奧森公司)侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
?。?014)寧知民初字第257號
?。?015)蘇知民終字第264號
【裁判要旨】
在涉及外觀設(shè)計的近似性判斷時,應(yīng)盡量引入與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計作為判斷基準(zhǔn)。國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利權(quán)評價報告、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(下稱專利復(fù)審委員會)的復(fù)審決定和無效決定等文件中所認(rèn)定的專利申請日以前的對比文件等,均可以作為現(xiàn)有設(shè)計引入到外觀設(shè)計的近似性判斷中,作為確定外觀設(shè)計專利授權(quán)性設(shè)計特征的重要參考因素。
【案情介紹】
好孩子公司擁有兩件名稱分別為“兒童推車”(專利號:ZL200530080993.X,下稱原告專利1)和“兒童餐椅”(專利號:ZL200930178371.9,下稱原告專利2)的外觀設(shè)計專利。2014年與2015年,好孩子公司發(fā)現(xiàn)威凱公司制造、銷售的嬰兒推車(下稱被訴產(chǎn)品1)和奧森公司制造、銷售的小英才“XYC-208A”多功能桌椅(下稱被訴產(chǎn)品2)分別侵犯了其所擁有的上述兩件外觀設(shè)計專利權(quán),遂將兩被告分別訴至法院。
兩案被告均認(rèn)為其制造、銷售的被訴產(chǎn)品外觀與好孩子公司專利存在顯著差異,且均聲稱被訴產(chǎn)品是按照自己所擁有的外觀設(shè)計專利生產(chǎn)的。經(jīng)查,威凱公司擁有外觀設(shè)計專利名稱為“童車(S400)”(專利號:ZL201030509309.6,下稱被告專利1),奧森公司擁有名稱為“童椅”的外觀設(shè)計專利(專利號:ZL201330057652.5,下稱被告專利2),兩被告專利申請日均晚于好孩子公司的兩件專利。一審法院在兩案中均認(rèn)為,被訴產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。
兩被告均不服一審判決,向江蘇省高級人民法院提起上訴。在上訴過程中,兩案被告各自提交了分別以原告專利1、2為對比文件、針對被告專利1、2的無效審查決定。在上述兩份無效審查決定中,專利復(fù)審委員會認(rèn)為原告專利1、2分別與被告專利1、2相比,存在若干區(qū)別點,并基于這些區(qū)別點維持被告專利1、2的專利權(quán)有效。而兩案被告均認(rèn)為被訴產(chǎn)品1、2的外觀分別與被告專利1、2相同,故依據(jù)上述兩份無效審查決定,主張被訴產(chǎn)品與原告專利不構(gòu)成近似。二審法院從外觀設(shè)計侵權(quán)判定的現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā),綜合考慮原告專利對現(xiàn)有設(shè)計的貢獻(xiàn)度、被訴產(chǎn)品對原告專利的借鑒和規(guī)避程度等因素,判決威凱公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品1構(gòu)成專利侵權(quán),奧森公司制造、銷售的被訴產(chǎn)品2不構(gòu)成專利侵權(quán)。
【法官評析】
外觀設(shè)計專利的近似性判斷一直是法院審理外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件的難點問題。目前司法實踐中,外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定遵循“整體比對、綜合判斷”原則,也就是在被訴侵權(quán)設(shè)計與外觀設(shè)計專利之間作侵權(quán)比對,如果兩者的整體視覺效果無差異或無實質(zhì)性差異,則構(gòu)成侵權(quán)。但這種僅在外觀設(shè)計專利與被訴產(chǎn)品之間進(jìn)行的侵權(quán)比對,無法將專利法相關(guān)司法解釋中所規(guī)定的外觀設(shè)計專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征,以及《專利審查指南》所提到的慣常設(shè)計等因素考慮到侵權(quán)判定中,極易導(dǎo)致外觀設(shè)計近似性判斷的主觀隨意性過大。尤其是當(dāng)外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計之間的區(qū)別較小,或者外觀設(shè)計專利所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間較小時,如不考慮現(xiàn)有設(shè)計,則無法準(zhǔn)確界定外觀設(shè)計專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍,最終導(dǎo)致侵權(quán)判定產(chǎn)生偏差。
雖然現(xiàn)有設(shè)計對外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定如此重要,但在司法實踐中真正將現(xiàn)有設(shè)計引入到外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中的生效判決并不多見。這主要有兩方面原因:一是現(xiàn)有設(shè)計的引入依賴于當(dāng)事人的舉證,引入現(xiàn)有設(shè)計往往對原告方不利,故其沒有動力去積極舉證,而被告方一般是小微經(jīng)營者,其不愿意花成本進(jìn)行這方面舉證;二是因為現(xiàn)有法律尚無明確規(guī)范,目前司法實踐也未形成普遍認(rèn)可的操作方法。
筆者認(rèn)為,原因一不會對外觀設(shè)計侵權(quán)判定中引入現(xiàn)有設(shè)計構(gòu)成真正阻礙,因為根據(jù)專利法第六十一條規(guī)定,法院可以要求外觀設(shè)計專利權(quán)人或利害關(guān)系人提交涉案外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告。而原因二,則恰恰是本文兩案例的價值所在。在這兩起案例中,二審法院對如何利用現(xiàn)有設(shè)計界定外觀設(shè)計專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍、被訴產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利之間的侵權(quán)比對作了詳細(xì)闡述,嘗試通過建立一種規(guī)范有序的外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定方法,以盡可能減少主觀因素對外觀設(shè)計近似性判斷的影響,從而充分體現(xiàn)“專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)與貢獻(xiàn)相適應(yīng)”和“鼓勵創(chuàng)新”的專利法基本精神。
二審法院在兩案外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中均引入現(xiàn)有設(shè)計作為近似性判斷的基準(zhǔn)。首先,通過引入現(xiàn)有設(shè)計,找出專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征,即專利授權(quán)性設(shè)計特征。
其次,比較專利與被訴產(chǎn)品。將被訴產(chǎn)品與專利授權(quán)性設(shè)計特征相同的設(shè)計特征概括為借鑒性設(shè)計特征,而將被訴產(chǎn)品區(qū)別于專利外觀設(shè)計特征部分概括為規(guī)避性設(shè)計特征。
再者,根據(jù)個案情形,比較被訴產(chǎn)品借鑒性設(shè)計特征和規(guī)避性設(shè)計特征分別對整體視覺效果所產(chǎn)生影響的大小:一是,如果被訴產(chǎn)品包含了專利全部授權(quán)性設(shè)計特征,而規(guī)避性設(shè)計特征很少且不能夠引起一般消費者對該規(guī)避性設(shè)計特征施加更強注意力的,則可以認(rèn)定被訴產(chǎn)品的借鑒性設(shè)計特征對整體視覺效果更具有顯著影響;二是,如果規(guī)避性設(shè)計特征屬于該類產(chǎn)品中的慣常設(shè)計,則被訴產(chǎn)品的借鑒性設(shè)計特征相對于其他設(shè)計特征對整體視覺效果更具有影響;三是,被訴產(chǎn)品使用時更容易觀察到的借鑒性設(shè)計特或規(guī)避性設(shè)計特征,對整體視覺效果更具有影響;四是,被訴產(chǎn)品規(guī)避性設(shè)計特征與專利相應(yīng)設(shè)計特征相比未產(chǎn)生明顯不同視覺效果的,則被訴產(chǎn)品的借鑒性設(shè)計特征較之規(guī)避性設(shè)計特征對整體視覺效果更具有顯著影響等等。以上被認(rèn)定為更具有顯著影響的設(shè)計特征,應(yīng)在“綜合判斷”中予以重點考慮。
在案例一中,二審法院認(rèn)為,首先,原告專利1與現(xiàn)有設(shè)計相比的區(qū)別設(shè)計特征,即授權(quán)性設(shè)計特征有:從車前面看,車架為流線型的U字;支架前部向下延伸再左右橫向延伸再向下延伸后,左右兩端分別裝有兩個前輪;扶手與地面基本平行;推車手柄等。其次,被訴產(chǎn)品1包含與原告專利1相同的借鑒性設(shè)計特征有:從車前面看,車架為流線型的U字,整體上車身較寬較圓、車頭較窄較尖,呈現(xiàn)類似于船體的造型設(shè)計;扶手與地面基本平行;推車手柄。第三,被訴產(chǎn)品1區(qū)別與原告專利1的設(shè)計特征,即規(guī)避性設(shè)計特征有:前輪為一個組合輪,后輪為兩個單輪,整體構(gòu)成了三輪推車的結(jié)構(gòu);輪轂為三條筋;遮陽罩兩側(cè)設(shè)有細(xì)長條狀網(wǎng)眼等。最后,比較被訴產(chǎn)品1上的借鑒性設(shè)計特征與規(guī)避性設(shè)計特征對被訴產(chǎn)品1整體視覺效果影響的大?。罕辉V產(chǎn)品1具有“車架整體類似于船型結(jié)構(gòu)”這一借鑒性設(shè)計特征,該借鑒性設(shè)計特征形成了被訴產(chǎn)品1的整體視覺效果,消費者對被訴產(chǎn)品1的視覺印象主要由該借鑒性設(shè)計特征所決定,相對于被訴產(chǎn)品1的規(guī)避性設(shè)計特征如“輪轂為三條筋設(shè)計”“遮陽罩兩側(cè)設(shè)有細(xì)長條狀網(wǎng)眼”等屬于正常使用過程中不易觀察到或局部細(xì)微差異的設(shè)計特征,對整體視覺效果更具有顯著影響,顯然被訴產(chǎn)品1“嬰兒推車”的規(guī)避性設(shè)計特征不能改變其與原告專利1“兒童推車”在整體視覺效果上的相似性,故兩者外觀設(shè)計構(gòu)成近似。
在案例二中,二審法院認(rèn)為(具體判定過程不再詳述),因被訴產(chǎn)品2上的規(guī)避性設(shè)計特征較之借鑒性設(shè)計特征在正常使用時屬于容易觀察到的特征,已經(jīng)使得被訴產(chǎn)品具有與涉案專利明顯不同的視覺效果,且無證據(jù)顯示被訴產(chǎn)品上的規(guī)避設(shè)計屬于兒童組合餐桌椅產(chǎn)品的慣常設(shè)計,故被訴產(chǎn)品2“多功能桌椅”與原告專利2“兒童餐椅”不構(gòu)成近似。
來源于:中國知識產(chǎn)權(quán)報 (作者:張曉陽 江蘇省高級人民法院)
|