從“青春滋味自己體會”到“我要我的滋味”,自1997年正式推向市場以來,主打青春文化與酸甜口味的含乳飲料品牌“優(yōu)酸乳”可謂家喻戶曉。2017年,內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司(下稱伊利公司)將“優(yōu)酸乳”品牌植入到諸多熱播電視劇及電視節(jié)目中,著力開展內(nèi)容營銷。而就在同一年,為了進(jìn)一步完善“優(yōu)酸乳”品牌的商標(biāo)布局,伊利公司提交了兩件“優(yōu)酸乳”商標(biāo)與兩件“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)的注冊申請,不想因缺乏顯著性或帶有欺騙性之虞在商標(biāo)授權(quán)階段被駁回了注冊申請,伊利公司隨后提起行政訴訟展開追索。
根據(jù)北京市高級人民法院日前公開的判決顯示,伊利公司的主張最終得到了法院的認(rèn)可與支持,原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)對第23257569號與第23257741號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)、第23257830號與第23257959號“優(yōu)酸乳”商標(biāo)(下統(tǒng)稱訴爭商標(biāo))予以駁回的復(fù)審決定被撤銷。訴爭商標(biāo)能否被核準(zhǔn)注冊,將有待國家知識產(chǎn)權(quán)局針對伊利公司就訴爭商標(biāo)所提復(fù)審申請重新作出決定。
注冊申請 接連被駁
中國商標(biāo)網(wǎng)顯示,伊利公司于2017年3月22日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)提交了4件訴爭商標(biāo)的注冊申請,指定使用在乳酸飲料(果制品,非奶)、牛奶制品、水(飲料)、煉乳等商品上。經(jīng)審查,原商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性為由,決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
伊利公司不服原商標(biāo)局所作駁回決定,隨后向原商評委提出復(fù)審申請,主張?jiān)摴驹谙茸粤恕皟?yōu)酸乳”系列商標(biāo),經(jīng)過長期使用和宣傳具有商標(biāo)的顯著性和較高的知名度。同時(shí),訴爭商標(biāo)為伊利公司獨(dú)創(chuàng),不會造成導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤認(rèn),使用在指定商品上屬于暗示性商標(biāo)性質(zhì),本身具有固有顯著性,而且訴爭商標(biāo)的標(biāo)識整體經(jīng)過藝術(shù)化處理具有更高位次的顯著性。綜上,伊利公司請求準(zhǔn)予訴爭商標(biāo)初步審定。
記者了解到,2001年,伊利公司提出了兩件“優(yōu)酸”商標(biāo)的注冊申請,2002年被核準(zhǔn)注冊使用在牛奶制品等商品上;2010年,伊利公司提出兩件“伊利優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)的注冊申請,2011年被核準(zhǔn)注冊使用在乳酸飲料(果制品,非奶)、牛奶制品等商品上。
2018年10月16日,原商評委作出駁回復(fù)審決定認(rèn)為,4件引證商標(biāo)的文字部分“優(yōu)酸乳”是一種含乳飲料,使用在指定商品上直接表示了商品的原料等特點(diǎn),難以起到區(qū)分商品來源的作用,缺乏顯著性。同時(shí),第23257569號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)使用在指定商品上易使公眾對商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),屬于帶有欺騙性的標(biāo)志,不得作為商標(biāo)使用。綜上,原商評委決定對4件訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
伊利公司不服原商評委所作復(fù)審決定,繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
記者了解到,在法院受理伊利公司的訴訟請求前,伊利公司于2018年2月23日向原商標(biāo)局提交了兩件“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)的注冊申請,與第23257569號、第23257741號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)的標(biāo)志頗為相似,而且指定使用商品類別相同,但其注冊申請同樣接連被原商標(biāo)局與原商評委予以駁回。對此,伊利公司亦向法院提起了行政訴訟。
能否注冊 柳暗花明
針對4件訴爭商標(biāo)是否具有顯著性的問題,北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,“優(yōu)酸乳”并非中文固定詞組,也非行業(yè)的通用名稱及常見概念,其僅僅是伊利公司推出的一款乳飲料的品牌名稱,伊利公司與“優(yōu)酸乳”之間建立了唯一對應(yīng)的聯(lián)系,“優(yōu)酸乳”作為商標(biāo)使用在指定商品上,并未直接表明商品的原料、內(nèi)容等特點(diǎn),具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性;同時(shí),考慮到伊利公司提交的訴爭商標(biāo)使用、宣傳證據(jù),訴爭商標(biāo)通過伊利公司持續(xù)使用、宣傳,在指定使用商品上獲得了更強(qiáng)的顯著性和知名度。據(jù)此,法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)在自身具有顯著性的同時(shí),通過持續(xù)使用、宣傳獲得了更強(qiáng)的顯著性,應(yīng)當(dāng)予以注冊。
關(guān)于第23257569號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)是否帶有欺騙性,北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,原商評委并未闡明訴爭商標(biāo)使用在指定商品上易使公眾對商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的具體理由及依據(jù),而訴爭商標(biāo)使用在指定商品上僅是對商品原料等特點(diǎn)的直接描述,考慮在日常生產(chǎn)生活中商品包裝上均會標(biāo)注商品的原料構(gòu)成、具體成份等信息,僅從商標(biāo)標(biāo)志本身來看不足以認(rèn)定訴爭商標(biāo)使用在指定商品上將使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí),原商評委在涉及到其他訴爭商標(biāo)的案件中并未認(rèn)定伊利公司申請注冊的“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)及“優(yōu)酸乳”商標(biāo)在指定商品上的申請注冊,會使公眾對商品原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),說明原商評委并不認(rèn)為“優(yōu)酸乳及圖”作為商標(biāo)帶有欺騙性,從而容易使公眾對商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。按照審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則及同案同判的公平原則,第23257569號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定帶有欺騙性,從而容易使公眾對商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。
綜上,北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月7日作出一審判決,撤銷原商評委所作復(fù)審決定,并判令原商評委針對伊利公司就訴爭商標(biāo)所提復(fù)審申請重新作出決定。
針對法院作出的上述認(rèn)定及一審判決,國家知識產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署,原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使)向北京市高級人民法院提起上訴稱,訴爭商標(biāo)可以理解為“優(yōu)質(zhì)的酸味的乳制品”,使用在乳酸飲料(果制品,非奶)、牛奶制品等指定商品上,直接表示了產(chǎn)品的品質(zhì)、口味、原料等特點(diǎn),相關(guān)公眾不易將其作為商標(biāo)識別,缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性,而且伊利公司提交的證據(jù)并非全部系訴爭商標(biāo)的使用證據(jù),且均未涉及水(飲料)等商品,不能證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)取得顯著性,可以作為商標(biāo)注冊;同時(shí),訴爭商標(biāo)使用在水(飲料)等商品上,易使相關(guān)公眾對商品的品質(zhì)、口味、原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn),構(gòu)成我國商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的情形。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,訴爭商標(biāo)的顯著識別部分為“優(yōu)酸乳”文字,“優(yōu)酸乳”使用在乳酸飲料(果制品,非奶)、牛奶制品等指定商品上,由于“優(yōu)酸乳”并非中文固有詞匯,也并非上述商品的常見名稱,同時(shí)考慮到伊利公司在牛奶制品等商品上已在先獲準(zhǔn)注冊了“優(yōu)酸”商標(biāo)等情況,可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)并未構(gòu)成對上述商品原料等特點(diǎn)的直接描述;“優(yōu)酸乳”使用在水(飲料)等其他指定商品上,亦未對上述商品的口味、品質(zhì)、原料等特點(diǎn)進(jìn)行直接描述。鑒于此,訴爭商標(biāo)在指定使用商品上具有顯著性,可以發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用。
同時(shí),北京市高級人民法院認(rèn)為,第23257569號“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)雖然含有“乳”字,但使用在乳酸飲料(果制品,非奶)等商品上符合商品自身屬性,不會導(dǎo)致公眾對商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn);使用在水(飲料)等其他指定商品上,根據(jù)公眾的通常認(rèn)知,不會將上述商品與含有乳制品成分相關(guān)聯(lián),亦不會導(dǎo)致公眾對商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。
綜上,北京市高級人民法院判決駁回上訴,維持一審判決。
來源:中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者:王國浩,王晶 |