注冊商標的區(qū)分度

【案情簡介】

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就“撈神”商標無效宣告復(fù)審行政案作出判決，維持了原國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的裁定，即爭議商標在“住所（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；咖啡館；餐廳；飯店；快餐館；酒吧服務(wù)；假日野營住宿服務(wù)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服務(wù)上予以無效宣告，在“會議室出租”服務(wù)上予以維持。

趙宏澤于2016年5月19日對第13316969號“撈神”商標（2013年10月注冊）提出無效宣告請求，認為該商標與第9801160號“撈王”商標（2011年8月注冊）構(gòu)成近似商標。

2016年11月17日，商標評審委員會作出被訴裁定?！皳粕瘛鄙虡藱?quán)利人夏勝琪不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出上述判決。

【法律分析】

商標近似是指兩商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認或者認定其來源之間有特定的聯(lián)系。該案中，爭議商標為文字商標“撈神”，引證商標為文字商標“撈王”，二者均包含“撈”字。同時，爭議商標與引證商標使用在核定使用的服務(wù)上，均有“質(zhì)量非常高（好）的”或者“質(zhì)量屬于頂級的”等含義，故爭議商標與引證商標的含義非常接近。如爭議商標和引證商標在相同或者類似服務(wù)上共存，易使相關(guān)公眾認為這些服務(wù)由相同主體提供，或者其服務(wù)的提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩者構(gòu)成近似商標。綜上，爭議商標和引證商標構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標，其注冊違反了我國商標法第三十條的規(guī)定。

判斷爭議商標和引證商標核定使用的商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)從商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等，或者相關(guān)公眾是否會認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆。因此，市場經(jīng)營主體在注冊商標時，應(yīng)當(dāng)注意使自己的商標同已存在的商標及其核定使用的商品具有一定的區(qū)分度，以避免注冊不當(dāng)留下法律風(fēng)險。