當(dāng)前位置：超出核定商品范圍不屬于對注冊商標(biāo)的使用 | |
本案要旨 根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，兩件注冊商標(biāo)之間的爭議屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)的主管范疇，但當(dāng)被告超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊商標(biāo)時(shí)，就不再是對注冊商標(biāo)的使用，而只是對與注冊商標(biāo)標(biāo)識相同的未注冊商標(biāo)的使用。對于該類商標(biāo)與注冊商標(biāo)之間發(fā)生的爭議，應(yīng)當(dāng)由人民法院受理。 案情 江西戰(zhàn)圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱戰(zhàn)圣公司）為第1390771號“龍駒”圖形及文字組合注冊商標(biāo)的所有人。戰(zhàn)圣公司認(rèn)為包頭龍駒奶酒有限公司（下稱龍駒公司）未經(jīng)許可，擅自使用“龍駒”商標(biāo)生產(chǎn)奶酒制品，北京瓷力門窗進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（下稱瓷力公司）未經(jīng)許可，擅自銷售龍駒公司生產(chǎn)的使用“龍駒”商標(biāo)的奶酒制品，共同侵犯了戰(zhàn)圣公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，故戰(zhàn)圣公司訴至法院，請求判令龍駒公司與瓷力公司停止侵犯戰(zhàn)圣公司“龍駒”注冊商標(biāo)專用權(quán)的生產(chǎn)及銷售行為，并賠償戰(zhàn)圣公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元。戰(zhàn)圣公司在本案中指控龍駒公司、瓷力公司生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)商品名稱為“龍駒奶酒”，酒精度數(shù)為52度，該產(chǎn)品外包裝上使用的“龍駒”圖形及文字組合標(biāo)識與第1782079號注冊商標(biāo)相同。第1782079號注冊商標(biāo)為內(nèi)蒙古龍駒乳業(yè)股份有限公司許可龍駒公司使用的注冊商標(biāo)。 判決 一審法院認(rèn)定：龍駒公司、瓷力公司生產(chǎn)和銷售的涉案奶酒商品上使用的是第1782079號注冊商標(biāo)，且涉案奶酒屬于第1782079號商標(biāo)核定使用商品范圍中“乳酒”的范疇，龍駒公司并不存在超出核定商品的范圍使用注冊商標(biāo)的情況。在此種情況下，當(dāng)事人之間關(guān)于注冊商標(biāo)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由戰(zhàn)圣公司向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請解決。故裁定駁回戰(zhàn)圣公司的起訴。戰(zhàn)圣公司不服原審裁定，提起上訴。 二審法院認(rèn)定：被訴侵權(quán)的“龍駒奶酒”商品酒精度數(shù)達(dá)到52度，應(yīng)為含酒精的飲料，超出了第1782079號注冊商標(biāo)核定使用的商品范圍。雖然龍駒公司、瓷力公司使用的標(biāo)識與龍駒公司經(jīng)許可使用的第1782079號注冊商標(biāo)相同，但由于該標(biāo)識的使用超出了核定使用商品的范圍，所以人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。故二審法院裁定撤銷原裁定，指令一審法院審理該案。 評析 《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)，與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！痹摋l司法解釋明確了注冊商標(biāo)之間權(quán)利沖突的爭議解決主體為有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)。注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突雖然也是民事權(quán)利之間的沖突，但由于商標(biāo)申請的數(shù)量很大，授權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有一定的彈性，所以從維護(hù)商標(biāo)集中授權(quán)制度，避免商標(biāo)注冊和使用秩序出現(xiàn)混亂的角度出發(fā)，目前未將注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突納入知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟的受理范圍。然而，當(dāng)被告超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊商標(biāo)，就不再是對注冊商標(biāo)的使用，而只是對與注冊商標(biāo)標(biāo)識相同的未注冊商標(biāo)的使用。對于該類商標(biāo)與注冊商標(biāo)之間發(fā)生的爭議，有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)無法解決，如果人民法院不予受理，則權(quán)利人將失去權(quán)利救濟(jì)的渠道。 在判斷商標(biāo)是否超范圍使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意注冊商標(biāo)專用權(quán)和禁用權(quán)范圍的區(qū)別。商標(biāo)權(quán)包括專用權(quán)和禁用權(quán)兩項(xiàng)權(quán)能，專用權(quán)即權(quán)利人的專有使用權(quán)，禁用權(quán)即排斥他人作相同或近似使用的權(quán)利。商標(biāo)的禁用權(quán)范圍有較大的不確定性，會根據(jù)商標(biāo)的顯著性程度及知名度而有所變化。相反，注冊商標(biāo)專用權(quán)的范圍具體明確，即以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限。其中，核定使用的商品或服務(wù)，是指注冊時(shí)核準(zhǔn)使用的指定商品類別中的具體商品。商標(biāo)的使用超出這一具體明確的范圍，即構(gòu)成超范圍使用，而該使用是否侵犯他人的商標(biāo)權(quán)，則還需要考察他人商標(biāo)的禁用權(quán)范圍。實(shí)踐中，有的企業(yè)對一些知名商標(biāo)予以“跨類”使用，認(rèn)為這是對知名度較高的商標(biāo)予以更強(qiáng)保護(hù)的做法，就是混淆了商標(biāo)專用權(quán)和禁用權(quán)的范圍。 該案中，龍駒公司使用的第1782079號“龍駒”圖形及文字組合注冊商標(biāo)，核定使用商品為第29類“馬或駱駝乳酒（牛奶飲料）、奶茶（以奶為主）、奶油（奶制品）、牛奶、牛奶飲料、牛奶制品、乳酒、乳清、酸奶”。雖然龍駒公司主張被訴侵權(quán)的“龍駒奶酒”商品屬于第1782079號注冊商標(biāo)核定使用的第29類“乳酒”商品，但僅依據(jù)涉案商品的配料中包含牛奶乳清等成分，并不足以說明其是否屬于“乳酒”的范疇，且龍駒公司提交的相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告及國家標(biāo)準(zhǔn)也只能說明龍駒公司的涉案產(chǎn)品符合奶酒的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，與商標(biāo)使用是否超出核定商品的范圍無關(guān)。就注冊商標(biāo)核定使用的商品而言，“乳酒”及其他第29類商品應(yīng)區(qū)別于第33類“含酒精的飲料（啤酒除外）”中的商品，即“乳酒”不屬于“含酒精的飲料”這一范疇。而被訴侵權(quán)的“龍駒奶酒”商品酒精度數(shù)達(dá)到52度，應(yīng)為含酒精的飲料，超出了第1782079號注冊商標(biāo)核定使用的商品范圍。雖然龍駒公司、瓷力公司使用的標(biāo)識與龍駒公司經(jīng)許可使用的第1782079號注冊商標(biāo)相同，但由于該標(biāo)識的使用超出了核定使用商品的范圍，故人民法院對此應(yīng)當(dāng)予以受理。據(jù)此二審法院作出了上述裁定。 （作者單位：北京市第二中級人民法院 崔寧） | |
| 上一篇：關(guān)于商標(biāo)注冊網(wǎng)上申請代理人簽字有關(guān)規(guī)定的通知 下一篇：辨析第三次修改后的商標(biāo)法第五十九條第三款 |
