當前位置：商評委對案件是否符合受理形式要件負有審查義務(wù) | |
| 本案要旨 雖然商標駁回復審程序是由商標申請人所啟動，申請人應(yīng)當提交相關(guān)理由和證據(jù)，但是國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）作為申請商標駁回復審程序的審查機關(guān)，對于行政相對人所提交的相關(guān)材料是否符合受理駁回復審程序的形式要件應(yīng)當負有審查義務(wù)。若商評委受理相關(guān)案件后，發(fā)現(xiàn)案件存在不應(yīng)予以受理的法定情形時，應(yīng)當通知行政相對人，給予其補救的機會。 案情 第7355312號“索飛婭”商標（下稱申請商標）由林澤亮于2009年4月向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出注冊申請，指定使用在第25類服裝、內(nèi)衣、童裝、手套（服裝）、婚紗等商品上。 2010年5月，商標局作出《商標部分駁回通知書》，以申請商標與其他在先商標構(gòu)成近似為由，決定駁回在服裝、內(nèi)褲（服裝）、內(nèi)衣、童裝、鞋、帽、襪、領(lǐng)帶商品（即復審商品）上使用申請商標的注冊申請。 林澤亮不服，于2010年6月向商評委提出復審申請，請求核準申請商標在復審商品上的注冊申請。林澤亮向商評委提交的《駁回商標注冊申請復審申請書》（下稱申請書首頁），記載其將提交補充證據(jù)材料。林澤亮還向商評委提交了《商標部分駁回通知書》、商標評審代理委托書、引證商標檔案。林澤亮稱其還向商評委提交了《駁回商標注冊申請復審申請書》（正文）（下稱申請書正文），但商評委稱其并未收到該材料。 2010年11月，商評委作出發(fā)文編號為2010評30307SL的《受理通知書》，內(nèi)容為：依據(jù)商標法及商標法實施條例的有關(guān)規(guī)定，申請商標的評審申請，商評委予以受理。 在一審程序中，林澤亮提交了申請書正文，其內(nèi)容主要為：引證商標的所有人業(yè)已消亡，其正在對該商標向商標局提出撤銷程序；申請商標經(jīng)過林澤亮的廣泛使用已經(jīng)具有了一定的知名度和顯著性。 2011年1月，商評委作出第1855號通知，認定：林澤亮僅向商評委提交了申請書首頁，并表明將提交申請證據(jù)，但至商評委評審時，林澤亮仍未提交任何理由和證據(jù)。依據(jù)商標法實施條例第三十條第三款及商標評審規(guī)則第十二條、第十八條規(guī)定，商評委決定：林澤亮提出的駁回復審申請予以駁回，商標局駁回決定生效。 林澤亮不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。 判決 北京市第一中級人民法院認為：商評委認定林澤亮沒有提交申請書正文缺乏證據(jù)支持，應(yīng)予糾正。同時，即便林澤亮沒有補充提交證據(jù)材料，也不影響商評委審查申請商標是否與第1589336號商標（下稱引證商標）構(gòu)成近似商標進而作出相關(guān)決定，故商評委以林澤亮未補充提交證據(jù)為由駁回其復審申請，缺乏事實和法律依據(jù)。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目和第2目之規(guī)定，判決：一、撤銷商評委作出的第1855號通知；二、商評委針對林澤亮提出的復審申請，重新作出決定。 商評委不服，提起上訴，北京市高級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。 評析 商標法實施條例第三十條第三款規(guī)定，商評委受理商標評審申請后，發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的，予以駁回，書面通知申請人并說明理由。參照商標評審規(guī)則第十二條的規(guī)定，申請商標評審，應(yīng)當符合下列條件：（一）申請人須有合法的主體資格；（二）在法定期限內(nèi)提出；（三）屬于商評委的評審范圍；（四）依法提交符合規(guī)定的申請書及有關(guān)證據(jù)材料；（五）有明確的評審請求、事實根據(jù)和理由；（六）依法繳納評審費用。 該案中，雖然商評委認為由于林澤亮所提交的申請書首頁并未寫明申請復審的事實及理由，其并未收到林澤亮在一審訴訟中所提交的申請書正文，但是根據(jù)商評委于2010年11月所作出的《受理通知書》所載明內(nèi)容，能夠證明商評委依照商標法及商標法實施細則的規(guī)定，已經(jīng)決定受理了林澤亮就申請商標所提出的駁回復審的申請，因此在商評委無其他相反證據(jù)證明的情況下，其主張并未收到林澤亮所提交的申請書正文，進而無法知悉林澤亮所提出駁回復審申請的事實和理由的上訴主張，與常理相違背。 雖然申請商標駁回復審程序是由商標申請人所啟動，其應(yīng)當提交相關(guān)理由和證據(jù)，但是商評委作為申請商標駁回復審程序的審查機關(guān)，對于行政相對人所提交的相關(guān)材料是否符合受理駁回復審程序的形式要件應(yīng)當負有審查義務(wù)，在其認為不符合受理條件的情況下，應(yīng)當予以駁回；若商評委根據(jù)商標法及商標法實施細則決定予以受理的，而在后續(xù)實質(zhì)審查過程中又發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的，應(yīng)當通過書面等形式向行政相對人進行明確告知，并給予其適當補正的機會。由于商評委此前已經(jīng)出具《受理通知書》，行政相對人出于對行政機關(guān)的信賴，有理由相信具體案件已經(jīng)進入審查程序，故在未告知行政相對人的情況下,對其復審申請直接予以駁回，不僅損害了行政機關(guān)在具體行政行為中的社會信賴利益，亦損害了行政相對人的合法權(quán)益，導致其相關(guān)權(quán)益無法獲得救濟。 該案中，雖然林澤亮在申請書首頁明確其將補充證據(jù)材料，最終并未提交，但是根據(jù)林澤亮在駁回復審受理時所提交的引證商標檔案、《商標部分駁回通知書》、申請書首頁、申請書正文等材料，結(jié)合該案系因商標近似而駁回商標申請的相關(guān)情況，商評委完全可以依據(jù)在案的材料進行實體性裁決，其以林澤亮未提交理由和證據(jù)為由駁回其復審申請，損害了行政相對人的合法權(quán)益，這一作法應(yīng)予糾正。 （作者單位：北京市高級人民法院） | |
| 上一篇：吊銷執(zhí)照企業(yè)特定條件下商標可不予核準 下一篇：商評委組織多家代理機構(gòu)召開“商標評審案件受理業(yè)務(wù)座談會” |
