2001年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋一》)規(guī)定按照標(biāo)價、同類合格產(chǎn)品的市場中間價格、估價機(jī)構(gòu)確定等遞進(jìn)式方法計算。而2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋二》)又規(guī)定首先按照標(biāo)價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算，沒有標(biāo)價或者無法查清其實際銷售價格的，再按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。兩種計算方式存在較大差異:《解釋一》標(biāo)價與市場中間價格是遞進(jìn)關(guān)系，而《解釋二》標(biāo)價與實際銷售平均價格是選擇關(guān)系;《解釋一》市場中間價格是同類合格產(chǎn)品的價格，而《解釋二》是被侵權(quán)產(chǎn)品的價格;窮盡各種辦法仍然無法查清時，《解釋一》規(guī)定可以委托估價機(jī)構(gòu)確定，《解釋二》則直接按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價計算。

        在司法實踐中，“貨值金額”的計算方法也不盡一致，一般是四種計算方法:一是有標(biāo)價的，直接按標(biāo)價計算;二是沒有標(biāo)價的，如果能查明行為人銷售產(chǎn)品的實際銷售價格，則按實際銷售價格計算;三是既沒有標(biāo)價，又無法查明行為人的實際銷售價格的，委托指定的估價機(jī)構(gòu)確定，鑒定根據(jù)則按照同類假冒商品或正品的市場中間價計算;四是在市場上購買同類侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的相關(guān)價格憑證或者通過其他方式獲得的相關(guān)價格憑證(如從其他案件中發(fā)現(xiàn)的與本案相同的侵權(quán)產(chǎn)品的市場銷售價格等材料)。

        嚴(yán)格分析《解釋一》和《解釋二》的計算方法，實際上對銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(未遂)中“貨值金額”的計算均不能完全適用?！督忉屢弧愤m用的對象是未銷售的偽劣產(chǎn)品，不僅銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪侵犯的客體不同，而且在罪名設(shè)置和犯罪性質(zhì)上存在較大差異，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是一個罪名，典型的數(shù)額犯;而假冒注冊商標(biāo)與假冒注冊商標(biāo)的商品是兩個罪名，分別屬于情節(jié)犯和數(shù)額犯?！督忉尪芬?guī)定的是“非法經(jīng)營數(shù)額”，適用的對象是假冒注冊商標(biāo)罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、假冒專利罪等情節(jié)犯，而對于銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪等數(shù)額犯，由于法條規(guī)定的是“違法所得數(shù)額”和“銷售金額”，似也沒有適用的余地。當(dāng)然，如果不嚴(yán)格區(qū)分“非法經(jīng)營數(shù)額”和“銷售金額”，認(rèn)為前者在內(nèi)涵和外延上包含后者，則可以適用。司法實踐中計算銷售假冒注冊商標(biāo)的商品未銷售部分的“貨值金額”，應(yīng)結(jié)合銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的特點和打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的需要，參照兩個解釋特別是《解釋二》的精神適用。

        首先，應(yīng)當(dāng)努力查明實際銷售價格。刑法將銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)確定為按照實際銷售價格計算的“銷售金額”，就在于“銷售金額”能從量上直觀反映行為人銷售假冒注冊商標(biāo)商品的規(guī)模、行為持續(xù)時間、危害范圍以及行為人的非難可能性。實踐中行為人一般是先定價后銷售，故尚未銷售部分同樣存在銷售價格，司法機(jī)關(guān)可綜合銷售單、進(jìn)貨單、送貨單、記賬單、銷售價格表等書證，嫌疑人的供述，購買商的證言，結(jié)合其購買原材料的價格、生產(chǎn)成本以及市場上同類假冒商品的價格查明。

        其次，按標(biāo)價計算是次要選擇。標(biāo)價計算固然具有直觀便利、省去公訴部門證明負(fù)擔(dān)等優(yōu)點，但標(biāo)價本身的不確定性會帶來處理結(jié)果的巨大差異:有時行為人為了樹立產(chǎn)品形象或者采用營銷策略，故意貼高標(biāo)價，如果按標(biāo)價計算顯然對行為人不利，也不公平;有時行為人為逃避處罰或者避稅，故意標(biāo)價很低，而其實際銷售價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)價，這時如果按標(biāo)價計算則又可能會輕縱行為人。因此，只有當(dāng)實際銷售價格難以查明的情況下才可以適用。

        最后，對沒有標(biāo)價和難以查清實際銷售價格的假冒注冊商標(biāo)的商品，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以委托相應(yīng)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，依據(jù)假冒商品實物狀況并結(jié)合市場調(diào)查同類物品中間價格情況作出估價鑒定。至于市場中間價格的計價依據(jù)，應(yīng)采納假冒商品的市場中間價，還是被假冒正品的市場中間價，則應(yīng)取決于實際銷售價格與正品價格的差距大小。通常情況下，行為人以假亂真，銷售偽而不劣的商品，銷售定價會與正品的價格相當(dāng)，消費(fèi)者會誤認(rèn)為是正品而購買，這不僅會給權(quán)利人的正常市場份額帶來損失，也損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，所以無論是從保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人還是消費(fèi)者的利益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)以正品的價格計算。但對于知假買假型銷售行為，行為人的銷售定價遠(yuǎn)低于正品的價格，消費(fèi)者一般也明知是假名牌，不可能支付正品的價格，這時如果仍然以正品的價格計算就會帶來量刑的不均衡:行為人已經(jīng)銷售的既遂部分按照較低的實際銷售價格計算，沒有銷售的未遂部分反而按照更高的正品價格計算，很可能使得對有實際銷售行為的量刑反而低于對無實際銷售行為的量刑，而前者的社會危害性顯然大于后者。因此應(yīng)按照假冒商品的市場中間價計算。