當(dāng)前位置：原告盛某訴稱：其系商標(biāo)注冊(cè)號(hào)第4740888號(hào)“作業(yè)本”商標(biāo)（第41類）的合法持有人，依法享有上述商標(biāo)的專用權(quán)。原告在被告王府井書店和互聯(lián)網(wǎng)上陸續(xù)發(fā)現(xiàn)本案中的三被告存在對(duì)原告“作業(yè)本”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，有非法策劃、組編，編輯、出版，宣傳、銷售和在線提供電子出版物等商標(biāo)侵權(quán)的行為。故訴至法院，請(qǐng)求判令三被告立即停止在本案涉案圖書上侵犯原告 商標(biāo)專用權(quán)的行為；判令三被告在《北京日?qǐng)?bào)》刊登《致歉公告》；判令三被告因其商標(biāo)侵權(quán)共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣9000元以及因其商標(biāo)侵權(quán)共同賠償原告用于調(diào)查、取證、訴訟等在內(nèi)的各項(xiàng)實(shí)際支出的合理費(fèi)用合計(jì)16 797.20元。
被告王府井書店辯稱，涉案圖書是按照新聞總署規(guī)定的進(jìn)貨渠道合法購(gòu)進(jìn)，王府井書店已盡到了應(yīng)注意的義務(wù)，對(duì)原告主張的侵犯商標(biāo)專用權(quán)并不知情，不存在對(duì)原告的侵權(quán)行為。請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)王府井書店的訴訟請(qǐng)求。
被告吉林人民出版社辯稱，其出版的《A+優(yōu)化作業(yè)本》系列圖書上使用“作業(yè)本”字樣，并未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。1、“作業(yè)本”是公眾熟知的通用名稱，其將通用名稱作為圖書名稱的一部分，并非商標(biāo)意義的使用，原告無(wú)權(quán)禁止其使用；2、原告享有的“作業(yè)本”商標(biāo)有特定的字體顏色，其出版的《A+優(yōu)化作業(yè)本》系列圖書中，“作業(yè)本”是圖書名稱的一部分，與原告所注冊(cè)的商標(biāo)既不相同，也不相似，不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)；3、其自2003年起已將通用名稱“作業(yè)本”作為圖書名稱的一部分，合理使用在先，原告無(wú)權(quán)禁止其正當(dāng)使用；4、原告所提出的賠償證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，且無(wú)法律依據(jù)。綜上，其在原告注冊(cè)之前就開始將通用名稱“作業(yè)本”作為圖書名稱的一部分合理使用，形成了獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，與原告所注冊(cè)的商標(biāo)有明顯區(qū)別，不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆和誤解，其行為完全符合法律和行業(yè)內(nèi)規(guī)定，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告捷進(jìn)公司同意吉林人民出版社的答辯意見并認(rèn)可該公司對(duì)涉案圖書進(jìn)行了宣傳、批發(fā)、銷售，但不認(rèn)為存在侵權(quán)行為，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理，法院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。但注冊(cè)商標(biāo)中含有的商品或服務(wù)項(xiàng)目的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品或服務(wù)項(xiàng)目的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。根據(jù)相關(guān)司法解釋，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。
原告注冊(cè)了“作業(yè)本”商標(biāo)，對(duì)該商標(biāo)在核定使用的第41類商品類別上享有專用權(quán)。本案訴爭(zhēng)的“作業(yè)本”一詞系固有名詞，是對(duì)學(xué)生或其他學(xué)習(xí)的人專門用來(lái)做作業(yè)的本子的通稱，而非臆造詞。 “作業(yè)本”系泛指學(xué)生完成作業(yè)的練習(xí)本。勿庸置疑，“作業(yè)本”可作為培訓(xùn)教育領(lǐng)域指代學(xué)生練習(xí)本、練習(xí)冊(cè)等的通用名稱。故原告否認(rèn)“作業(yè)本”為通用名稱的意見，法院不予支持。
顯著性是商標(biāo)能夠標(biāo)示與區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的屬性，獲得注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性。 商標(biāo)的顯著性主要體現(xiàn)在“作業(yè)本”文字所體現(xiàn)的特定字體和顏色，原告因所享有的“作業(yè)本”商標(biāo)專用權(quán)而可排除他人使用的情形應(yīng)當(dāng)是在相同或類似商品上對(duì)與“作業(yè)本”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)作商標(biāo)意義上的使用行為。法院認(rèn)為，盛某指出的《A+優(yōu)化作業(yè)本》中上述涉及“作業(yè)本”的情形無(wú)一與 商標(biāo)中的“作業(yè)本”存在相同的字體或顏色，故原告指出的上述使用方式中涉及的“作業(yè)本”均是作為書名組成部分的使用，體現(xiàn)了“作業(yè)本”作為通用名稱的意義，不具有區(qū)分商品或服務(wù)提供者的功能，并非商標(biāo)意義上的使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。此外，原告亦無(wú)證據(jù)證明三被告網(wǎng)站將“作業(yè)本”文字作為搜索引擎關(guān)鍵詞進(jìn)行使用，且原告亦無(wú)權(quán)限制他人使用“作業(yè)本”這一通用名稱。
因此，法院認(rèn)為，《A+優(yōu)化作業(yè)本》中出現(xiàn)的“作業(yè)本”以及現(xiàn)有證據(jù)顯示的三被告網(wǎng)站中出現(xiàn)的“作業(yè)本”屬于對(duì)該詞在通用名稱意義上的正當(dāng)使用。原告提出三被告的上述行為侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的主張，法院不予支持。