在審理商標(biāo)糾紛案件過程中，法院有權(quán)對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，但這并不意味著法院可以隨意擴(kuò)大馳名商標(biāo)的認(rèn)定范圍，而是應(yīng)當(dāng)遵循被動(dòng)認(rèn)定的原則。所謂“被動(dòng)認(rèn)定”原則，是指只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求，且根據(jù)具體案情需要認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，才可作出認(rèn)定。換言之，如果依法可以認(rèn)定被告侵權(quán)，原告的權(quán)益能夠得到保護(hù)，就不必對(duì)原告商標(biāo)是否馳名作出判斷和認(rèn)定。所以，在本案中，法院未對(duì)“林內(nèi)”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。

原告：林內(nèi)株式會(huì)社

被告：上海好運(yùn)達(dá)電器有限公司

原告于1987年4月經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“林內(nèi)”商標(biāo)，核定使用商品為第18類熱水器、煤氣灶、米飯爐等。1995年7月，原告的“林內(nèi)”商標(biāo)再次被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第11類照明裝置、加熱裝置、烹調(diào)器等。

        被告在其生產(chǎn)的的抽油煙機(jī)、煤氣灶、保潔烘碗機(jī)產(chǎn)品及相關(guān)外包裝上使用了“AS林內(nèi)”標(biāo)識(shí)。寧波市北侖區(qū)新矸威龍廚具行從2004年5月30日開始，從寧波市江北慈城誠(chéng)誠(chéng)電器商行購進(jìn)標(biāo)有“AS林內(nèi)”商標(biāo)，生產(chǎn)單位為“上海市好運(yùn)達(dá)電器有限公司”的侵權(quán)油煙機(jī)1臺(tái)、煤氣灶2臺(tái)、保潔烘碗機(jī)1臺(tái)，并在店內(nèi)銷售。寧波市工商行政管理局北侖分局于2004年9月3日對(duì)此行為予以行政處罰（甬侖工商處字[2004]第167號(hào)行政處罰決定書）。

 

        原告訴稱，原告成立于1920年，是日本國(guó)燃?xì)馄骶呱a(chǎn)企業(yè)中最強(qiáng)大的集團(tuán)性公司。主要產(chǎn)品有燃?xì)鉄崴?、燃?xì)庠罹?、抽油煙機(jī)等。1987年4月，原告將“林內(nèi)”在中國(guó)注冊(cè)為商標(biāo)，核定使用商品為熱水器、煤氣灶、米飯爐等。1995年7月，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了核定使用商品分別在第11類與第20類的“林內(nèi)”商標(biāo)。1993年9月，原告與上海燃?xì)猓瘓F(tuán)）有限公司、日本株式會(huì)社琦酸三方合資設(shè)立上海林內(nèi)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海林內(nèi)）。之后原告陸續(xù)將其在中國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)家許可給上海林內(nèi)使用。上海林內(nèi)成立12年來，先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)。原告和上海林內(nèi)還花費(fèi)巨資投入廣告宣傳，在全國(guó)范圍內(nèi)大大提高了林內(nèi)產(chǎn)品的知名度。被告未經(jīng)原告許可，在其制造的商品和外包裝上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)“林內(nèi)”近似的標(biāo)識(shí)“AS林內(nèi)”，使消費(fèi)者誤認(rèn)被告產(chǎn)品即為“林內(nèi)”產(chǎn)品，以此獲得巨額非法利潤(rùn)。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，故請(qǐng)求法院判令：1、被告立即停止侵權(quán)，停止生產(chǎn)、銷售并銷毀所有標(biāo)注侵權(quán)標(biāo)識(shí)“AS林內(nèi)”的侵權(quán)產(chǎn)品、包裝及產(chǎn)品目錄；2、“林內(nèi)”為中國(guó)馳名商標(biāo)。

被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。

【審判結(jié)論】

一、被告上海好運(yùn)達(dá)電器有限公司停止侵犯原告林內(nèi)株式會(huì)社所享有的“林內(nèi)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；

二、被告上海好運(yùn)達(dá)電器有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)消除現(xiàn)存商品及包裝上的侵權(quán)標(biāo)識(shí)“AS林內(nèi)”；

三、原告林內(nèi)株式會(huì)社的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

判決后原、被告均未提起上訴。

 

        在審理商標(biāo)糾紛案件過程中，法院有權(quán)對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，但這并不意味著法院可以隨意擴(kuò)大馳名商標(biāo)的認(rèn)定范圍，而是應(yīng)當(dāng)遵循被動(dòng)認(rèn)定的原則。所謂“被動(dòng)認(rèn)定”原則，是指只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求，且根據(jù)具體案情需要認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，才可作出認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條都是這樣規(guī)定的。具體詳述如下：

        一、在被動(dòng)認(rèn)定原則中，所謂“請(qǐng)求”，首先是指認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)建立在當(dāng)事人有提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求時(shí)才予以考慮認(rèn)定，當(dāng)事人未提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不主動(dòng)進(jìn)行認(rèn)定。其次，當(dāng)事人請(qǐng)求將所涉商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，不能作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求向法院提出。這是因?yàn)椋ㄔ簩?duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，是在請(qǐng)求方所提供證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的，且只是屬于查明和認(rèn)定案件事實(shí)的問題。此外，馳名商標(biāo)的認(rèn)定系采取個(gè)案認(rèn)定原則，并應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第十四條規(guī)定的各項(xiàng)因素進(jìn)行審查，如果將認(rèn)定馳名商標(biāo)作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求并得到法院支持的話，那么馳名商標(biāo)的法律效力自然可以延伸到其他案件，這與馳名商標(biāo)個(gè)案認(rèn)定原則的機(jī)制顯然相悖。

        二、在被動(dòng)認(rèn)定原則中，所謂“需要”，是指當(dāng)事人有關(guān)制止侵權(quán)行為的請(qǐng)求建立在應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條規(guī)定的情形；也就是說，法院審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，要根據(jù)案件的實(shí)際情況，如果依法可以認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的，商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益能夠得到保護(hù)的，法院就不必再對(duì)所涉商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出判斷與認(rèn)定。

        在本案中，法院之所以未認(rèn)定所涉“林內(nèi)”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，是因?yàn)楸桓鎸⑴c其近似的“AS林內(nèi)”作為商標(biāo)在同一種商品（廚具）上使用，法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)即可認(rèn)定被告對(duì)原告“林內(nèi)”商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因而無須再進(jìn)一步地判斷與認(rèn)定“林內(nèi)”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。

        如果被告是在與原告“林內(nèi)”商標(biāo)所核定使用的商品既不相同也不相類似的商品（比如空調(diào)）上將“AS林內(nèi)”作為商標(biāo)使用，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾或容易導(dǎo)致混淆的行為，而由于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)所規(guī)制的是所涉商標(biāo)必須在同一種商品或者類似商品上使用，故原告只能向法院主張適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，并申請(qǐng)將“林內(nèi)”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)后，才能實(shí)現(xiàn)法律為馳名商標(biāo)所提供的較一般注冊(cè)商標(biāo)更為特殊的某些法律保護(hù)。

        綜上所述，我國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定原則為“被動(dòng)保護(hù)，個(gè)案認(rèn)定”原則，對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定實(shí)際是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，法院認(rèn)定馳名商標(biāo)要嚴(yán)格把握，即根據(jù)個(gè)案情況，當(dāng)認(rèn)定商標(biāo)馳名這一事實(shí)會(huì)對(duì)原告權(quán)益的保護(hù)更為有利時(shí)，法院才會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。在本案中，被告的侵權(quán)行為屬于我國(guó)商標(biāo)法第52條所規(guī)定的侵權(quán)行為，故對(duì)“林內(nèi)”商標(biāo)馳名與否法院無需作出認(rèn)定，因此，法院對(duì)于原告作為一項(xiàng)獨(dú)立訴訟請(qǐng)求所提出的“馳名商標(biāo)認(rèn)定”未予以支持。

 

編寫人：鄭軍歡，民五庭助理審判員

    合議庭組成人員：黎淑蘭（審判長(zhǎng)）、劉靜、鄭軍歡（主審）