原告：株式會(huì)社富士克。

被告：臺(tái)州市椒江金寶特種制線廠（以下簡(jiǎn)稱金寶制線廠）。

被告：上海飛綸民榮紡織品有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛綸公司）。

藤井織維株式會(huì)社于1992年2月20日經(jīng)國(guó)家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊(cè)了“KING”文字商標(biāo)，核定使用商品為第23類，即家庭縫紉機(jī)用線、家庭手工縫紉用線等。1993年7月15日，商標(biāo)局核準(zhǔn)變更上述商標(biāo)注冊(cè)人名義為原告。原告使用上訴注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)縫紉線。

被告金寶制線廠是“日寶”文字及圖形商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用商品也為第23類縫紉紗線等商品。2004年6月8日，被告飛綸公司從被告金寶制線廠購(gòu)得貼有“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的縫紉線，并對(duì)外銷售。經(jīng)查，上述縫紉線存在以下情況：一、揭去縫紉線中軸上端的“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，可見“KING”商標(biāo)標(biāo)識(shí)；二、縫紉線中軸上端的圓形“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)上，沿圓周印有“FUJIX KING POLYESTER THREAD”字樣。被告飛綸公司在庭審中稱，其在銷售縫紉線時(shí)發(fā)現(xiàn)了上述情況。

 

一、被告金寶制線廠立即停止對(duì)原告享有的“KING”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；

二、被告飛綸公司立即停止銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品；

三、被告金寶制線廠在《解放日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除因其侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的行為而給原告造成的不良影響；

四、被告金寶制線廠賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元；

五、原告株式會(huì)社富士克的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

判決后原、被告均未提起上訴。

從廣義上來說，反向假冒“就是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而撤、換他人合法附貼的商標(biāo)后，再將商品投放市場(chǎng)的行為?！鄙虡?biāo)的反向假冒行為有顯形和隱形之分。顯形反向假冒指購(gòu)買他人商品后，更換該商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)并再行出售；隱形反向假冒指購(gòu)買他人商品后撤除該商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，再將無任何商標(biāo)的商品再行出售。

        被告金寶制線廠的侵權(quán)行為主要是兩種。第一，在其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)上，印有“FUJIX KING”字樣，將原告的企業(yè)字號(hào)及“KING”注冊(cè)商標(biāo)作為裝潢使用，是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形，是較為常見的商標(biāo)侵權(quán)行為。第二，未經(jīng)原告許可，擅自將其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)覆蓋于原告生產(chǎn)的縫紉線中軸上端的“KING”商標(biāo)標(biāo)識(shí)之上，并將上述更換商標(biāo)標(biāo)識(shí)的縫紉線再次投入市場(chǎng)，其行為是《商標(biāo)法》第五十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)”的情形，即我國(guó)《商標(biāo)法》修改之后明確增加的商標(biāo)侵權(quán)行為方式――“反向假冒”。

        我國(guó)《商標(biāo)法》2001年修訂之前，并未規(guī)定反向假冒行為屬商標(biāo)侵權(quán)行為，但此類糾紛早已訴諸司法。1994年北京市發(fā)生了著名的“楓葉”訴“鱷魚”一案。北京市京工工業(yè)集團(tuán)服裝一廠起訴北京百盛輕工發(fā)展有限公司等被告，認(rèn)為后者將該廠生產(chǎn)的西褲上的“楓葉”商標(biāo)標(biāo)識(shí)撤換成“鱷魚”商標(biāo)標(biāo)識(shí)后，再次進(jìn)行銷售，對(duì)該廠構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)過4年的審理，北京市第一中級(jí)人民法院于1998年6月以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由判決實(shí)施該行為的被告敗訴。該案審理期間及審結(jié)之后，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)此類糾紛進(jìn)行了大量有益的探討，其中較為主要的觀點(diǎn)是，此案被告的行為構(gòu)成對(duì)原告“楓葉”商標(biāo)的反向假冒侵權(quán)。

       

        2001年我國(guó)對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行第二次修正的過程中，對(duì)反向假冒行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的觀點(diǎn)予以采納，將顯形反向假冒行為增列為該法明確規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為之一。即第五十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的”。將反向假冒行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為的主要依據(jù)在于，商標(biāo)權(quán)人在其商品上合法使用其注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利不受侵犯。任何一種民事權(quán)利都包含著積極權(quán)利和消極權(quán)利兩個(gè)方面，缺少任何一個(gè)方面都不是完整的民事權(quán)利，忽視對(duì)任何一方面權(quán)利的保護(hù)都不是全面的保護(hù)。以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為例，權(quán)利人一方面享有禁止他人在相同或類似商品上擅自使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的“禁止權(quán)”――消極權(quán)利；另一方面，也是非常重要的一個(gè)方面，權(quán)利人享有在核定的商品上合法使用其注冊(cè)商標(biāo)的“使用權(quán)”――積極權(quán)利。商標(biāo)權(quán)人享有的注冊(cè)商標(biāo)“使用權(quán)”包含三個(gè)方面，即自主決定是否在自己的產(chǎn)品上使用注冊(cè)商標(biāo)，自主決定使用注冊(cè)商標(biāo)的方式，阻止他人擅自將其他商標(biāo)使用在自己的商品上。侵犯商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)的“使用權(quán)”，將導(dǎo)致商品與商標(biāo)之間的關(guān)系割裂，商品的真實(shí)來源被非法掩蓋，商標(biāo)權(quán)人的商品的良好聲譽(yù)被他人非法利用，商標(biāo)權(quán)人實(shí)施品牌戰(zhàn)略、實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的進(jìn)程也遭到嚴(yán)重影響。

        根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，認(rèn)定行為人構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)主要應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：第一，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可擅自更換其產(chǎn)品上的注冊(cè)商標(biāo)。實(shí)踐中，這種“更換”行為一般表現(xiàn)為，行為人通過購(gòu)買等合法或非法的方式取得商標(biāo)權(quán)人正常投放市場(chǎng)的帶有其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品后，私自采用去除、覆蓋、更換包裝等手段，使該商品上原有的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)無法繼續(xù)被人感知，并進(jìn)一步將行為人自己的商標(biāo)或其他人的商標(biāo)附著在該商品上，致使相關(guān)公眾將該商品的來源誤認(rèn)為新商標(biāo)的持有人。本案中，被告金寶制線廠擅自將其“日寶牌”商標(biāo)標(biāo)識(shí)覆蓋于原告生產(chǎn)的縫紉線中軸上端的“KING”商標(biāo)標(biāo)識(shí)之上，該行為實(shí)際產(chǎn)生了“更換”他人注冊(cè)商標(biāo)的效果。第二，行為人在更換注冊(cè)商標(biāo)后，須將帶有新商標(biāo)的商品投放市場(chǎng)。一般來說，根據(jù)商標(biāo)權(quán)“權(quán)利用盡”原則，帶有注冊(cè)商標(biāo)的商品經(jīng)商標(biāo)權(quán)人認(rèn)可以合法的方式銷售之后，商標(biāo)權(quán)人即無權(quán)干涉他人對(duì)該商品的合法轉(zhuǎn)售。但上述原則只是針對(duì)商標(biāo)權(quán)濫用的一種限制，而更換注冊(cè)商標(biāo)后再行轉(zhuǎn)賣的行為與之有很大區(qū)別，是一種不當(dāng)剝奪商標(biāo)權(quán)人正常使用其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的行為。這種轉(zhuǎn)賣對(duì)商標(biāo)權(quán)人必然產(chǎn)生如前所述的損害，因此是構(gòu)成反向假冒侵權(quán)的必要條件。相反，如果更換商標(biāo)后并未再次投入銷售，則不會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成實(shí)際損害，亦即不會(huì)構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)。本案中，被告金寶制線廠將已被更換商標(biāo)的原告產(chǎn)品通過經(jīng)銷商投放市場(chǎng)，對(duì)原告正常使用自己注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利造成了侵害，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的反向假冒。因此，本院判定被告金寶制線廠替換商標(biāo)的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

 

裁判文書案號(hào)：（2005）滬一中民五(知)初字第3號(hào)

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)劉洪、代理審判員章立萍、李弘（主審）

(來源于：上海市第一中級(jí)人民法院)