商標(biāo)起爭(zhēng)議，兩“太太”對(duì)簿公堂

“愛(ài)她就送她太太美容口服液！”“太太口服液”這句廣告語(yǔ)早已家喻戶曉。不久前，因“太太”商標(biāo)引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，二審有了結(jié)果。

　　近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就健康元藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（下稱(chēng)健康元公司）、深圳太太藥業(yè)有限公司（下稱(chēng)太太藥業(yè)）起訴常州開(kāi)古茶葉有限公司（下稱(chēng)開(kāi)古公司）、廣州博濟(jì)康之選醫(yī)藥連鎖有限公司中大分公司（下稱(chēng)博濟(jì)康之選中大分店）等侵犯商標(biāo)權(quán)上訴案作出二審判決，認(rèn)定開(kāi)古公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的“太太秀秀茶”和“太太櫻花五行茶”等產(chǎn)品上使用“太太”文字標(biāo)識(shí)和商標(biāo)的行為侵犯了健康元公司和太太藥業(yè)享有的“太太”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元，同時(shí)駁回開(kāi)古公司的上訴，維持廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（下稱(chēng)海珠法院）的一審判決。

　　因涉案產(chǎn)品和商標(biāo)在業(yè)內(nèi)具有較高知名度，該案引起業(yè)界較大關(guān)注。

　　糾紛引發(fā)訴訟

　　2005年6月，健康元公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)原商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)了第3520962號(hào)“太太”圖形商標(biāo)（下稱(chēng)權(quán)利商標(biāo)），被核準(zhǔn)使用在第30類(lèi)“非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊”等產(chǎn)品上，太太藥業(yè)是該商標(biāo)的共有人。隨后，該商標(biāo)被使用于“太太美容口服液”產(chǎn)品上。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，兩公司又核準(zhǔn)注冊(cè)了“TaiTa”“太太”等多個(gè)文字及圖形商標(biāo)，分別核定使用在第5類(lèi)口服液商品和第30類(lèi)非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液等商品種類(lèi)上。經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)和宣傳，在第5類(lèi)口服液等商品上注冊(cè)的“太太”商標(biāo)曾多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，太太口服液也火遍大江南北。

　　開(kāi)古公司于2001年3月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為茶葉制售、固體飲料等。2001年及2010年，開(kāi)古公司申請(qǐng)注冊(cè)第1953762號(hào)“太太”商標(biāo)、第8144227號(hào)“太太”文字商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)），均被核準(zhǔn)使用在第30類(lèi)茶、茶葉代用品等商品上。隨后，健康元公司就上述兩件商標(biāo)向原商標(biāo)局提出異議，后被駁回，而后又向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2018年，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。同年7月，開(kāi)古公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　2018年1月，健康元公司購(gòu)買(mǎi)了名為“太太減肥茶”“太太秀秀茶”和“太太櫻花五行茶”等產(chǎn)品。隨后，健康元公司以侵權(quán)為由將開(kāi)古公司及銷(xiāo)售商博濟(jì)康之選中大分店起訴至海珠法院。

　　一審判決侵權(quán)

　　在被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題上，海珠法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，被控侵權(quán)商品“太太秀秀茶”“太太櫻花五行茶”的原料均有中藥，其應(yīng)屬于“減肥茶、藥茶、藥用草藥茶”類(lèi)商品，與權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品為同類(lèi)商品。其次，在被控侵權(quán)商品外包裝盒上使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)及訴爭(zhēng)商標(biāo)，與權(quán)利商標(biāo)在文字、字體、文字排列相同，字型、文字背景圖高度相似。上述的近似足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品為太太藥業(yè)、健康元公司制造或許可他人制造的商品，對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“太太”、訴爭(zhēng)權(quán)利商標(biāo)與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似。開(kāi)古公司雖享有訴爭(zhēng)權(quán)利商標(biāo)的使用權(quán)，但該商標(biāo)核定使用在第30類(lèi)“茶、茶葉代用品”商品上，“茶葉代用品”與“減肥茶、藥茶、藥用草藥茶”類(lèi)似，基于權(quán)利商標(biāo)為馳名商標(biāo)，開(kāi)古公司并未舉證證明其可以在與“茶葉代用品”相類(lèi)似的“減肥茶、藥茶、藥用草藥茶”上使用與權(quán)利商標(biāo)基本相同的商標(biāo)，且未能證明其使用該商標(biāo)的行為存在排除侵權(quán)的情形。

　　綜上，海珠法院認(rèn)為，開(kāi)古公司在類(lèi)似商品上使用與權(quán)利商標(biāo)相近似的商標(biāo)及被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了太太藥業(yè)和健康元公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，需停止生產(chǎn)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。在綜合考慮權(quán)利商標(biāo)的知名度等各種因素后，海珠法院酌情確定開(kāi)古公司賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)200萬(wàn)元。

　　二審維持原判

　　一審判決后，開(kāi)古公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　開(kāi)古公司上訴稱(chēng)，首先，被訴侵權(quán)商品與權(quán)利商標(biāo)核定使用商品不構(gòu)成類(lèi)似商品，權(quán)利商標(biāo)核定使用商品為第30類(lèi)非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊等，根據(jù)分類(lèi)表為3005類(lèi)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的核定使用商品及被訴侵權(quán)商品為茶、茶葉代用品，根據(jù)分類(lèi)為3002類(lèi)，兩者既非相同也非類(lèi)似商品。其次，開(kāi)古公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)在二原告之前就注冊(cè)了“太太”商標(biāo)，是規(guī)范使用，沒(méi)有侵犯二原告商標(biāo)權(quán)的主觀故意，也沒(méi)有搭便車(chē)的主觀故意。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是開(kāi)古公司是否侵犯健康元公司、太太藥業(yè)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以及一審判賠數(shù)額是否合理。

　　在開(kāi)古公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，對(duì)于類(lèi)似商品的判斷，應(yīng)當(dāng)從盡可能避免發(fā)生市場(chǎng)混淆誤認(rèn)的目標(biāo)出發(fā)，充分考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)、核定使用商品之間關(guān)系的具體情況，加以綜合判斷，既不應(yīng)完全拘泥于《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的歸類(lèi)，也不宜要求兩種商品在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等各方面均完全相同或近似。該案中，雖然被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品分屬《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》的不同類(lèi)別，但從被訴侵權(quán)商品的宣傳介紹和產(chǎn)品成分來(lái)看，其并非傳統(tǒng)意義上的茶或茶葉代用品，而是主要起到減肥、美容等功能的保健品，與涉案商標(biāo)的功能及用途類(lèi)似，其消費(fèi)群體部分重合。

　　其次，權(quán)利商標(biāo)系“太太”文字和圖形商標(biāo)，被訴侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識(shí)完全包含了涉案商標(biāo)中起核心識(shí)別作用的“太太”文字，二者無(wú)論在漢字字體、讀音、排列順序以及整體形象上均構(gòu)成近似。開(kāi)古公司在類(lèi)似商品上使用與涉案商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　再次，相關(guān)證據(jù)表明，訴爭(zhēng)商標(biāo)已被撤銷(xiāo)，且該商標(biāo)核定使用商品為茶、茶葉代用品，與被訴侵權(quán)商品實(shí)際使用的商品種類(lèi)不符；即使該商標(biāo)有效，開(kāi)古公司在明知涉案商標(biāo)存續(xù)的情況下，未盡合理注意和避讓義務(wù)，反而超出其核準(zhǔn)使用的商品類(lèi)別，不正當(dāng)?shù)厥褂米?cè)商標(biāo)，明顯存在攀附涉案商標(biāo)知名度的惡意。

　　據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回開(kāi)古公司上訴，維持原判。（本報(bào)記者 姜旭 通訊員 肖晟程）來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)