保鏢公司商標(biāo)遇侵權(quán)，維權(quán)獲法院支持

北京天驕特保安全顧問(wèn)有限公司是國(guó)內(nèi)知名的保安公司，其發(fā)現(xiàn)享有的“天驕特衛(wèi)”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被一家石家莊保安公司用作自己的企業(yè)名稱，于是訴至法院，要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

 天驕特保公司訴稱，其成立于2008年，是中國(guó)最為專業(yè)的VPO要員保護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)，“天驕特衛(wèi)”是依法注冊(cè)的文字商標(biāo)，最近發(fā)現(xiàn)被告天驕特衛(wèi)公司未經(jīng)允許使用與天驕特保公司注冊(cè)商標(biāo)文字相同的文字“天驕特衛(wèi)”作為公司字號(hào)，并以“天驕特衛(wèi)”作為關(guān)鍵字在百度網(wǎng)（www.baidu.com）上做宣傳推廣搜索服務(wù)，構(gòu)成商標(biāo)性使用。天驕特衛(wèi)公司成立于2014年，應(yīng)當(dāng)知道天驕特保公司的存在，天驕特衛(wèi)公司為了達(dá)到搭便車(chē)的目的，將與其商標(biāo)、近似字號(hào)“天驕特衛(wèi)”作為自己公司的字號(hào)進(jìn)行注冊(cè)使用，違反法律規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，天驕特保公司享有“天驕特衛(wèi)”商標(biāo)的專有使用權(quán)，該商標(biāo)權(quán)尚在有效期內(nèi)。被告天驕特衛(wèi)公司將其企業(yè)字號(hào)設(shè)置為“天驕特衛(wèi)”，該行為與原告天驕特保公司的商標(biāo)“天驕特衛(wèi)”存在沖突，根據(jù)法律規(guī)定，二者存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)在先權(quán)利的原則進(jìn)行處理。被告天驕特衛(wèi)公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站及企業(yè)名稱中使用了與原告天驕特保公司所有商標(biāo)相同的字樣“天驕特衛(wèi)”，而原告曾經(jīng)在廣告媒體上廣泛宣傳其公司、法人、隊(duì)伍等信息，證據(jù)顯示天驕特保公司在廣告宣傳中多處使用“天驕特衛(wèi)”字樣，使得商標(biāo)的知名度得到提高，這些信息指向的主體均為天驕特保公司或其公司人員的業(yè)務(wù)，而非公司個(gè)人愛(ài)好、興趣等生活方面信息，天驕特保公司得到正面宣傳，商譽(yù)顯著提高。在此情形下，被告雖然處于石家莊市，但其在企業(yè)名稱和網(wǎng)站宣傳中使用“天驕特衛(wèi)”字樣，由于商標(biāo)保護(hù)的范圍并不存在地域限制，上述行為客觀上會(huì)造成公眾混淆誤認(rèn)，亦存在攀附他人商業(yè)信譽(yù)的不當(dāng)企圖，故天驕特衛(wèi)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。天驕特衛(wèi)公司在企業(yè)名稱中使用“天驕特衛(wèi)”作為字號(hào)，與原告的商標(biāo)權(quán)存在沖突，已經(jīng)侵害了天驕特衛(wèi)公司在先的商標(biāo)權(quán)，其使用他人知名商標(biāo)作為企業(yè)名稱的行為，主觀惡意明顯，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)停止使用“天驕特衛(wèi)”作為其企業(yè)名稱。

 最后，法院判決被告停止使用現(xiàn)企業(yè)名稱，并向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“天驕特衛(wèi)”字樣，同時(shí)判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)20余萬(wàn)元。

 法官提示：企業(yè)知名度依靠不斷地創(chuàng)新與經(jīng)營(yíng)，如果依賴搭便車(chē)、盜版他人的商標(biāo)、品牌的模式，很有可能“聰明反被聰明誤”。 (來(lái)源于：北京海淀法院)