“曹操專車”被訴侵犯商標(biāo)專用權(quán)

“說曹操，曹操到?！睆娜ツ觊_始，網(wǎng)約車市場(chǎng)上又多了一個(gè)新品牌——“曹操專車”。昨天在杭州濱江區(qū)法院開庭審理的一起侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛，便是圍繞該品牌展開。原告浙江曹一操網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下稱“曹一操公司”）將“曹操專車”的運(yùn)營(yíng)公司杭州優(yōu)行科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)行科技”）告上法庭，要求被告立即在打車軟件APP上停止使用“曹操”商標(biāo)。

 原告曹一操公司在訴狀中稱，2015年2月3日，原告就申請(qǐng)注冊(cè)了第16298907號(hào)“說曹操”商標(biāo)，2016年3月28日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得該商標(biāo)注冊(cè)證，核定注冊(cè)保護(hù)在第九類計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）、可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件等商品上，專用權(quán)期限自2016年3月28日至2026年3月27日，該商標(biāo)目前法律狀態(tài)仍為有效。
但近期，原告發(fā)現(xiàn)，被告卻將打車軟件APP命名為“曹操專車”。“‘專車’是行業(yè)通用名稱，不具有識(shí)別性，因此能夠區(qū)分服務(wù)來源的僅有‘曹操’二字，被告打車軟件APP與原告商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品屬于同一類別?！痹嬲J(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

 原告在訴訟請(qǐng)求中要求被告立即在打車軟件APP上停止使用“曹操”商標(biāo)，并承擔(dān)制止侵權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用1540元和本案訴訟費(fèi)。

 被告優(yōu)行科技是由吉利公司全資控股，主要利用新能源汽車從事網(wǎng)約車、互聯(lián)網(wǎng)分時(shí)租車、快運(yùn)等業(yè)務(wù)。被告稱，“曹操專車”品牌由四個(gè)中文字、英文“CAOCAO”及大寫字母“C”組合構(gòu)成。其中，“CAOCAO”為“曹操”的拼音，易被消費(fèi)者識(shí)記，“C”取“CAOCAO”首字母。

 被告說，之所以起“曹操專車”這個(gè)品牌名，主要是因?yàn)椴懿贋闁|漢末年三國(guó)紛爭(zhēng)時(shí)的風(fēng)云人物，2014年下半年發(fā)展起來的專車市場(chǎng)，正如同當(dāng)年的三國(guó)之勢(shì)，而且曹操小名吉利，與吉利集團(tuán)字號(hào)不謀而合。

 被告認(rèn)為，“曹操專車”與“說曹操”不構(gòu)成近似商標(biāo)，兩者的整體外觀不同，前者為中英文及圖形組合商標(biāo)，后者為純文字商標(biāo)，給消費(fèi)者視覺效果有明顯區(qū)別。兩商標(biāo)的含義也不同，“說曹操”在一般消費(fèi)者理解中就是“評(píng)論曹操這一歷史人物的功過是非”，而“曹操專車”的商標(biāo)經(jīng)過被告的廣泛使用、宣傳，已經(jīng)形成多重寓意，與被告的專車運(yùn)輸服務(wù)緊密相連，該商標(biāo)的實(shí)際使用并未引起消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

 庭審中，原告還提出，被告曾經(jīng)使用“說曹操，曹操到”的宣傳用語，侵犯了原告品牌“說曹操”權(quán)益。

 不過被告指出，這句話只是一句俗語，不是原告獨(dú)創(chuàng)，用此作為宣傳語只是展現(xiàn)專車服務(wù)快速的特點(diǎn)。

 到底“曹操專車”是否構(gòu)成侵權(quán)，法庭昨天沒有作當(dāng)庭宣判。 (來源于：浙江法院新聞網(wǎng))