2013年8月27日，粵港“榮華”商標(biāo)之爭(zhēng)再起風(fēng)云，已經(jīng)86歲高齡的香港榮華董事長(zhǎng)劉培齡來廣州召開新聞發(fā)布會(huì)，重申香港榮華在內(nèi)地的發(fā)展歷程，并對(duì)一份《關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱等有關(guān)問題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》）提出疑義。
14年來，兩家“榮華”商標(biāo)爭(zhēng)議備受外界關(guān)注。案件的最新焦點(diǎn)在于：香港榮華的“榮華月餅”到底是否屬于知名商品特有名稱？
今年8月19日，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)為香港榮華并不構(gòu)成知名商品的特有名稱，應(yīng)停止生產(chǎn)和銷售“榮華及圖”商標(biāo)和“榮華月”商標(biāo)月餅，并賠償順德榮華食品1740萬元。香港榮華不服，提起上訴。
27日，香港榮華方稱，今年7月11日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭對(duì)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局作出一份行政性《復(fù)函》?！稄?fù)函》稱，本案中也不存在香港榮華公司通過善意的在先使用行為而獲得知名商品特有名稱權(quán)的情況。順德榮華將《復(fù)函》作為證據(jù)使用。
香港榮華的律師溫旭介紹，近日，清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)張衛(wèi)平，南京師范大學(xué)教授、中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)李浩，北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)潘劍鋒三位專家論證認(rèn)為，這份《復(fù)函》存在疑點(diǎn)。如《復(fù)函》認(rèn)定的事實(shí)與最高人民法院（2012）民提字38號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)不相符，《復(fù)函》在其他訴訟中使用將可能違反民事訴訟法審級(jí)制度和獨(dú)立審判制度，《復(fù)函》能否作為證據(jù)等。溫旭稱，香港榮華方也將會(huì)把投訴材料寄給相關(guān)部門。
“如果見到蘇國(guó)榮，你會(huì)跟他說什么？”在昨天的新聞發(fā)布會(huì)上，有記者問。劉培齡說，他肯定不會(huì)惡言相對(duì)，畢竟大家都是找條生路，以和為貴，他希望順德榮華在取得商標(biāo)的情況下，能夠規(guī)范使用帶圈的“榮華”商標(biāo)。(來源于：南方日?qǐng)?bào))
編者個(gè)人觀點(diǎn)：根據(jù)商標(biāo)網(wǎng)檢索，榮華及榮華月商標(biāo)持有人確實(shí)是佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行持有。香港榮華所提知名商品特有名稱并未得到法院支持，其使用“榮華及圖”商標(biāo)和“榮華月”商標(biāo)確實(shí)屬違反商標(biāo)法，構(gòu)成侵權(quán)。這也是香港榮華未及時(shí)在大陸注冊(cè)該商標(biāo)造成的隱患。小小商標(biāo)牽涉到企業(yè)的生死。 | 
當(dāng)前位置：