保險產(chǎn)品取名“天佑”惹官司

上海長生人壽保險有限公司銷售的意外險，包含了表示吉祥的“天佑”字樣。而廣西北海的王先生正好擁有“天佑”商標，且商標仍在有效期內(nèi)。長生保險（和訊放心保）的行為是否侵犯了王先生的商標專用權(quán)？近日，浦東新區(qū)法院作出判決，駁回了王先生對長生人壽的侵權(quán)索賠訴請。

2007年1月4日，王先生向國家工商行政管理總局商標局提出申請，將漢字“天佑”作為商標注冊，并于2010年2月7日正式獲準注冊。有效期從2010年2月7日至2020年2月6日，核定服務(wù)項目為事故保險、保險統(tǒng)計、保險、火災(zāi)保險、健康保險、海上保險、人壽保險、保險咨詢、保險信息、典當。

去年2月，王先生發(fā)現(xiàn)長生保險銷售的個人意外險使用了“天佑”字樣。他覺得這種行為，侵犯了自己的商標專用權(quán)。因此起訴要求長生保險立即停止侵權(quán)，通過全國性媒體賠禮道歉，并賠償人民幣23萬元、公證費1000元。

長生保險認為，“天佑”屬吉慶、說明性文字，并非作為商標使用；該字樣僅出現(xiàn)在保險條款名稱中，并不屬于“在同類商品上使用相同商標的行為”。同時長生保險指出，作為自然人，王先生在申請商標注冊時不具有保險業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)，他注冊持有“天佑”商標的目的并非為生產(chǎn)或服務(wù)，而在于牟利。這違反了《商標法》的立法目的，屬于以合法手段掩蓋非法目的之情形。因此，請求法院駁回全部訴請。

【法官連線】

本案審判長倪紅霞認為，根據(jù) 《保險法》規(guī)定，王先生注冊“天佑”商標后并未將其投入商業(yè)使用，不具有實質(zhì)性的市場知曉度。因此，對普通保險消費者及行業(yè)從業(yè)人員而言，“天佑”二字不會產(chǎn)生有別于其字面意思、具有區(qū)別服務(wù)來源功能的第二含義，故可認定涉案商標的顯著性非常低。

中國保監(jiān)會曾規(guī)定，人身保險的定名應(yīng)當符合下列格式：“保險公司名稱”＋“吉慶、說明性文字”＋“險種類別”＋“設(shè)計類型”?？梢?，長生保險主要是作為產(chǎn)品名稱使用“天佑”二字。此外，長生保險在涉案保險所涉網(wǎng)頁及相關(guān)交易文件上均清楚標明公司名稱，因此消費者完全可以分辨其所購保險的來源。故長生保險使用“天佑”二字不會誤導(dǎo)公眾。

據(jù)此，法院駁回王先生的全部訴請。二審法院維持原審判決。(來源：解放日報)