“果園老農(nóng)”訴“老農(nóng)果園”商標(biāo)侵權(quán)獲支持

      近日，北京市豐臺區(qū)人民法院對原告金果園老農(nóng)（北京）食品股份有限公司（以下簡稱金果園老農(nóng)股份公司）訴被告北京金良平食品有限公司（以下簡稱金良平公司）、被告北京全全食超市有限公司（以下簡稱全全食超市）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案進(jìn)行了公開宣判。因金良平公司涉案商品上使用的“老農(nóng)果園”商標(biāo)與金果園老農(nóng)股份公司第3413823、4486958、6804239號商標(biāo)近似，在商標(biāo)核定使用商品相同或類似的情況下，容易造成相關(guān)公眾混淆，金良平公司生產(chǎn)并銷售涉案侵權(quán)商品，全全食超市銷售涉案侵權(quán)商品均構(gòu)成侵權(quán)，故豐臺法院一審支持了金果園老農(nóng)股份公司要求停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的訴訟請求。

　　原告金果園老農(nóng)股份公司起訴稱，公司對三個與“果園老農(nóng)”相關(guān)的注冊商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。金良平公司未經(jīng)公司許可，在與公司相同和類似的商品上突出使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成對金果園老農(nóng)股份公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。全全食超市銷售侵犯公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦構(gòu)成侵權(quán)。為維護(hù)公司的合法權(quán)益，請求法院判令兩被告立即停止對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，判令二被告連帶賠償原告因侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查、制止二被告的侵權(quán)行為所支付的合理支出合計10萬元，并要求二被告在《法制日報》、《北京晚報》上刊登聲明，為原告消除影響。

　　被告金良平公司答辯稱，公司正在申請注冊“老農(nóng)果園”商標(biāo)，同時公司沒有侵權(quán)故意，商標(biāo)圖形是委托第三方設(shè)計的，商標(biāo)排版和設(shè)計理念與金果園老農(nóng)股份公司的注冊商標(biāo)不一致，不存在侵權(quán)行為，故不同意金果園老農(nóng)股份公司的訴訟請求。

　　被告全全食超市答辯稱，公司不知道涉案商品侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，而且在接到起訴書之前沒有人告知過其公司購進(jìn)的老農(nóng)果園產(chǎn)品侵害他人商標(biāo)權(quán)。同時公司能夠提供合法來源，證明涉案商品系從正規(guī)渠道購進(jìn)，且涉案商品在北京不同的超市都有銷售，不止全全食超市一家，故不同意金果園老農(nóng)股份公司的訴訟請求。

　　法院審理后認(rèn)為，金良平公司在涉案商品上使用的“老農(nóng)果園”商標(biāo)中文部分“老農(nóng)果園”與金果園老農(nóng)股份公司第3413823、4486958號商標(biāo)中文部分“果園老農(nóng)”僅文字順序有所調(diào)整，英文部分的中文含義基本相同，金良平公司涉案商品與金果園老農(nóng)股份公司享有注冊商標(biāo)的主要識別和呼叫部分近似，容易造成相關(guān)公眾混淆。法院最終認(rèn)定其行為構(gòu)成對金果園老農(nóng)股份公司上述三商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　關(guān)于金良平公司“合理使用”已申請注冊商標(biāo)和無侵權(quán)故意的答辯意見，法院不予采納。與涉案商品上使用的“老農(nóng)果園”商標(biāo)圖樣一致的、在第29類商品上的商標(biāo)注冊申請于2011年9月8日就被國家商標(biāo)局駁回，原因是與金果園老農(nóng)股份公司第4486958、6804239號商標(biāo)近似，但2012年8月13日，金良平公司再次就同樣的“老農(nóng)果園”商標(biāo)圖樣在同類商品上提出注冊申請。金良平公司在收到國家商標(biāo)局的商標(biāo)駁回通知書后，應(yīng)對其“老農(nóng)果園”商標(biāo)的侵權(quán)風(fēng)險有充分認(rèn)識，其申請行為屬以合法形式掩蓋違法行為。同時，結(jié)合其申請?zhí)枮榈?093131號的“老農(nóng)果園 Peasant orchard”商標(biāo)的注冊申請情況及其僅在涉案商品包裝袋背面下方非顯著位置使用其“金良平”圖文組合商標(biāo)的行為，可以認(rèn)定金良平公司攀附金果園老農(nóng)股份公司涉案三商標(biāo)的意圖明顯，金良平公司應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　全全食超市銷售涉案侵權(quán)商品，亦構(gòu)成侵權(quán)。對全全食超市是否應(yīng)承擔(dān)除停止侵權(quán)外的法律責(zé)任的問題，現(xiàn)無證據(jù)證明在收到起訴書之前，全全食超市知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案商品屬侵權(quán)商品，在其能夠證明涉案侵權(quán)商品系其合法取得并說明提供者為金良平公司，金良平公司亦未提出異議的情況下，全全食超市僅需承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。但全全食超市在該案訴訟過程中，明知涉案商品系可能侵犯金果園老農(nóng)股份公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，仍繼續(xù)銷售涉案商品，對此，全全食超市除停止侵權(quán)外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，豐臺法院一審判決金良平食公司于判決生效之日起立即停止生產(chǎn)和銷售、全全食超市于判決生效之日起立即停止銷售侵犯金果園老農(nóng)股份公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；金良平公司和全全食超市分別賠償金果園老農(nóng)股份公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用7.8萬元和0.2萬元；金良平公司在《北京晚報》刊登聲明，就其侵權(quán)行為給金果園老農(nóng)股份公司造成的損害消除影響。（來源于：中國法院網(wǎng) 閆金）