“大悅城”商標被使用　中糧集團維權獲支持

       近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結了原告中糧集團有限公司、原告中糧置地管理有限公司訴被告平頂山市常綠隆華置業(yè)有限公司（以下簡稱平頂山常綠公司）、被告河南常綠集團置業(yè)有限公司（以下簡稱河南常綠公司）、被告鄭州大衛(wèi)動畫設計有限公司（以下簡稱鄭州大衛(wèi)公司）、被告合一信息技術（北京）有限公司（以下簡稱合一公司）侵犯“大悅城”和“JOY CITY”注冊商標專用權糾紛一案。

　　中糧集團和中糧置地公司訴稱，中糧公司經(jīng)核準取得“JOY CITY”、“大悅城”注冊商標專用權，并授予中糧置地公司涉案商標的使用權。平頂山常綠公司和河南常綠公司未經(jīng)許可，即將“大悅城”標識作為樓盤名稱進行使用，并在樓盤的售樓處、招牌等多處予以使用“大悅城”和“JOYCITY”標識，河南常綠公司在售樓網(wǎng)絡平面廣告中大量突出使用涉案商標標識；鄭州大衛(wèi)公司制作涉案樓盤的宣傳視頻并將其上傳至合一公司經(jīng)營的優(yōu)酷網(wǎng)站上，該視頻上大量突出使用了涉案商標，合一公司對該視頻提供了在線觀看等便利條件。故而訴至法院，請求判令四被告立即停止上述侵權行為，刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟損失200萬元及合理支出10萬元。

　　被告平頂山常綠公司和河南常綠公司共同辯稱，河南常綠公司不參與平頂山常綠公司的經(jīng)營，與涉案商標的使用無關，故并非該案的適格被告；平頂山常綠公司開發(fā)的涉案樓盤是大型居民住宅小區(qū)，所使用的“常綠?大悅城”是樓盤名稱、地名。樓盤名稱不在涉案商標核定使用的范圍內。二原告開發(fā)的“大悅城”樓盤是個綜合商業(yè)體，知名度較低；而被告在平頂山市開發(fā)過兩個樓盤，知名度高。且“常綠?大悅城”樓盤業(yè)主多為平頂山市民，不會導致相關公眾產(chǎn)生混淆誤認。原告主張的經(jīng)濟損失無法律依據(jù)，故不同意二原告全部訴訟請求。

　　被告大衛(wèi)公司辯稱，涉案視頻是平頂山常綠公司委托其公司制作，雙方簽訂的委托合同載明片名和素材剪輯均由平頂山常綠公司提供，該公司也不是廣告發(fā)布者，不應當承擔侵權責任。

　　被告合一公司辯稱，其公司系信息存儲空間提供者，沒有事先審查義務，涉案視頻是網(wǎng)友上傳，其公司并沒有從中獲利。且合一公司在收到起訴狀之后已經(jīng)刪除了涉案視頻，故不同意二原告全部訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理認為，中糧公司經(jīng)商標局核準涉案注冊商標專用權，中糧置地公司經(jīng)中糧公司授權，故而原告有權提起侵權之訴。平頂山常綠公司開發(fā)的“常綠?大悅城”房地產(chǎn)項目屬于不動產(chǎn)商品房項目，與“大悅城”注冊商標核定使用的類別，在功能、用途、服務對象等方面相同，且均與不動產(chǎn)存在特定的聯(lián)系，故“常綠?大悅城”使用的房地產(chǎn)項目與“大悅城”注冊商標核定使用的服務構成類似服務（或商品）。平頂山常綠公司在其開發(fā)的涉案樓盤中使用“常綠?大悅城”，并在各種形式的宣傳中突出使用“JOY CITY”、“常綠?大悅城”及圖形標識，屬于商標意義上的使用。二原告的“大悅城”以及“JOY CITY”標識，具有較高的知名度和影響力，顯著性較強。平頂山常綠公司將“常綠?大悅城”、“JOY CITY”使用在與涉案商標類似的商品或服務上，容易使相關公眾認為“常綠?大悅城”房地產(chǎn)項目與中糧公司和中糧置地公司具有特定的聯(lián)系，進而造成相關公眾對商品或服務的來源產(chǎn)生混淆，故“常綠?大悅城”以及“常綠?大悅城”及圖形標識與“大悅城”注冊商標構成近似。

　　平頂山常綠公司在其開發(fā)的樓盤中，使用“常綠?大悅城”字樣作為項目名稱，并在相關的宣傳資料、員工名片、道旗廣告、涉案網(wǎng)站等多處突出使用“常綠?大悅城”及圖形標識、“JOY CITY”，主觀故意明顯，可能造成相關公眾誤認，故已構成對中糧公司和中糧置地公司注冊商標專用權的侵犯。河南常綠公司作為平頂山常綠公司的關聯(lián)公司，其應當知曉平頂山常綠公司未經(jīng)授權使用“常綠?大悅城”和“JOY CITY”字樣，卻仍然在其經(jīng)營的網(wǎng)站上突出使用“常綠?大悅城”等標志，為“常綠?大悅城”項目予以推廣、宣傳，此舉易使相關公眾對“常綠?大悅城”項目的來源產(chǎn)生誤認，亦構成對中糧公司和中糧置地公司注冊商標專用權的侵犯。

　　大衛(wèi)公司受平頂山常綠公司委托為“常綠?大悅城”項目制作涉案廣告片，在其制作涉案廣告片之前，涉案樓盤項目已經(jīng)由平頂山常綠公司命名為“常綠?大悅城”，且大衛(wèi)公司制作廣告片之時所使用的素材均由平頂山常綠公司提供并按照平頂山常綠公司的意志、要求完成，二原告亦未提交證據(jù)證明大衛(wèi)公司明知平頂山常綠公司侵權，故大衛(wèi)公司沒有侵犯中糧公司和中糧置地公司注冊商標專用權的主觀故意，不構成侵權。

　　合一公司網(wǎng)站上的涉案廣告片系由網(wǎng)絡用戶自行上傳，故合一公司作為涉案廣告片的發(fā)布者，其并沒有對廣告片內容是否侵犯權利人注冊商標專用權的審查義務，二原告未提交證據(jù)證明合一公司明知涉案廣告片內容侵犯，故合一公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站播放涉案廣告片無主觀過錯，不構成侵權。

　　綜上，法院判定被告平頂山市常綠隆華置業(yè)有限公司、被告河南常綠集團置業(yè)有限公司立即停止涉案被控侵權行為，并在《平頂山日報》上刊登聲明，為二原告消除影響，同時，賠償二原告經(jīng)濟損失及合理支出共計二十四萬元（河南常綠集團置業(yè)有限公司對于其中的十萬元承擔連帶賠償責任）。（來源于：中國法院網(wǎng) 刁云蕓 周溪）