阿迪達(dá)斯繼續(xù)控訴阿迪王侵權(quán)

    “飛人”邁克爾？喬丹訴喬丹體育侵權(quán)一案尚且未有明確進(jìn)展，泉州另一家企業(yè)近日又被指商標(biāo)侵權(quán)。日前，阿迪達(dá)斯認(rèn)為國(guó)內(nèi)服裝商標(biāo)“阿迪王”侵犯了自己的商號(hào)權(quán)，將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至法院。3月15日，該案在北京市一中院開(kāi)庭審理，阿迪王體育用品（中國(guó)）有限公司作為第三人出席了當(dāng)日庭審。

　　是否侵犯商號(hào)權(quán)是焦點(diǎn)

　　據(jù)悉，此次阿迪達(dá)斯公司起訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，要求法院撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，理由是“阿迪王”商標(biāo)與阿迪達(dá)斯商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》的規(guī)定；“阿迪王”模仿了阿迪達(dá)斯在商品上的商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，侵犯了阿迪達(dá)斯的商號(hào)權(quán)。

　　阿迪達(dá)斯有限公司訴稱，該公司早已在中國(guó)市場(chǎng)投入大量資金就其“adidas”、“阿迪達(dá)斯”等商標(biāo)進(jìn)行宣傳，已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)對(duì)上述商標(biāo)加強(qiáng)保護(hù)，對(duì)被異議商標(biāo)（指“阿迪王”）不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　阿迪達(dá)斯方面認(rèn)為，見(jiàn)到“阿迪王”商標(biāo)的消費(fèi)者必然會(huì)認(rèn)為其與阿迪達(dá)斯具有某種關(guān)聯(lián)，或聯(lián)想到“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)。這種聯(lián)想會(huì)造成原告馳名商標(biāo)識(shí)別力的弱化或馳名商標(biāo)品牌價(jià)值的降低，并導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

　　商評(píng)委辯稱，“阿迪王”商標(biāo)與“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，沒(méi)有侵犯阿迪達(dá)斯的商號(hào)權(quán)，因此未違反《商標(biāo)法》的規(guī)定。

　　阿迪王公司作為第三人認(rèn)為，“阿迪王”商標(biāo)與“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，商標(biāo)“阿迪達(dá)斯”是臆造詞，無(wú)明確含義。

　　此前多場(chǎng)官司并未定案

　　資料顯示，阿迪王體育用品（中國(guó)）有限公司成立于2006年，主要以研發(fā)、生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)運(yùn)動(dòng)服飾及器材為主。2007年，成立僅一年的阿迪王被評(píng)為“福建名牌產(chǎn)品”。

　　然而，阿迪王在進(jìn)入市場(chǎng)后爭(zhēng)議不斷，先是被網(wǎng)友扣上了“山寨”的帽子，也屢屢成為“被告”。據(jù)了解，2008年，阿迪達(dá)斯有限公司在遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院針對(duì)阿迪王體育用品有限公司、華珠（泉州）鞋業(yè)有限公司及其經(jīng)銷商提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。2009年，阿迪達(dá)斯公司又在湖北省武漢市中級(jí)人民法院針對(duì)阿迪王公司、華珠公司及其經(jīng)銷商提起相同案情之商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)商標(biāo)訴訟。

　　不過(guò)，從目前得到的消息來(lái)看，這些案件基本沒(méi)有最終定案。在遼寧案件中，由于阿迪王提出管轄異議，案件移送大連市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。2010年4月，大連市中院就阿迪達(dá)斯公司訴阿迪王公司等三被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出一審判決，阿迪達(dá)斯公司6項(xiàng)訴求均被駁回。武漢的案件最終以阿迪達(dá)斯方撤回訴訟而告終。

　　阿迪王由被告轉(zhuǎn)為第三人

　　據(jù)悉，阿迪達(dá)斯在以往對(duì)于“阿迪王”商標(biāo)侵權(quán)訴訟的焦點(diǎn)都集中在阿迪王公司對(duì)于“阿迪王”商標(biāo)的專用權(quán)及阿迪王公司存在著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，多次訴訟均未有結(jié)果。原因在于，阿迪王體育用品（中國(guó)）有限公司經(jīng)商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查，該商標(biāo)在鞋服等商品上核準(zhǔn)注冊(cè)，是屬于合法商標(biāo)，阿迪王公司對(duì)其享有使用權(quán)。

　　此外，關(guān)于商標(biāo)近似對(duì)比上，相關(guān)論點(diǎn)認(rèn)為，阿迪王產(chǎn)品的市場(chǎng)定位在銷售價(jià)格、銷售對(duì)象方面和阿迪達(dá)斯存在較大差異，消費(fèi)者在購(gòu)買產(chǎn)品過(guò)程中能夠區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源，不會(huì)對(duì)自己要購(gòu)買的產(chǎn)品和品牌發(fā)生混淆和誤認(rèn)。

　　不過(guò)，與之前阿迪達(dá)斯就此商標(biāo)糾紛提出的訴訟不同的是，這一次被告由“阿迪王體育用品（中國(guó)）有限公司、華珠鞋業(yè)有限公司及其經(jīng)銷商”變成了“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)”，而阿迪王公司以第三人的身份出席本案。

　　對(duì)于此案，阿迪王方面并不是很擔(dān)心。記者致電阿迪王公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，得到的回復(fù)是：“在此前的案件中，‘阿迪王’商標(biāo)與阿迪達(dá)斯商標(biāo)已經(jīng)被認(rèn)定為不構(gòu)成近似商標(biāo)，‘阿迪王’商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》的規(guī)定?！保▉?lái)源于：泉州晚報(bào) 記者 劉文艷）