“e路航”商標(biāo)“一女二嫁”引紛爭

　　作為目前國內(nèi)GPS導(dǎo)航業(yè)領(lǐng)域內(nèi)知名品牌——“e路航”，其商標(biāo)之爭由來已久。近日，紛爭又再度升級：該商標(biāo)產(chǎn)品的主要生產(chǎn)商華鋒公司在深圳遭受工商部門查封，華鋒公司各地代理商陸續(xù)接到各種侵權(quán)警告函，公司網(wǎng)絡(luò)銷售渠道如淘寶網(wǎng)等也遭查封，有個別網(wǎng)絡(luò)媒體直指華鋒公司侵權(quán)……

　　這場商標(biāo)之爭背后到底存在哪些問題？責(zé)任在誰？本報記者就此進行了深入采訪。

　　合作伙伴搶注商標(biāo)

　　根據(jù)公開資料顯示，華鋒公司成立于2005年，是一家在GPS導(dǎo)航領(lǐng)域集研發(fā)、制造、銷售、售后于一體的高新技術(shù)企業(yè)。華鋒公司在深圳設(shè)立子公司——深圳華利隆汽車技術(shù)有限公司（下稱華利隆公司）。據(jù)悉，目前在國內(nèi)GPS導(dǎo)航儀市場份額占有排名中，華鋒公司處于領(lǐng)先地位，而公司的主打產(chǎn)品就是“e路航”導(dǎo)航儀。2008年華鋒公司在香港成功注冊了“e路航”商標(biāo)。

　　“從2005年開始，我們公司就一直在使用‘e路航’商標(biāo)，并一直在境內(nèi)外從事電子導(dǎo)航儀的生產(chǎn)和銷售?！比A鋒公司總裁孫金華在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，由于商標(biāo)被搶注，才導(dǎo)致后面一系列的事情發(fā)生?！　?/P>

　　孫金華所指的商標(biāo)被搶注，就是指橡果信息科技（上海）有限公司（下稱橡果公司）申請注冊了“e路航”商標(biāo)。據(jù)悉，橡果公司是從事電視及網(wǎng)絡(luò)銷售的知名公司，曾與華鋒公司合作銷售“e路航”導(dǎo)航產(chǎn)品。在合作過程中，橡果公司搶先向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出“e路航”商標(biāo)的注冊申請，雙方為此就“e路航”商標(biāo)的注冊申請權(quán)問題發(fā)生了爭議，華鋒公司由此向商標(biāo)局提出了異議。

　　后雙方經(jīng)協(xié)商達成了和解，并于2011年6月29日簽訂了《關(guān)于“e路航”商務(wù)及品牌合作協(xié)議》（下稱合作協(xié)議）。該合作協(xié)議明確規(guī)定：華鋒公司承認“e路航”商標(biāo)在中國大陸為橡果公司所有的品牌；橡果公司獨家授權(quán)華鋒公司使用“e路航”商標(biāo)；當(dāng)橡果公司取得商標(biāo)注冊、華鋒公司支付總額1100萬元后，橡果公司將“e路航”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給華鋒公司。不久，雙方又簽訂了一份補充協(xié)議，約定追加了“eroda”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓。協(xié)議簽訂后，華鋒公司向橡果公司支付了定金110萬元，雙方并于同年7月14日發(fā)布了聯(lián)合公告，向社會公開了合作協(xié)議的核心內(nèi)容，并聯(lián)手開展打假維權(quán)行動。

　　“一女二嫁”引發(fā)爭議

　　2011年9月5日，橡果公司收到了商標(biāo)局核發(fā)的“e路航”商標(biāo)注冊證（商標(biāo)注冊證號：5080714），同年9月16日，橡果公司與華鋒公司的子公司——華利隆公司簽訂了授權(quán)委托書，規(guī)定：橡果公司授權(quán)華利隆公司在中國大陸地區(qū)獨家使用“e路航”商標(biāo)，華利隆公司可以獨立以自己名義追究涉嫌侵犯“e路航”商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)該規(guī)定，授權(quán)期限為一年，自2011年9月19日至2012年9月18日。

　　此后，雙方開始由合作之路走上了爭議之路。

　　2011年12月9日，橡果公司向華鋒公司發(fā)出了解除合作協(xié)議的通知書。通知書指出：鑒于華鋒公司未能在合同約定的時間內(nèi)支付完畢約定款項，已嚴重違反約定，合作協(xié)議即刻起被解除，終止向華鋒公司進行“e路航”及“eroda”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜，并收回對華鋒公司的授權(quán)委托。

　　同時，橡果公司馬上與廣東遠峰電子科技有限公司（下稱遠峰公司）簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2011年12月13日，雙方發(fā)布了《關(guān)于“e路航”、“eroda”商標(biāo)使用權(quán)的聲明》，聲明規(guī)定：橡果公司將“e路航”商標(biāo)、“eroda”商標(biāo)（商標(biāo)注冊證號：5080713）許可給遠峰公司使用，許可使用類型為排他使用許可，同時終止此前對第三方的一切授權(quán)。此后雙方簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，遠峰公司于2012年6月13日正式成為了“e路航”商標(biāo)與“eroda”商標(biāo)的所有權(quán)人。

　　記者采訪了遠峰公司市場總監(jiān)周正。周正對記者表示，遠峰公司為GPS導(dǎo)航方案設(shè)計商，此前一直沒有形成自主品牌，在GPS導(dǎo)航領(lǐng)域，出口方面主要提供GPS導(dǎo)航整機產(chǎn)品，在國內(nèi)主要提供GPS導(dǎo)航核心產(chǎn)品——電路板的供應(yīng)等。之所以想盡一切辦法取得“e路航”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，對公司來說是一次重大轉(zhuǎn)型，就是要逐步提高在國內(nèi)GPS導(dǎo)航整機市場的占有量。

　　記者電話聯(lián)系到橡果公司副總裁汪榮，汪榮表示該糾紛不由他負責(zé)處理，要記者采訪公司另一副總裁陳先生，但陳先生的電話處于停機狀態(tài)。
“遠峰公司作為華鋒公司的競爭對手，橡果公司對‘e路航’、‘eroda’商標(biāo)進行一女二嫁，在與華鋒公司合同有效期內(nèi)，單方面解除合同，即刻以高價轉(zhuǎn)讓給遠峰公司，顯然有悖于誠實信用原則，屬于典型的合同惡意串通行為?！睂O金華對本報記者表示。

　　針對橡果公司提出的華鋒公司沒有及時付清剩余款項而導(dǎo)致合同解除問題，華鋒公司認為：橡果公司在商標(biāo)注冊成功后沒有及時告知華鋒公司，后華鋒公司在獲悉橡果公司取得商標(biāo)注冊后積極準(zhǔn)備付款，但未得到橡果公司的配合，于是華鋒公司委托律師前往上海協(xié)商。正當(dāng)華鋒公司準(zhǔn)備付款之際，2011年12月9日橡果公司電話并郵件通知解除合同，馬上于同年12月13日與遠峰公司簽訂了授權(quán)合同?！斑@好像都被事先安排好了的一樣，單方面宣布解除合同立馬就與我們的競爭對手簽訂授權(quán)合同，我們有履行合同的誠意和實際行動，但對方顯然是惡意串通，因此橡果公司的合同解除行為是無效的?！睂O金華表示。

　　訴訟維權(quán)一路坎坷

　　在橡果公司單方面宣布解除合作協(xié)議、并獲悉其欲另行高價轉(zhuǎn)讓給遠峰公司后，華鋒公司立刻向橡果公司表達了抗議。雙方協(xié)議無果后，華鋒公司于2012年1月9日向深圳市南山區(qū)人民法院提交了起訴狀，要求法院判令被告橡果公司繼續(xù)履行合作協(xié)議及補充協(xié)議。

　　華鋒公司在起訴狀中認為，原告與被告簽訂的合作協(xié)議及補充協(xié)議合法有效，各方均應(yīng)遵照執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，原告不僅支付了定金，承擔(dān)費用實施了打假維權(quán)行動，而且也承諾依約支付轉(zhuǎn)讓費用，其間并無違約行為。被告以原告未及時支付款項為由，接觸協(xié)議的目的在于將“e路航”商標(biāo)與“eroda”商標(biāo)高價轉(zhuǎn)讓于他人，其行為有違誠信和公平。

　　為保證勝訴后判決能夠得到順利執(zhí)行，華鋒公司同時向法院提交了財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)被告橡果公司名下的“e路航”商標(biāo)與“eroda”商標(biāo)，限制辦理上述商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓及許可手續(xù)。為此，華鋒公司的擔(dān)保人華利隆公司以銀行存款110萬元作為財產(chǎn)保全的擔(dān)保。
　　
　　今年1月10日，南山區(qū)法院依法受理了此案，并于2月20日作出了民事裁定書，凍結(jié)了被告橡果公司的上述兩件商標(biāo)。
　　
　　“正當(dāng)我們在著急等待法院開庭通知時，等來的卻是令人倍感意外的消息：橡果公司已經(jīng)成功轉(zhuǎn)讓了涉案商標(biāo)，遠峰公司已經(jīng)成為了涉案商標(biāo)的所有權(quán)人，而我們此前對此卻一無所知?！睂O金華對本報記者表示。

　　在獲悉涉案商標(biāo)已被成功轉(zhuǎn)讓遠峰公司后，華鋒公司代理律師向法院提出要求閱卷。閱卷后發(fā)現(xiàn)，法院于今年3月30日作出裁定解除了對橡果公司涉案商標(biāo)的凍結(jié)。裁定書載明：被告橡果公司提出置換被查封財產(chǎn)的申請，要求解除對涉案商標(biāo)的凍結(jié)，并以擔(dān)保人遠峰公司存款110萬元作為擔(dān)保財產(chǎn)。

　　“在未告知原告及征求原告意見的情況下，法院解除了財產(chǎn)保全措施，最終導(dǎo)致了涉案商標(biāo)由被告轉(zhuǎn)移到了遠峰公司名下?！睂O金華表示，橡果公司、遠峰公司在明知華鋒公司與橡果公司正就商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進行訴訟的情況下，惡意串通，轉(zhuǎn)移訴爭商標(biāo)專用權(quán)，其行為已經(jīng)侵害了原告的合同權(quán)益。為此，今年6月16日，華鋒公司向南山區(qū)法院提出了增加遠峰公司為被告的申請，并提出了訴訟保全申請，請求法院查封遠峰公司名下的“e路航”商標(biāo)與“eroda”商標(biāo)。

　　截至目前，法院尚未就該合同糾紛開庭審理。記者聯(lián)系到南山區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長姚鑫，姚鑫要求記者發(fā)采訪函到該院研究室。記者聯(lián)系南山區(qū)法院研究室主任姚兵，姚兵表示目前該案尚未審理不便接受采訪。

　　糾紛未決查封當(dāng)否

　　對于華鋒公司及其子公司華利隆公司來說，目前面臨被指控侵權(quán)的局面。由于商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓到遠峰公司名下，遠峰公司目前正向深圳工商部門申請查封華鋒公司，并向華鋒公司的各地代理商發(fā)出侵權(quán)警告函，還要求淘寶網(wǎng)等配合查封……

　　“合同糾紛尚未審理結(jié)案，實體問題還沒有解決，遠峰公司就拿著剛轉(zhuǎn)讓成功的商標(biāo)要求工商部門來查封我們，這是沒有道理的，工商部門也不應(yīng)該來查封我們?！睂O金華認為。

　　孫金華認為，華鋒公司此前有橡果公司的正式授權(quán)，且根據(jù)此前的授權(quán)目前尚在授權(quán)使用期內(nèi)，由于橡果公司的單方面解除合同而導(dǎo)致商標(biāo)被非法轉(zhuǎn)移到遠峰公司名下，華鋒公司沒有任何侵權(quán)的故意或過失，工商部門怎么能上門查封呢？

　　上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良教授在接受本報記者采訪時表示，此前橡果公司與華鋒公司之間存在合作關(guān)系且有授權(quán)關(guān)系，雙方發(fā)生糾紛并訴諸于法院，由于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛尚在法院審理當(dāng)中，作為后來的商標(biāo)受讓人——遠峰公司，要求工商部門立刻查封華鋒公司是不應(yīng)該的，工商部門也不應(yīng)該立刻查封華鋒公司。

　　中國科學(xué)院研究生院法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任李順德教授在接受本報記者采訪時表示，如果工商部門在知悉華鋒公司與橡果公司之間存在過合作關(guān)系與授權(quán)關(guān)系，并且由于合同履行糾紛目前還正在法院審理之中，就不應(yīng)該貿(mào)然查處華鋒公司，應(yīng)該先等待法院的司法判決之后才能進行處理。否則，如果法院將來的判決認定商標(biāo)侵權(quán)不能成立，由于工商部門的貿(mào)然查處給華鋒公司造成損害，華鋒公司有權(quán)就查封遭受的損失要求工商部門賠償。

　　華鋒公司認為，財產(chǎn)保全目的落空是導(dǎo)致此次糾紛的加速升級的重要因素之一。為此，記者專門采訪了深圳大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師李揚。

　　李揚認為，訴訟中財產(chǎn)保全的目的是為了保證判決能夠得到順利執(zhí)行，特別是為了保證如果判決被告敗訴的情況下，被告仍然有條件執(zhí)行判決。雖然民事訴訟法第九十五條規(guī)定，被申請人提供了反擔(dān)保的情況下，法院可以解除保全措施，但其目的仍然是為了確保判決能夠得到順利執(zhí)行。如果解除保全措施致使判決無法得到執(zhí)行，則法院必須事先通知申請人并征得其同意。本案中，在尚未開庭審理財產(chǎn)保全的本訴——即合同之訴的情況下，法院就解除了保全措施，致使合同之訴的審理根本上失去了意義。假設(shè)這樣一種情況：原告贏得了合同之訴，會出現(xiàn)一種什么樣的結(jié)果呢？由于本案的標(biāo)的——“e路航”商標(biāo)被解除了保全措施，被告趁機高價向第三人轉(zhuǎn)讓了該商標(biāo)，被告根本就不擁有繼續(xù)履行合同的標(biāo)的，執(zhí)行判決成為了不可能。

　　李順德表示，法院在解除財產(chǎn)保全措施時一般應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人，并說明理由，特別是當(dāng)合同訴訟和財產(chǎn)保全都在一個法院受理當(dāng)中時，法院更應(yīng)該如此，以便讓當(dāng)事人有所準(zhǔn)備，增加審理案件的透明度，不通知當(dāng)事人就解除凍結(jié)，會使合同訴訟的審理更加困難。(來源于：人民網(wǎng))