7月10日下午，韓寒狀告百度侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案將在海淀法院開庭審理。韓寒的訴訟請求中除向百度索賠25萬余元以外，還要求關(guān)閉百度文庫。有法律界人士認(rèn)為，由于現(xiàn)有法律缺少明確規(guī)定，加之對(duì)避風(fēng)港原則的理解仍存較大的爭議，韓寒將很難打贏官司。

　　去年3月15日，包括韓寒在內(nèi)的50名著名作家，控訴李彥宏創(chuàng)辦的百度網(wǎng)站侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。韓寒寫的《給李彥宏先生的一封信》，把這場糾紛推向高潮，引起社會(huì)各界的高度關(guān)注。

　　原告韓寒訴稱，其是當(dāng)代著名的青年作家、音樂創(chuàng)作人，也是作家維權(quán)聯(lián)盟成員之一?！?988：我想和這個(gè)世界談?wù)劇肥窃鎰?chuàng)作的作品之一，一上市就深受不同群體讀者的喜愛。百度文庫是被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司經(jīng)營的供網(wǎng)友上傳、在線閱讀、下載小說、文件、資料等各類文檔的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。網(wǎng)友上傳文檔后，被告將文檔編輯成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要求的格式供用戶在線閱讀或付費(fèi)下載。

　　2011年，原告發(fā)現(xiàn)多個(gè)網(wǎng)友將原告享有著作權(quán)的文學(xué)作品《像少年啦飛馳》、《1988：我想和這個(gè)世界談?wù)劇?、《零下一度》三書上傳至百度文庫，并分別建立了多個(gè)文檔，供在百度文庫注冊的其他用戶付費(fèi)或免費(fèi)下載。發(fā)現(xiàn)上述問題后，原告多次致函被告，要求立即停止侵權(quán)、采取措施防止侵權(quán)行為再次發(fā)生。但被告敷衍了事，到目前為止，百度文庫中還存在著大量侵犯原告著作權(quán)的文檔存在。

　　韓寒認(rèn)為，百度作為專業(yè)的文檔分享平臺(tái)，在明知文學(xué)作品實(shí)際作者的情況下，仍不對(duì)網(wǎng)友上傳的作品加以審查，而直接進(jìn)行編輯加工，并向社會(huì)公眾提供下載和閱讀，以此來增加用戶量和廣告投放量，獲取經(jīng)濟(jì)利益，這一行為嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)。韓寒要求法院判令關(guān)閉百度文庫，另外，百度要連續(xù)七天在網(wǎng)站首頁賠禮道歉并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失25萬元。

　　有法律界人士認(rèn)為，由于目前法律規(guī)定的“避風(fēng)港”原則，韓寒打贏官司的可能性很低。記者就此采訪了專事網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的北京惠誠律師事務(wù)所的趙占領(lǐng)律師，他認(rèn)為，該案主要涉及對(duì)避風(fēng)港原則的理解，避風(fēng)港原則即權(quán)利人如果通知網(wǎng)站進(jìn)行刪除侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)站刪除后就不用再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果權(quán)利人通知時(shí)提供的證據(jù)不充分，或者沒有提供明確指向侵權(quán)的鏈接，都會(huì)影響到網(wǎng)站的侵權(quán)責(zé)任大小。

　　趙律師認(rèn)為，這起案件也會(huì)涉及到這些問題，即韓寒的通知是否明確具體，是否有明確的侵權(quán)鏈接，如果能夠做到這些，網(wǎng)站應(yīng)該會(huì)及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，如果沒有刪除，那么百度理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果網(wǎng)站刪除后，還有其他用戶再次上傳韓寒的作品，這種情況下算不算百度明知而侵權(quán)，也是不確定的。按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，不好確定網(wǎng)站是否明知用戶反復(fù)上傳，這也是很多權(quán)利人維權(quán)困難的一個(gè)原因。而另一方面，網(wǎng)站用戶的上傳量很大，很多文字作者自己就可以上傳作品，網(wǎng)站很難做到完全監(jiān)控審核。韓寒是否占有非常充分的依據(jù)，將是案件能否打贏的關(guān)鍵。據(jù)他所知，目前，百度網(wǎng)站也在經(jīng)營模式上進(jìn)行調(diào)整，比如與某些作家合作后，將第一時(shí)間屏蔽這些人的作品被用戶上傳。（來源于：北京晚報(bào) 記者 王薔）