歷時(shí)三年半，經(jīng)行政裁決、法院判決，四番過堂的川渝“頭孢西林”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，最終以渝企的勝利告終。昨日，記者從西南商標(biāo)事務(wù)所了解到，經(jīng)過最高法院再審最終判決，我市榮昌的這家獸藥公司獲得勝出。據(jù)悉，這一商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)也是全國(guó)首例由最高法院開庭審理的商標(biāo)糾紛案。
渝企商標(biāo)被代理商搶走
本次上演川渝“頭孢西林”爭(zhēng)奪戰(zhàn)的分別是重慶正通藥業(yè)有限公司和四川隆昌的華蜀公司。
據(jù)悉，2002年5月，經(jīng)市農(nóng)業(yè)局批許，重慶正通公司取得了生產(chǎn)銷售“頭孢西林”產(chǎn)品的資格。同年7月，重慶正通公司與四川華蜀公司簽訂協(xié)議，授權(quán)華蜀公司負(fù)責(zé)“頭孢西林”在全國(guó)的銷售。
但在取得總經(jīng)銷權(quán)后45天，華蜀公司就將與“頭孢西林”同音的“頭包西靈”搶注為商標(biāo)，并于2004年1月開始生產(chǎn)自己的“頭包西靈”產(chǎn)品。隨后，該公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將正通公司告上四川省內(nèi)江中級(jí)人民法院。2004年3月19日受理該案的四川內(nèi)江中級(jí)人民法院向正通公司下達(dá)了停止生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品的民事裁定書。
受冤渝企開始維權(quán)
2004年3月4日，重慶正通公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出，撤銷對(duì)方“頭包西靈”商標(biāo)。
經(jīng)過一年的時(shí)間，國(guó)家商評(píng)委裁定認(rèn)為，華蜀公司作為正通公司的產(chǎn)品經(jīng)銷商，未經(jīng)授權(quán)，便將與正通公司商標(biāo)極為近似的爭(zhēng)議商標(biāo)以自己的名義注冊(cè)，違反了《商標(biāo)法》，遂裁定撤銷華蜀公司“頭包西靈”商標(biāo)。華蜀公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟，但一中院維持了國(guó)家商評(píng)委裁定。
四川華蜀公司遂向北京高院提出了上訴，但出乎意料的是，北京高院二審認(rèn)為，正通公司與華蜀公司是銷售合作關(guān)系，不是委托代理關(guān)系，不構(gòu)成搶注，撤銷了北京一中院和國(guó)家商評(píng)委的判決。
全國(guó)熱議引最高法院辦案
面對(duì)全國(guó)范圍的爭(zhēng)議和疑惑，2007年3月19日最高法院決定提審此案，在5月24日雙方第四次對(duì)簿公堂。
經(jīng)過最高法院的判決，四川華蜀公司注冊(cè)“頭包西靈”商標(biāo)的行為違反了我國(guó)《商標(biāo)法》15條規(guī)定，“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)”，遂判決撤銷高院二審判決，維持一審法院判決。
據(jù)了解，此案件也是全國(guó)首例由最高法院開庭審理的商標(biāo)行政糾紛案件。
編者按:依據(jù)商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)；判定系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有惡意可考慮下列因素：
① 系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與馳名商標(biāo)所有人曾有貿(mào)易往來或者合作關(guān)系。
② 系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與馳名商標(biāo)所有人共處相同地域或者雙方的商品/服務(wù)有相同的銷售渠道和地域范圍。
③ 系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與馳名商標(biāo)所有人曾發(fā)生糾紛。
④ 系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與馳名商標(biāo)所有人曾有內(nèi)部人員往來關(guān)系。
⑤ 系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人注冊(cè)后具有以牟取不正當(dāng)利益為目的，利用馳名商標(biāo)的聲譽(yù)和影響力進(jìn)行貿(mào)易合作，向馳名商標(biāo)所有人或者他人索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)，許可使用費(fèi)或者侵權(quán)賠償行為的。
⑥ 馳名商標(biāo)具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性。
⑦ 其他可以認(rèn)定為惡意的情形。
| 
當(dāng)前位置：