“有友”訴“有發(fā)” 是否侵權(quán)庭審辨真假

    重慶有友實業(yè)有限公司起訴稱，原告 “有友”文字商標使用權(quán)核定使用在死家禽、泡菜、腌制蔬菜、精制堅果仁等商品上。經(jīng)過多年辛苦經(jīng)營，其生產(chǎn)銷售的“有友”牌泡鳳爪、泡椒雞翅、山椒豆干等系列產(chǎn)品積累了非常高的市場美譽度，并被評為重慶市著名商品、消費者信賴品牌等榮譽稱號。2010年以來，原告發(fā)現(xiàn)被告在全國27個城市和地區(qū)大量銷售與“有友”商標非常近似的“有發(fā)”牌泡椒鳳爪、泡椒鳳翅、泡椒泉水花生、泡椒木耳、泡椒竹筍等產(chǎn)品。被告在相同商品上使用的“有發(fā)”商標與原告的“有友”商標字形非常近似，已經(jīng)使銷售商和消費者對商品的來源產(chǎn)生了誤認，嚴重侵犯了原告的商標使用權(quán)，原告遂請求法院判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售涉嫌侵犯“有友”文字商標的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀產(chǎn)品及包裝袋，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用50余萬元。

    被告答辯稱，被告所使用的“有發(fā)”商標也是注冊商標，經(jīng)核準使用在豬肉食品、泡菜、豆腐制品等商品上。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院不應(yīng)受理，應(yīng)告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決，故應(yīng)當駁回原告訴訟請求。

    當天的庭審經(jīng)過緊張的舉證質(zhì)證，雙方律師均就該案認定的事實和適用法律發(fā)表了針鋒相對的辯論意見。(新聞來源:中國法院網(wǎng) 作者： 楊麗霞 尚博)