鱷魚(yú)大戰(zhàn) 新加坡鱷魚(yú)被香港鱷魚(yú)咬住

3500條中國(guó)定牌加工的鱷魚(yú)牌女士牛仔褲，在上海海關(guān)申報(bào)出口韓國(guó)時(shí)突然被扣留，理由是這些牛仔褲涉嫌侵犯香港鱷魚(yú)恤有限公司（以下稱鱷魚(yú)恤公司）所擁有的“CROCODILE”商標(biāo)專用權(quán)。作為加工企業(yè)的無(wú)錫艾弗國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫公司）萬(wàn)分著急，以確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)將鱷魚(yú)恤公司告上法庭。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，確認(rèn)原告無(wú)錫公司申報(bào)出口韓國(guó)的服裝上使用“Crocodile及圖”和“CROCODILE”商標(biāo)的行為不構(gòu)成對(duì)被告鱷魚(yú)恤公司享有的“CROCODILE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
    2009年12月2日，無(wú)錫公司與韓國(guó)艾弗公司簽訂了一份《加工合同》，由無(wú)錫公司加工一批女士牛仔褲，數(shù)量3500條，單價(jià)11.3美金。此前，無(wú)錫公司一直從事服裝定牌加工業(yè)務(wù)，并且多年接受韓國(guó)艾弗公司、韓國(guó)亨籍公司的委托訂單，加工經(jīng)（新加坡）鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司授權(quán)的鱷魚(yú)牌服裝，這些服裝根據(jù)訂單全部出口至韓國(guó)，在中國(guó)國(guó)內(nèi)不進(jìn)行任何銷(xiāo)售。

    2010年1月29日，無(wú)錫公司加工完畢后申報(bào)出口，在報(bào)關(guān)過(guò)程中，上海海關(guān)向其發(fā)出《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書(shū)》，告知上述貨物涉嫌侵犯鱷魚(yú)恤公司的“CROCODILE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，海關(guān)已予以扣留。無(wú)錫公司收到告知書(shū)后隨即向海關(guān)提出異議。

    2010年3月17日，無(wú)錫公司向浦東法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)其不侵犯鱷魚(yú)恤公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

    10月11日，上海海關(guān)向鱷魚(yú)恤公司發(fā)出《侵權(quán)嫌疑貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況認(rèn)定通知書(shū)》，對(duì)無(wú)錫公司申報(bào)出口韓國(guó)的女士牛仔褲不能認(rèn)定是否侵犯其“CROCODILE”的商標(biāo)專用權(quán)。海關(guān)要求鱷魚(yú)恤公司在11月8日前向法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止侵權(quán)行為或財(cái)產(chǎn)保全的措施，并將法院有關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知送達(dá)海關(guān)。如果逾期，海關(guān)將放行有關(guān)貨物。

    此后，鱷魚(yú)恤公司始終未向法院提出申請(qǐng)，于是，海關(guān)將無(wú)錫公司申報(bào)的牛仔褲放行。

    法庭上，無(wú)錫公司認(rèn)為，牛仔褲上使用的“Crocodile及圖”商標(biāo)和“CROCODILE”商標(biāo)系新加坡鱷魚(yú)公司在韓國(guó)注冊(cè)，商標(biāo)權(quán)人與韓國(guó)亨籍公司簽訂有商標(biāo)許可協(xié)議，而韓國(guó)亨籍公司又委托韓國(guó)艾弗公司代為制造鱷魚(yú)牌服裝，并確認(rèn)韓國(guó)艾弗公司可以委托無(wú)錫公司在中國(guó)定牌加工，并將產(chǎn)品全部直接出口至韓國(guó)。這種外有注冊(cè)商標(biāo)、全部銷(xiāo)售在外、國(guó)內(nèi)僅僅貼牌、并無(wú)任何銷(xiāo)售的模式，不可能造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。

    而鱷魚(yú)恤公司則堅(jiān)稱，其是“CROCODILE”商標(biāo)在中國(guó)的唯一合法擁有者，無(wú)錫公司在韓國(guó)獲得的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)并不能成為在中國(guó)使用的依據(jù)，且無(wú)錫公司所謂的“未銷(xiāo)售”并不代表“不使用”，在商品或服務(wù)上標(biāo)注商標(biāo)就是一種“使用”，所以鱷魚(yú)恤公司請(qǐng)求海關(guān)扣貨是合法合理的。

    鱷魚(yú)恤公司特別指出，定牌加工中的侵權(quán)行為危害我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益和當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，無(wú)錫公司的這種方式是在逃避法律的制裁，大量仿冒產(chǎn)品可以通過(guò)此方式出入中國(guó)海關(guān)如入無(wú)人之境。

    浦東法院審理后認(rèn)為，首先，原告無(wú)錫公司的行為屬于接受境外公司委托而進(jìn)行的涉外定牌加工行為，被告鱷魚(yú)恤公司稱原告可能在中國(guó)市場(chǎng)上銷(xiāo)售涉案牛仔褲，但沒(méi)有提出相應(yīng)證據(jù)，不予采信。其次，原告在加工的服裝上使用涉案商標(biāo)具有商標(biāo)權(quán)利人合法的授權(quán)，原告并無(wú)侵權(quán)的主觀故意和過(guò)錯(cuò)。再次，原告定牌加工的行為并未造成市場(chǎng)混淆，也未對(duì)被告造成影響及損失。

    法院指出，商標(biāo)依附于商品，只有使用在商品上并投入市場(chǎng)后，才能發(fā)揮其功能，體現(xiàn)其價(jià)值。涉案牛仔褲全部發(fā)往韓國(guó)，不在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售，涉案商標(biāo)僅在中國(guó)境外產(chǎn)生商品來(lái)源的識(shí)別作用，不可能造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。因此，原告的定牌加工行為不構(gòu)成對(duì)被告享有的“CROCODILE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此，法院作出上述判決。

[案后思考：貼牌加工，這是個(gè)問(wèn)題！]

    隨著對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)的發(fā)展，我國(guó)沿海地區(qū)的定牌加工企業(yè)大量出現(xiàn)。而在確認(rèn)不侵權(quán)訴訟案的審理中，貼牌加工成了商標(biāo)侵權(quán)的“多發(fā)地帶”。2009年4月《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》中對(duì)“貼牌加工”予以充分重視，指出要妥善處理這類(lèi)糾紛，對(duì)于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合加工方是否盡到必要的審查注意義務(wù)，合理確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

    本案主審法官倪紅霞表示，貼牌加工之所以糾紛頻頻，原因在于：由于境外委托方向加工方提供的商標(biāo)是其在他國(guó)已合法注冊(cè)的商標(biāo)，但此商標(biāo)并沒(méi)有在本國(guó)獲得合法注冊(cè)，與此同時(shí)，另有一家企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)就同一商標(biāo)卻獲得了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。于是，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)的地域性原則，除非屬于正當(dāng)使用，只要未經(jīng)本國(guó)商標(biāo)注冊(cè)人許可，國(guó)內(nèi)貼牌加工企業(yè)在同一種商品或類(lèi)似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)，即使貼牌產(chǎn)品全部出口，仍屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)最基本的功能是表明產(chǎn)品或者服務(wù)的出處，以免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，貼牌產(chǎn)品完全用于出口，中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾根本不會(huì)產(chǎn)生混淆，因此貼牌加工的產(chǎn)品在境外銷(xiāo)售不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)的商標(biāo)權(quán)利人利益產(chǎn)生影響，所以加工企業(yè)在盡到必要的商標(biāo)審查注意義務(wù)后，其貼牌加工的行為不構(gòu)成侵權(quán)。本案中，法院從商標(biāo)的基本功能以及促進(jìn)加工貿(mào)易健康發(fā)展的角度出發(fā)，采納了第二種觀點(diǎn)的意見(jiàn)。(新聞來(lái)源:中國(guó)法院網(wǎng) 作者： 嚴(yán)劍漪 富心振)