當(dāng)前位置：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在異議復(fù)審裁定書中認(rèn)為：一、引證商標(biāo)一為“老干媽”，引證商標(biāo)二為“陶華碧老干媽”和人物頭像組合而成?！案蓩尅睘槠胀ǚQ謂，獨(dú)創(chuàng)性不強(qiáng)，雙方商標(biāo)在含有其它顯著性要素的情況下，共存于類似商品上，相關(guān)公眾不易混淆，從而對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，雙方商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。引證商標(biāo)二被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時(shí)間明顯晚于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期，即使考量引證商標(biāo)二在一定區(qū)域內(nèi)，具有一定知名度，雙方商標(biāo)共存，也不致使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所指的“使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)?！?
二、原告沒(méi)有證據(jù)證明其在先將“川南干媽”作為豆豉、調(diào)味品等類似商品上的未注冊(cè)商標(biāo)使用，并使其達(dá)到馳名的程度。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十三條第一款的規(guī)定。
三、由于原告并未明確爭(zhēng)議商標(biāo)具體損害其何種權(quán)利，亦未提供證據(jù)證明。此外，亦未提供證據(jù)證明其在先使用“川南干媽”并具有一定影響，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
四、由于原告未能提供證據(jù)證明第三人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
貴陽(yáng)南明老干媽食品公司不服該復(fù)審裁定，依法提起訴訟稱：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)與原告在先引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷注冊(cè)。爭(zhēng)議商標(biāo)“川南干媽”與引證商標(biāo)一“老干媽”、引證商標(biāo)二“陶華碧老干媽及圖”商標(biāo)在構(gòu)成要素、含義、整體外觀等方面均無(wú)顯著差別，且指定使用在“調(diào)味品、辣椒油”等相同類似商品上，構(gòu)成指定使用在類似商品上的近似商標(biāo)?？紤]到原告引證商標(biāo)在辣椒油等調(diào)味品行業(yè)的知名度，雙方商標(biāo)共存于類似商品上，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。
二、被告存在對(duì)商標(biāo)法第十三條的不當(dāng)適用。原告并沒(méi)有證明其在先使用“川南干媽”作為商標(biāo)的義務(wù)，被告不恰當(dāng)?shù)丶又卦娴呐e證責(zé)任，并錯(cuò)誤地?fù)?jù)此駁回原告的申請(qǐng)主張，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，法條適用不當(dāng)。在爭(zhēng)議申請(qǐng)中，原告雖未明確援引《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，但綜合考慮原告的爭(zhēng)議申請(qǐng)理由及其他情況，本案顯然構(gòu)成第十三條第二款的適用情形。被告未對(duì)此予以評(píng)述，顯然屬于對(duì)《商標(biāo)法》十三條二款的漏審。
三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)損害了原告對(duì)“老干媽”的商號(hào)權(quán)、在先知名商品名稱權(quán)，且第三人具有攀附原告在行業(yè)內(nèi)的良好商譽(yù)、搭名牌便車以誤導(dǎo)消費(fèi)者的惡意。綜上，原告請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定并要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新做出裁定。