2010年十大商標事件

一、“解百納”之爭重回商評委

今年6月，北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）對被冠以“中國葡萄酒行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”的“解百納”商標行政訴訟案作出了終審判決。法院判決駁回原告中糧公司等企業(yè)的上訴請求，判令國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）就第1748888號“解百納”商標爭議重新作出裁定。

2001年5月，煙臺張裕集團有限公司向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）提出“解百納”商標的注冊申請，商標局于2002年4月予以核準注冊，指定使用商品包括葡萄酒、白蘭地、燒酒等。但該商標獲準注冊后引起了中糧公司等葡萄酒廠家的反對，2002年7月10日，商標局對該注冊商標予以撤銷。與此同時，中糧公司等幾家葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)也以“解百納”是葡萄酒的通用名稱為由聯(lián)合向商評委提交撤銷注冊申請，要求撤銷“解百納”商標。

針對商標局作出的撤銷決定，張裕公司向商評委提出復(fù)審請求。2008年5月26日，商評委分別作出了撤銷商標局第187號決定的商評字（2008）第05143號決定和駁回中糧公司等單位撤銷請求的商評字（2008）第05115號商標爭議裁定書，維持張裕公司在第33類酒（飲料）等商品上第1748888號“解百納”商標的注冊。

由于不服商評委的裁定，2008年6月，中糧公司等向北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京一中院）提起行政訴訟，請求法院判令商評委撤銷此前作出的相關(guān)裁定。北京一中院于2009年12月30日作出了一審判決，要求商評委就“解百納”商標爭議案重新作出裁定。隨后，中糧公司等原告向北京高院提起上訴。

2010年6月17日，北京高院對該案作出終審判決，法院判定商評委就第1748888號解百納商標爭議做出的裁定程序合法，但由于雙方當事人均提交了大量新證據(jù)，要求商評委基于上述證據(jù)重新作出裁定。

無論是我國葡萄酒市場這塊蛋糕，還是商標與通用名稱這對老冤家，“解百納”之爭都有足夠的焦點吸引我們的眼球。目前看來，重回商評委的結(jié)局又將這一系列的謎題留到明年揭曉。

二、北京高院再審“稻花香”

2010年12月9日，北京高院作出裁定，該院將就“稻花香”商標爭議糾紛另行組成合議庭進行再審。再審期間，該院于2009年11月19日作出的（2009）高行終字第1172號行政判決將中止執(zhí)行。

2002年10月15日，湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱湖北稻花香）以義烏市稻花香食品有限公司（以下簡稱義烏稻花香）注冊用于“方便米線、八寶飯”的“稻花香DAOHUAXIANG”商標與其注冊用于“醬油、醋”的“稻花香”商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標為由，向商評委提出撤銷該商標的爭議申請。

2008年12月22日，商評委認定兩件商標使用的商品未構(gòu)成類似商品，裁定義烏稻花香的“稻花香DAOHUAXIANG”商標予以維持注冊。

湖北稻花香不服商評委作出的裁定，向北京一中院提起行政訴訟。2009年5月，法院作出一審判決，維持商評委裁定結(jié)果。

湖北稻花香不服一審判決，向北京高院提起上訴。2009年11月19日，北京高院作出（2009）高行終字第1172號行政判決書，認定兩家公司的兩件商標指定使用的商品關(guān)聯(lián)程度很高，容易使消費者產(chǎn)生混淆或誤認，判決撤銷一審判決以及商評委第30068號裁定，判令商評委對本案爭議重新作出裁定。

商評委及義烏稻花香收到北京高院判決后，隨即向最高人民法院提出申訴要求再審。

2010年3月，最高人民法院受理商評委及義烏稻花香的再審申請，并要求北京高院對本案進行復(fù)查。

據(jù)悉，義烏稻花香于2009年4月已經(jīng)對湖北稻花香在醬油、醋、豆制品商品上注冊的“稻花香”商標以“3年不使用為由”提出撤銷申請。而據(jù)義烏稻花香有關(guān)負責人介紹，他們在依法查閱湖北稻花香提供的使用證據(jù)時，發(fā)現(xiàn)湖北稻花香所提供的證明材料涉嫌偽造，并將此在北京高院對上述案件復(fù)查過程中遞交給北京高院有關(guān)部門。

經(jīng)過對該案件的復(fù)查，北京高院作出上述裁定。

如何認定類似商品，對一件商標的存亡、一家企業(yè)的發(fā)展都至關(guān)重要，甚至對一個行業(yè)都將產(chǎn)生影響。

三、兩個“濰柴”冤家難聚首

“濰柴”系列案可稱之為2010年最有影響力的商標案件之一，其影響的范圍亦逐漸由山東省內(nèi)滲透至全國。

涉案的兩家“濰柴”――濰柴控股集團有限公司（以下簡稱濰柴控股）和山東濰柴工貿(mào)有限公司（以下簡稱濰柴工貿(mào)）最早對簿公堂是在2009年底，濰柴控股以商標侵權(quán)及不正當競爭為由將濰柴工貿(mào)列為第二被告訴至山東省濰坊市中級人民法院（以下簡稱濰坊中院）。濰柴工貿(mào)則向濰坊中院提出反訴，請求該院認定濰柴控股行為構(gòu)成不正當競爭，并判令其停止使用含有“濰柴”字樣的企業(yè)字號。

今年5月17日，商評委就濰柴工貿(mào)此前申請的兩件“濰柴”商標作出異議復(fù)審裁定，兩件“濰柴”商標均被裁定予以核準注冊。濰柴控股和濰柴工貿(mào)的“濰柴”商標之爭也隨即展開。

10月13日，兩起“濰柴”商標行政案開庭。11月18日，北京一中院就兩案分別作出一審判決。在法院的“潤滑油、發(fā)動機油與柴油機屬于類似商品”認定下，商評委此前的裁定被判決撤銷，并需就兩案重作裁定。

12月7日，隨著山東省高級人民法院的一紙裁定，兩家“濰柴”在山東省內(nèi)的糾紛就此了結(jié)。此前，濰坊中院一審判決，濰柴工貿(mào)停止使用“濰柴”字號的不正當競爭行為，停止使用“濰柴”、“WEICHAI”商標，賠償濰柴控股經(jīng)濟損失50萬元，并駁回了濰柴工貿(mào)的反訴請求。濰柴工貿(mào)上訴后，卻并未出庭參加庭審，最終該案被山東省高級人民法院按照撤訴處理。濰坊中院的一審判決成為該案最終判決。

兩家“濰柴”，同處魯?shù)兀瑢τ谑褂谩盀H柴”商標或者字號都有自己的理由和歷史背景，是否使用之初就存在侵權(quán)的主觀故意？現(xiàn)時確實難以追溯。不論最終結(jié)果如何，希望兩家企業(yè)都能發(fā)展得更好！

四、倆“奧普”互訴侵權(quán)

2009年10月，第1737521號“aopu奧普”商標權(quán)益人以杭州奧普電器有限公司(以下簡稱杭州奧普公司)越權(quán)將“奧普”字樣標注在金屬天花板產(chǎn)品上，涉嫌侵犯“aopu奧普”商標專用權(quán)為由，向上海、安徽、南京等地工商局進行投訴。

2009年11月，杭州奧普公司以侵犯第11類“奧普”商標專用權(quán)為由，對浙江凌普電器有限公司(以下簡稱浙江凌普公司)經(jīng)銷“奧普集成吊頂”的行為向浙江省工商行政管理局進行投訴，并對第1737521號“奧普”商標提出爭議撤銷申請，要求認定該公司擁有的第1187759號“奧普”商標為馳名商標。

2010年8月，浙江凌普公司以侵犯“aopu奧普”注冊商標權(quán)為由，將杭州奧普公司的經(jīng)銷商杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司訴至法院。請求法院判令被告停止在金屬吊頂上使用“aopu奧普”商標，停止在經(jīng)營場所、網(wǎng)站及其他相關(guān)媒體上進行的有關(guān)“奧普浴頂”的廣告宣傳，賠償其經(jīng)濟損失500萬元。

據(jù)悉，這一系列案件的背后是雙方當事企業(yè)集成吊頂產(chǎn)品品牌同為“奧普”，并均宣稱擁有相應(yīng)注冊商標專用權(quán)。浙江凌普公司是第6類“aopu奧普”注冊商標實際使用人，該公司使用的“aopu奧普”商標核定使用商品為金屬建筑材料、五金器具等；而杭州奧普公司在第11類擁有“奧普”注冊商標，指定使用商品為熱氣淋浴裝置、浴用加熱器等。

業(yè)內(nèi)人士指出，此場紛爭實質(zhì)在于新型的“集成吊頂”商品，應(yīng)歸屬于浙江凌普公司的第6類“奧普”商標保護范疇，還是應(yīng)該歸屬于杭州奧普公司的第11類“奧普”商標保護范疇。按照我國商標法的有關(guān)規(guī)定，注冊商標專用權(quán)以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，不能擅自或任意擴大到其他的商品或服務(wù)。在雙方均擁有注冊商標的情況下，如何對雙方的權(quán)利做出界定是本爭議的關(guān)鍵問題。

目前，商標局在審查商標注冊工作中使用的《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》中沒有專屬于“集成吊頂”的商品類別。但在現(xiàn)實生產(chǎn)與流通領(lǐng)域，“集成吊頂”作為一種商品存在已有數(shù)年歷史?；蛟S這種商品歸類不明所引發(fā)的商標糾紛將還會出現(xiàn)。

五、洽洽德國討商標

安徽省洽洽食品股份有限公司（以下簡稱洽洽公司）的“洽洽”商標在國內(nèi)堅果炒貨食品行業(yè)已享有一定的知名度，但在該公司“洽洽”系列產(chǎn)品欲進入德國市場時，卻發(fā)現(xiàn)其“洽洽”商標已被德國歐凱進出口公司（以下簡稱歐凱公司）于2005年1月在德國進行了注冊。

據(jù)了解，歐凱公司在德國注冊的商標為“洽洽”圖文與“Chacheer”文字的組合，分別申請使用于第29類的炒貨、干果等商品，第30類的咖啡、茶等商品以及第35類的廣告、門牌等服務(wù)上，注冊號為第30501060號，有效期截至2015年1月31日。

2009年11月，洽洽公司正式向歐凱公司發(fā)送律師函，要求其在德國商標專利局更改商標注冊，將“洽洽”商標無條件歸還。2009年11月25日，歐凱公司回函稱，其可以以1.8萬歐元的價格將“洽洽”商標出讓給洽洽公司。

2010年1月，洽洽公司以歐凱公司惡意注冊“洽洽”商標，構(gòu)成不正當競爭為由，正式向德國慕尼黑地方法院提起訴訟，并請求德國法院判令歐凱公司注銷其非法搶注的“洽洽”商標，維護中國馳名商標“洽洽”的合法權(quán)益。2月25日，德國慕尼黑地方法院受理了該案，并決定該案于4月27日開庭進行審理。3月15日，歐凱公司委托律師向德國慕尼黑地方法院提交答辯書，提出其確實代理過洽洽公司的產(chǎn)品,但該商品上并沒有“Chacheer”文字和“飛天”圖形商標，只有“洽洽”的圓形圖標,所以該公司并不知道洽洽公司還有“Chacheer”文字和“飛天”圖形商標；德國民事訴訟法對此類案件的時效規(guī)定是6個月，歐凱公司早已于2005年9月獲得了上述商標的注冊，洽洽公司的起訴明顯超過了6個月期限，不應(yīng)被受理。此外，歐凱公司還根據(jù)德國民事訴訟法中的訴前保障措施，稱為保障其在該案中的訴訟權(quán)益，洽洽公司在該案中作為外國當事人，應(yīng)交納一定的保證金。洽洽公司隨后向慕尼黑地方法院匯去了1.75萬歐元的訴訟保證金。案件開庭日期因此由4月27日推遲至8月31日。

據(jù)悉，“飛天”圖形商標系此次雙方系爭的焦點之一。在庭審過程中，德國慕尼黑地方法院該案主審法官曾有意主張當事人進行調(diào)解，但雙方未能達成一致。

除洽洽外，歐凱公司還曾搶注了包括王致和在內(nèi)的多家國內(nèi)知名企業(yè)商標。如今的社會，酒香也怕巷子深，想走出去，讓商標先行，準沒錯。

六、iPad入華遭遇商標門

2010年1月27日，iPad在美國正式亮相蘋果公司發(fā)布會。這個提供瀏覽互聯(lián)網(wǎng)、收發(fā)電子郵件、觀看電子書、播放音頻或視頻等服務(wù)的產(chǎn)品一經(jīng)亮相，就在全球掀起了一股“iPad狂潮”，但這股風(fēng)暴在中國卻演變成了一場商標風(fēng)暴，知識產(chǎn)權(quán)成為制約iPad入華的首要問題。

據(jù)了解，目前在國內(nèi)享有第9類計算機、計算機周邊設(shè)備等商品上“IPAD”商標、“iPAD及圖”商標專用權(quán)的是唯冠科技（深圳）有限公司（以下簡稱唯冠公司）。有報道稱，蘋果公司曾向唯冠公司提出想購買上述兩件商標的專用權(quán)，唯冠公司的開價為360萬美元。蘋果公司認為該價格過高，未能接受。

今年5月，唯冠公司將上述兩件商標轉(zhuǎn)讓給了唯冠光電照明（深圳）有限公司。

此后，唯冠公司申請破產(chǎn)。今年10月，唯冠公司的股東公司向媒體表示，其認為蘋果iPad平板電腦侵犯了唯冠公司的iPad電腦的商標權(quán)，要求蘋果公司立刻停止侵權(quán)行為。否則，該公司將推動包括中國銀行等在內(nèi)的、唯冠公司的8家債權(quán)銀行聯(lián)手，共同要求國家工商行政管理總局查封蘋果公司的侵權(quán)產(chǎn)品。而這次，唯冠公司提出的要求是蘋果公司為此行為賠償100億元人民幣。

目前，銀行方面已將商標轉(zhuǎn)讓叫停，同時將這兩件商標作為唯冠公司資產(chǎn)凍結(jié)，無論兩件商標最終是由唯冠公司繼續(xù)享有還是會被銀行拍賣易主，都成為了唯冠公司目前的“救命稻草”。

直至目前，兩件商標轉(zhuǎn)讓價格從1000萬美元漲到4000萬美元。據(jù)相關(guān)人士分析，價格談不攏，是蘋果公司沒能在中國銷售前解決這一棘手問題的關(guān)鍵。iPad商標之爭最終可能也會選擇和解，唯冠公司雖然擁有商標權(quán)，但是并沒有太多的實際使用，商標只有通過使用才能體現(xiàn)價值，即使唯冠公司相關(guān)債權(quán)人把蘋果公司拉進訴訟，可能所得也有限。

這個“蘋果”與眾不同。巨大的市場潛力和經(jīng)濟利益，任誰都想“咬一口”。伴隨著蘋果iPad準備在華上市的契機，兩件商標成為了企業(yè)手中的“王牌”，肯定不會輕易撒手。但企業(yè)還應(yīng)該認清一個事實，商標只有使用了才有價值。只是一個誘人的空殼，是沒有意義的。

七、ABB與中聯(lián)由合作到反目

截至2009年底，阿西亞?布朗?勃發(fā)瑞有限公司（以下簡稱ABB公司）與中聯(lián)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心（以下簡稱中聯(lián)）在商標代理方面有著十多年的合作。但看似牢固的合作關(guān)系卻在ABB公司訴中聯(lián)由“打假”變?yōu)椤凹俅颉?，甚至“制假”后蕩然無存。

ABB公司向北京市第二中級人民法院起訴中聯(lián)后，該案隨即引起知識產(chǎn)權(quán)業(yè)界的關(guān)注，特別是在華外企以及國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)代理公司。受此案影響，中聯(lián)負責人李長旭隨即主動辭去其擔任的中國商務(wù)安全專業(yè)企業(yè)聯(lián)盟會長一職。

據(jù)ABB公司起訴稱，該公司于2009年發(fā)現(xiàn)中聯(lián)未履行為其調(diào)查、打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的義務(wù)，反而出資建立專門生產(chǎn)假冒其“ABB”注冊商標產(chǎn)品的工廠，并由該工廠生產(chǎn)及銷售侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，再由中聯(lián)根據(jù)該工廠提供的購貨方和交貨信息對購貨方進行“打擊”，從而人為制造侵權(quán)案件，以向其收取調(diào)查和維權(quán)費用。起訴的同時，ABB公司要求中聯(lián)賠償其已經(jīng)支付的調(diào)查維權(quán)費及經(jīng)濟損失共計669萬元。

ABB公司所述事宜，據(jù)法院后來查明，系中聯(lián)在國外的工作人員李某所為，李某對ABB公司實施的商標侵權(quán)行為完全系其個人行為，與中聯(lián)無關(guān)，應(yīng)當由李某個人及其開辦的公司承擔法律責任。

今年6月，根據(jù)北京市第二中級人民法院一審判決，中聯(lián)未賠付ABB公司一分錢，相反從ABB公司處獲賠343萬余元。原來在ABB公司起訴中聯(lián)時，中聯(lián)也向法院提出反訴，稱ABB公司自2006年開始就一直拖欠中聯(lián)的代理服務(wù)費343萬余元。

案件審結(jié)后，中聯(lián)稱以后將加強對員工行為的管理，ABB公司則猶豫是否進行上訴。該案背后，映射出的其實是國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)的混亂現(xiàn)狀。服務(wù)機構(gòu)越來越多，而蛋糕的大小卻沒有太多的變化。在華外企也應(yīng)從該案中吸取教訓(xùn)，很簡單的例子，同樣是代理服務(wù)費，10年前的2000美元可以等同于現(xiàn)在的2000美元嗎？

八、“紅?！睌[脫“牛虻”之擾

自2005年以來，我國多個省市市場中先后出現(xiàn)多種冠以“紅?！憋@著文字標識的鐵罐裝、塑料瓶裝飲料產(chǎn)品，如“紅牛維生素營養(yǎng)液”、“紅牛營養(yǎng)液飲料”、“紅牛維生素咖啡飲料”……持續(xù)近5年的不斷演化變形、超過150次的不正當競爭或商標侵權(quán)行政處罰裁定和司法判決之后，這些曾在我國諸多三四級城市商超貨架中緊緊跟隨正牌“紅?！标惲袛[放的“牛虻”終在今年9月26日捱到了山窮水盡的一天。

這一日，經(jīng)過北京市兩級人民法院審理判決、“紅牛”針對韋廷建第800816號“紅牛及圖”注冊商標提起的撤銷爭議行政訴訟案獲得兩級人民法院支持后，商評委“商評字（2008）第05523號重審第390號”商標撤銷復(fù)審決定書的做出，使山寨紅牛認為可以將自己庇護在“合法光環(huán)”下的、原商標注冊國際分類第30類非醫(yī)用營養(yǎng)液等商品上的第800816號“紅牛及圖”注冊商標喪失了法律效力。

此前，對于眾多“牛虻”的存在，“紅牛”在全國各地開展了諸多維權(quán)行動。同時因為第800816號“紅牛及圖”商標的存在，韋廷建亦曾向我國部分省份的市級人民法院針對“紅?！逼放铺岢錾虡饲謾?quán)之訴，其認為“紅?！鄙a(chǎn)的維生素功能性飲料上使用“紅?！鄙虡松嫦忧址钙涞?00816號“紅牛及圖”注冊商標專用權(quán)。但在所有這些案件中，并未有生效判決認定“紅牛”存在侵權(quán)事實。

事實表明“紅?！笔且患谌蚍秶鷥?nèi)均有一定影響力的飲料品牌，但就是這樣一件具有高知名度的品牌仍要耗時5年才能得到應(yīng)有的法律依據(jù)，徹底擺脫不法者的侵擾。那么對于一些綜合實力尚不如“紅?！钡钠放?，在它們應(yīng)對類似問題時，是否需要更久的時間？

九、立體商標顯著性之爭　

2010年的商標事件中，3件立體商標的命運尤為引人關(guān)注。

今年3月8日，商評委作出駁回復(fù)審決定，飲料巨頭可口可樂公司于2002年10月申請的第3330291號瓶型立體商標使用在第32類無酒精飲料等商品上，不具有區(qū)分產(chǎn)源的識別作用，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征，不予核準注冊。第3330291號商標即為目前可口可樂公司出品的“芬達”飲料的瓶型。對于商評委的裁定，可口可樂公司認為該商標經(jīng)過其持續(xù)多年推廣使用，已能與其他飲料瓶型相區(qū)別，而且與該公司建立了唯一、固定的對應(yīng)關(guān)系，并且在與“芬達”商標的大量結(jié)合使用中，已具有顯著性。

與可口可樂公司瓶型立體商標不同的是，雀巢產(chǎn)品有限公司(以下簡稱雀巢公司)通過商標國際領(lǐng)土延伸注冊的第G650537號瓶型立體商標在我國取得注冊后，卻被開平味事達調(diào)味品有限公司（以下簡稱味事達公司）提出撤銷該商標注冊申請。味事達公司的主要理由是，第G650537號商標作為國內(nèi)調(diào)味品行業(yè)的常用包裝，缺乏顯著性，如果被雀巢公司獨占使用將損害整個調(diào)味品行業(yè)的利益。商評委7月19日作出裁定認為，第G650537號商標經(jīng)雀巢公司長時間使用，具有作為商標的顯著性。

知名巧克力生產(chǎn)商費列羅公司與雀巢公司遭遇有些類似，該公司第G783985號立體商標被開平市可味巧克力食品有限公司（以下簡稱可味公司）申請撤銷。巧合的是，第G783985號此前欲在國內(nèi)注冊時，即被商評委裁定缺乏顯著性，不能獲得注冊。2007年11月，北京一中院判決該商標作為費列羅巧克力特有的包裝已具有顯著性。該判例曾引發(fā)國內(nèi)商標業(yè)界對立體商標注冊和保護標準的探討。之后，商評委重裁該案，第G783985號商標被核準注冊。此番可味公司提撤銷申請，理由還是第G783985號商標缺乏顯著性。但商評委此次認為該商標具有顯著性，可味公司理由未獲認可。　自2001年商標法修改后引入對立體商標的保護至今，國內(nèi)被核準注冊的立體商標屈指可數(shù)，目前在商標局可以查到的立體商標還包含部分領(lǐng)土延伸注冊的。這說明國內(nèi)目前對于立體商標保護的準備還不是那么充分。立體商標注冊，顯著性很重要，標準也很重要。

十、網(wǎng)店開啟實名制

7月1日，由國家工商行政管理總局起草的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）正式施行，一直處于爭議漩渦的“網(wǎng)店實名制”也正式由幕后走向前臺。

《辦法》的出臺，對于制止網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)及規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購物市場作出了一定的規(guī)定和硬性制約。該《辦法》第十八、二十四條等同時明確，今后通過網(wǎng)絡(luò)從事商品交易及有關(guān)服務(wù)行為的自然人和提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的經(jīng)營者均應(yīng)尊重他人注冊商標專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利，不得有侵犯他人商標權(quán)及不正當競爭等行為發(fā)生。

相關(guān)人士表示，《辦法》有效實施后，首先能預(yù)期經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)銷售中明目張膽假冒知名品牌商標、侵犯企業(yè)名稱權(quán)等現(xiàn)象可能會逐步減少；其次，由于實行了網(wǎng)店實名制，更便于確定直接侵權(quán)人進而追究其侵權(quán)責任，故起訴到法院的此類網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件可能會增加；再次，一旦發(fā)生訴訟，無論從利于查清事實的角度，還是從責任分擔的角度，網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商被列為共同被告的可能性依然很大，但如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商嚴格按照《辦法》和侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定操作，被判決因故意輔助他人侵權(quán)而承擔侵權(quán)責任的可能性較?。蛔詈?，《辦法》和侵權(quán)責任法的同時實施，對權(quán)利人有效打擊網(wǎng)絡(luò)交易中侵犯其商標權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)的行為都將發(fā)揮極為重要的作用。

沒人上街不等于沒人逛街。網(wǎng)購的興起將人們帶入了一個購物新紀元，同時侵權(quán)現(xiàn)象頻現(xiàn)也給各大企業(yè)敲響了一記品牌保護警鐘。加大規(guī)范力度和管理，是保持網(wǎng)絡(luò)市場環(huán)境純潔的不二法門。