合理使用歷史典故不構(gòu)成對(duì)相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)

裁判要旨

地方歷史文化應(yīng)作為該地共有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)和使用。雖相關(guān)歷史典故已成為注冊(cè)商標(biāo)，只要非商標(biāo)權(quán)利人對(duì)相關(guān)歷史典故等文字的使用來(lái)源于地方歷史文化，突出的是地理特征，并無(wú)侵害原告商標(biāo)權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，則系合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案情

濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局第3565367號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明的“濮上”文字商標(biāo)和第3565368號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明的“SANGJIANPUSHANG+圖案+桑間濮上”拼音+圖形+文字形成的圓形組合商標(biāo)注冊(cè)人均為李瑞典，注冊(cè)有效期限自2004年12月14日至2014年12月13日，核定服務(wù)項(xiàng)目（第41類）具體包括：學(xué)校（教育）；教育；寄宿學(xué)校；組織表演（演出）；公共游樂(lè)場(chǎng)；游樂(lè)園；文娛活動(dòng)；音樂(lè)廳；夜總會(huì)；動(dòng)物園。商標(biāo)注冊(cè)至今，李瑞典從未開(kāi)展任何公共游樂(lè)場(chǎng)、游樂(lè)園、亦未在任何公共游樂(lè)場(chǎng)、游樂(lè)園使用其注冊(cè)商標(biāo)。

濮陽(yáng)市濮上生態(tài)園區(qū)管理局系公益性事業(yè)單位，登記管理機(jī)關(guān)為濮陽(yáng)市事業(yè)單位登記管理局。濮上生態(tài)園區(qū)于2003年4月30日試開(kāi)園，2003年7月1日正式開(kāi)園，宗旨和業(yè)務(wù)范圍是為生態(tài)城市建設(shè)提供服務(wù)，包括園區(qū)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)與管理、園區(qū)園林景觀培育、園區(qū)生態(tài)旅游規(guī)劃建設(shè)管理、林木花卉引種繁育與技術(shù)推廣。

李瑞典認(rèn)為，濮陽(yáng)市濮上生態(tài)園區(qū)管理局未經(jīng)其許可，直接使用“濮上”、“桑間濮上”作為其所屬公園及園中部分景點(diǎn)字號(hào)名稱，侵犯了李瑞典的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故向河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求濮陽(yáng)市濮上生態(tài)園區(qū)管理局立即停止該侵權(quán)行為，并賠償李瑞典因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

河南省高級(jí)人民法院在二審中另查明：濮上生態(tài)園區(qū)是濮上生態(tài)園區(qū)管理局管理的園區(qū)，不具備法人資格，簡(jiǎn)稱濮上園；國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（2009）商標(biāo)異字第08334號(hào)“濮上”商標(biāo)異議裁定書(shū)中認(rèn)為，異議人濮上生態(tài)園區(qū)管理局稱被異議人李瑞典惡意搶注其在先使用的“濮上”商標(biāo)，侵犯其商號(hào)權(quán)證據(jù)不足，異議理由不成立，第3565367號(hào)“濮上”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

裁判

濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、濮上生態(tài)園區(qū)管理局系公益性事業(yè)單位，其名稱系根據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》和《事業(yè)單位登記管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，在當(dāng)?shù)厥聵I(yè)單位登記管理局予以登記，其審查原則是不得與已登記的事業(yè)單位名稱和注銷登記未滿三年的事業(yè)單位名稱相同或者相近似；商標(biāo)系按照商標(biāo)法和《商標(biāo)法實(shí)施條例》，在國(guó)家工商管理總局商標(biāo)局予以核準(zhǔn)注冊(cè)，其審查原則是不得與申請(qǐng)注冊(cè)在先的商標(biāo)相同或類似。本案中李瑞典的商標(biāo)專用權(quán)和濮上園管理局的單位名稱均是經(jīng)法定程序確認(rèn)的權(quán)利。但李瑞典提交的證據(jù)不足以證明其商標(biāo)已在中國(guó)知名，不適用馳名商標(biāo)的跨類別保護(hù)。李瑞典在除公共游樂(lè)場(chǎng)、游樂(lè)園以外的行業(yè)或場(chǎng)所使用其第3565367、第3565368號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，與本案無(wú)關(guān)。二、原告的兩項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)核定使用服務(wù)項(xiàng)目均包括公共游樂(lè)場(chǎng)、游樂(lè)園，濮上生態(tài)園區(qū)管理局所經(jīng)營(yíng)的園區(qū)與李瑞典的注冊(cè)商標(biāo)核定使用服務(wù)類別相似，但并不構(gòu)成侵權(quán)：１.濮上生態(tài)園區(qū)管理局及其簡(jiǎn)稱“濮上園”文字與第3565368號(hào)圓形組合注冊(cè)商標(biāo)相比較，兩者從整體外觀上給人的視覺(jué)效果完全不同，消費(fèi)者很容易將兩者區(qū)分開(kāi)，不會(huì)造成混淆或誤認(rèn)。濮上生態(tài)園區(qū)管理局名稱與第3565367號(hào)“濮上”注冊(cè)商標(biāo)相比較，兩者從整體外觀上給人的視覺(jué)效果完全不同，消費(fèi)者很容易將兩者區(qū)分開(kāi)，不會(huì)造成混淆或誤認(rèn)。濮上生態(tài)園區(qū)管理局的簡(jiǎn)稱“濮上園”與第3565367號(hào)“濮上”注冊(cè)商標(biāo)相比較，從整體外觀上給人的視覺(jué)效果近似；從字形、含義上比較，“濮上園”為三個(gè)字組合，更突出園林內(nèi)容，“濮上”僅是一個(gè)兩字組合的商標(biāo)。雖然李瑞典的“濮上”注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目包括公共游樂(lè)場(chǎng)、游樂(lè)園，但該商標(biāo)核定后至今，李瑞典未開(kāi)展任何公共游樂(lè)場(chǎng)、游樂(lè)園，亦未在任何公共游樂(lè)場(chǎng)、游樂(lè)園使用該注冊(cè)商標(biāo)。另外，李瑞典的注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日為2004年12月14日，濮上生態(tài)園區(qū)于2003年4月30日試開(kāi)園，2003年7月1日正式開(kāi)園，且均使用“濮上園”三字作為簡(jiǎn)稱以及在該園區(qū)門(mén)票上和相關(guān)景點(diǎn)上使用。原告無(wú)證據(jù)證明被告利用該注冊(cè)商標(biāo)的知名度造成實(shí)際混淆的事實(shí)。２.桑中是地名，即桑間，在今河南省濮陽(yáng)附近，有“桑間濮上”之說(shuō)，正是當(dāng)時(shí)濮水之畔繁榮景象的具體寫(xiě)照。被告名稱濮上生態(tài)園區(qū)管理局及“濮上園”是為了突出其所在地特色，并無(wú)損害李瑞典注冊(cè)商標(biāo)的主觀惡意。３.濮上生態(tài)園區(qū)管理局園區(qū)部分景點(diǎn)名稱使用“濮上園”文字，是對(duì)其單位名稱的合理使用。綜上，商標(biāo)是消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)時(shí)用以區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志。保護(hù)商標(biāo)權(quán)的最終目的是使消費(fèi)者在選購(gòu)商品或接受服務(wù)時(shí)能夠識(shí)別不同的商品、服務(wù)提供者。本案濮上生態(tài)園區(qū)管理局名稱及其在園區(qū)及景點(diǎn)上使用“濮上園”文字并未造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。李瑞典以國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（2009）商標(biāo)異字第08334號(hào)“濮上”商標(biāo)異議裁定書(shū)來(lái)抗辯濮上園管理局在其園區(qū)及景點(diǎn)上合理使用“濮上園”文字不能成立。

濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決：駁回李瑞典的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，李瑞典提起上訴。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：李瑞典注冊(cè)商標(biāo)權(quán)自2004年12月14日起受到保護(hù)。而“桑間濮上”為歷史典故，此四字組合并非李瑞典首創(chuàng)；濮上生態(tài)園區(qū)于2003年4月30日已試開(kāi)園，并使用“濮上園”等文字，該行為在李瑞典獲得相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)之前。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第九條第一款規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，故在后的法律關(guān)系要尊重在先的法律關(guān)系，以保障現(xiàn)有法律關(guān)系穩(wěn)定。即使在李瑞典取得涉案商標(biāo)后，濮上生態(tài)園區(qū)管理局仍有權(quán)繼續(xù)使用“濮上園”等文字，并不構(gòu)成對(duì)李瑞典涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。

2012年2月14日，河南高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

本案案號(hào)：（2010）濮中法民三初字第9號(hào)；（2011）豫法民三終字第182號(hào)

案例編寫(xiě)人：河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院 張志強(qiáng)