近日，福建省高級人民法院二審審結(jié)了一起涉外商標(biāo)侵權(quán)案，作為被告方的中國企業(yè)——福建泉州一鳴交通電器有限公司(簡稱一鳴公司)，在經(jīng)歷了有著100多年歷史的世界五百強企業(yè)——美國伊利諾斯工具制品有限公司(簡稱伊利諾斯公司)的兩次起訴后，憑借長期對知識產(chǎn)權(quán)的重視工作和當(dāng)庭提供的有力證據(jù)，在法律上占據(jù)優(yōu)勢，再一次贏得了勝訴。
一審：注冊商標(biāo)被用引發(fā)爭議訴訟
“magic eye” ，中文稱作“魔術(shù)眼”， 在眾多英漢詞典中被翻譯為“電子射線管，電眼，光調(diào)協(xié)指示器，貓眼”；蓄電池狀態(tài)指示器，是指蓄電池用戶只需通過蓄電池外殼的觀測口中顏色的變化，即可知道蓄電池電量有無的變化，有如給蓄電池裝上了一只眼睛。
伊利諾斯公司分別于2001年和2009年在中國注冊了“MAGIC EYE”文字商標(biāo)和“魔術(shù)眼”文字商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為電池電壓指示器、電池充電狀況指示器，注冊有效期限分別為20年和10年。
2006年，福建一鳴公司開始在各雜志網(wǎng)站和展覽會上刊登展示其蓄電池狀態(tài)指示器的產(chǎn)品，并出現(xiàn)了“蓄電池狀態(tài)指示器（魔術(shù)眼）S系列”、“Magic Eye”等字樣。2007年與2008年，伊利諾斯公司兩次向一鳴公司郵寄律師函，要求一鳴公司停止侵權(quán)行為并致歉，一鳴公司沒有回復(fù)，伊利諾斯公司遂將其起訴至泉州中級人民法院。
法院經(jīng)一審審理認(rèn)定，國際電池商會、中國化學(xué)與物理電源行業(yè)協(xié)會、《蓄電池》雜志社相關(guān)文章及國內(nèi)部分蓄電池制造企業(yè)等的《證明函》都可以證實，蓄電池狀態(tài)指示器的功能特性經(jīng)過廣泛應(yīng)用后，在蓄電池行業(yè)被稱為“魔術(shù)眼”、“電眼”等?？梢?，這些名詞已約定俗成并普遍使用以指代蓄電池狀態(tài)指示器，成為蓄電池狀態(tài)指示器的通用名稱。
一鳴公司在其網(wǎng)站及相關(guān)廣告宣傳中使用了其公司本身的注冊商標(biāo)，并且從 “蓄電池狀態(tài)指示器（魔術(shù)眼）系列”“蓄電池狀態(tài)指示器、魔術(shù)眼”等表述看，一鳴公司是將“魔術(shù)眼”作為商品名稱使用，而非作為商標(biāo)使用，因此一鳴公司將其作為商品名稱使用并無不當(dāng)。
伊利諾斯公司雖在中國注冊了“魔術(shù)眼”和“Magic Eye”商標(biāo)，但作為商標(biāo)而言，其顯著性即足以區(qū)分不同商品和服務(wù)的提供者的功能不強，且一鳴公司在廣告宣傳中使用了其公司的注冊商標(biāo)，不會使相關(guān)消費者對兩家的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，故伊利諾斯公司主張一鳴公司的行為侵犯其“魔術(shù)眼”和 “Magic Eye”注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭缺乏充分事實依據(jù)，其訴訟請求被駁回。
再審：是商標(biāo)侵權(quán) 還是通用名稱合理使用
原審宣判后，伊利諾斯公司不服，又向福建省高級人民法院提起上訴，稱原審判決認(rèn)定一鳴公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，沒有任何實體法律依據(jù)，并且原審判決作出“MAGIC EYE”和“魔術(shù)眼”通用名稱的認(rèn)定不能成立，要求依法撤銷原審判決。
福建省高級法院在原審的基礎(chǔ)上查明，原審法院認(rèn)定的事實基本屬實。另外，2005年，一鳴公司已向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出“MAGIC EYE”商標(biāo)注冊申請，2008年申請予以核準(zhǔn)。2012年6月，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出兩份商標(biāo)爭議裁定書，分別裁定對伊利諾斯公司在中國注冊的 “魔術(shù)眼”和“MAGIC EYE”商標(biāo)予以撤銷。
法院根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第四十九條相關(guān)規(guī)定認(rèn)為，商標(biāo)的作用主要為識別性，即消費者能夠依不同的商標(biāo)而區(qū)別相應(yīng)的商品及服務(wù)的提供者。保護商標(biāo)權(quán)的目的，就是防止對商品及服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，故雖然在商品或服務(wù)上使用了他人商標(biāo)，但屬于正當(dāng)使用，不具有侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的目的，不會使消費者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)的，不應(yīng)認(rèn)定為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。
因此，福建省高級法院認(rèn)為伊利諾斯公司上訴理由的事實與法律依據(jù)不足，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持，應(yīng)駁回伊利諾斯公司的上訴，維持原判。
本報記者針對此案采訪了本案的主審法官，福建省高級人民法院法官陳茂和。陳茂和介紹，本案中的涉案商標(biāo)被認(rèn)定為通用名稱，從而使得一鳴公司對涉案商標(biāo)的使用并未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，這給國內(nèi)的企業(yè)帶來一些非常寶貴的啟示。
企業(yè)在國內(nèi)注冊商標(biāo)時，應(yīng)盡力避讓這類易于成為商品通用名稱的商標(biāo)，同時也應(yīng)該通過提高產(chǎn)品質(zhì)量等有效措施加強自主品牌建設(shè)和形象推廣，提升注冊商標(biāo)的知名度，避免商標(biāo)成為通用名稱。另外也不要侵犯其他注冊商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，不惡意搶注未在國內(nèi)注冊的國外企業(yè)的商標(biāo)，尤其是國外知名商標(biāo)，不出現(xiàn)“傍名牌”的行為，為自己的企業(yè)和產(chǎn)品營造良好的市場聲譽和發(fā)展環(huán)境，使得自己的商標(biāo)權(quán)利得到正當(dāng)充分的行使。
本案勝訴方一鳴公司的法定代表人戴增實告訴記者，美國伊利諾斯公司成立于1912年，是世界500強的跨國公司，在全世界34個國家和地區(qū)擁有600家子公司，年產(chǎn)值超過150億美元。而一鳴電器公司只是泉州市的本土企業(yè)，年產(chǎn)值約1000萬美元，近幾年才開始接觸國際市場。伊利諾斯公司內(nèi)部有專業(yè)的律師團隊作為訴訟后盾，從2006年開始，其已開始就商標(biāo)侵權(quán)與一鳴公司進行交涉。而中國國內(nèi)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的保護一直重視不夠，與國外企業(yè)相比差距很大。
戴增實說，這次勝訴對企業(yè)本身來講具有很大的積極意義。目前該公司開始努力開拓海外市場，讓中國企業(yè)從本土化走向國際化，并已經(jīng)積累了一定的海外客源。如果這場官司敗訴，那么一鳴公司對涉案商標(biāo)就不能繼續(xù)合法使用，也自然會影響到下一步產(chǎn)品的銷售和推廣。同時，敗訴也會給企業(yè)在國際市場上的聲譽帶來負(fù)面影響，已經(jīng)開發(fā)的國外客戶會因此降低對企業(yè)產(chǎn)品的信任度，從而阻礙中國企業(yè)走向國際化市場的道路。（來源于：法制日報 吳亞東）
| 
當(dāng)前位置：