申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“劉翔”遭到拒絕，耐克公司將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）告上法庭。
近日，北京市第一中級(jí)人民法院一審駁回了耐克公司的起訴。
劉翔3歲已有“劉翔牌”
1986年7月，一家名為上海劉翔實(shí)業(yè)有限公司的企業(yè)向商評(píng)委申請(qǐng)注冊(cè)“劉翔牌”商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)的種類為服裝類，商標(biāo)專用權(quán)期限至2017年，而此時(shí)的運(yùn)動(dòng)員劉翔才剛剛3歲。2006年5月，作為“翔飛人”的贊助商耐克公司向商評(píng)委提出注冊(cè)“劉翔”作為商標(biāo)，沒有獲得商評(píng)委的核準(zhǔn)。商評(píng)委的理由是，鑒于“劉翔牌”的存在，且用于服裝類商品，無(wú)法核準(zhǔn)耐克公司再提出注冊(cè)“劉翔”作為商標(biāo)。上海劉翔實(shí)業(yè)有限公司的“劉翔牌”商標(biāo)中，“牌”字的顯著性較弱，“劉翔”二字最易被人記憶與識(shí)別。因此，耐克公司申請(qǐng)注冊(cè)“劉翔”商標(biāo)，易使普通消費(fèi)者誤認(rèn)為兩者之間有關(guān)聯(lián)。
商評(píng)委據(jù)此駁回了耐克公司的申請(qǐng)。
兩商標(biāo)被認(rèn)定近似
耐克公司不服商評(píng)委的決定，向法院提起訴訟。
庭上，耐克公司的代理人表示，劉翔在中國(guó)乃至全球都具有較高知名度，其姓名有巨大的商業(yè)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益，其姓名權(quán)及其商品化權(quán)也應(yīng)受到法律保護(hù)。基于劉翔的巨大知名度和耐克在全球的影響力，消費(fèi)者不會(huì)把耐克公司申請(qǐng)的“劉翔”商標(biāo)和在先的“劉翔牌”商標(biāo)混淆在一起。經(jīng)劉翔本人合法授權(quán)，耐克公司有權(quán)把劉翔的姓名、形象作為商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)化使用。商評(píng)委代理人堅(jiān)持認(rèn)為，不管劉翔的知名度有多高，都不能侵犯在先商標(biāo)的權(quán)利。至于劉翔本人對(duì)其姓名權(quán)的使用或進(jìn)行商品化，該委不予置評(píng)。一中院認(rèn)為，本案中，耐克公司的申請(qǐng)商標(biāo)與此前已經(jīng)注冊(cè)的劉翔牌商標(biāo)構(gòu)成近似，二者使用在同一種商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。劉翔確系中國(guó)體壇的知名人物，其本人及經(jīng)過其授權(quán)的公民或者法人有權(quán)利用其知名度獲取商業(yè)利益。但在商標(biāo)注冊(cè)領(lǐng)域，《商標(biāo)法》采取先申請(qǐng)?jiān)瓌t，即在不違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，對(duì)于相同或者近似商標(biāo)僅核準(zhǔn)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)。因此，耐克公司即便得到了劉翔的授權(quán)，也并不意味著其具有獲得在服裝商品上注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)的當(dāng)然權(quán)利。
近日，法院支持了商評(píng)委所做的決定。（來(lái)源于：新京報(bào) 記者 張媛）
| 
當(dāng)前位置：
