2012年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

日前，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布了2012年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，其中包括“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案、韓寒訴百度文庫侵害著作權(quán)案、《次仁卓瑪》攝影作品著作權(quán)案等一批社會(huì)廣泛關(guān)注的案件，涉及美術(shù)作品、計(jì)算機(jī)軟件、電子商務(wù)、地理標(biāo)志等多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)領(lǐng)域。
　　據(jù)北京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，此次發(fā)布的十大案例，是從北京市三級(jí)法院2012年終審審結(jié)的萬余件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選產(chǎn)生的。入選的十個(gè)案例中，著作權(quán)案件占5件，商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件占4件，專利權(quán)案件1件，說明在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)及商業(yè)品牌競爭得到普遍重視，新的利益形態(tài)和主體不斷產(chǎn)生，市場(chǎng)格局更加復(fù)雜多樣，行業(yè)發(fā)展中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作用日益突顯，社會(huì)對(duì)此的期望和關(guān)注也在不斷提高。

　　此次發(fā)布的案例中，“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案位列十大案例之首，法院最終突破商標(biāo)法的定額賠償最高限額，對(duì)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求予以全額支持，并對(duì)侵權(quán)人采取了民事制裁措施。該案審理表明了中國法院平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護(hù)公平市場(chǎng)秩序、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心和行動(dòng)。在韓寒訴百度文庫侵犯著作權(quán)案中，法院的裁決既積極鼓勵(lì)企業(yè)技術(shù)中立與發(fā)展，也對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行了明法析理。該案的審結(jié)預(yù)示，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各方利益主體自覺維護(hù)和劃定權(quán)利和義務(wù)邊界是極其重要的，在充分享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成果時(shí)，亦要注重加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新客體的保護(hù)。在《次仁卓瑪》攝影作品著作權(quán)案中，北京法院首次對(duì)參照他人攝影作品繪制油畫行為作出侵權(quán)認(rèn)定，該案的審理不僅保護(hù)了攝影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，而且對(duì)于規(guī)范美術(shù)界從業(yè)者的創(chuàng)作行為具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和導(dǎo)向作用，受到法學(xué)界、美術(shù)界、攝影界的廣泛關(guān)注。

　　另據(jù)了解，北京法院2012年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍保持較高的增長勢(shì)頭，全市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭全年共受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1.13余萬件，同比上一年增長了17.7%，其中著作權(quán)案件6390余件，約占56.5%。在受理的各類案件中，與網(wǎng)絡(luò)傳媒、品牌保護(hù)有關(guān)的案件增長速度最快，且呈現(xiàn)出類型新穎、案情復(fù)雜、社會(huì)影響大等特點(diǎn)。

　　案例一 ：

　　“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣州世紀(jì)寶馳服飾實(shí)業(yè)有限公司侵犯了（德國）寶馬股份公司的商標(biāo)專用權(quán)，其在服裝吊牌、網(wǎng)站、宣傳圖冊(cè)等處使用“德國世紀(jì)寶馬集團(tuán)股份有限公司”企業(yè)名稱的行為違背誠實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德，意在利用寶馬公司的商譽(yù)牟取非法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。同時(shí)，對(duì)世紀(jì)寶馳公司處以罰款10萬元的民事制裁措施。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　該案是2012年北京法院判決的侵害商標(biāo)權(quán)案件中賠償數(shù)額最高的案件。通過審理，法院再次明確：權(quán)利人提交的證據(jù)足以證明被控侵權(quán)人大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且侵權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)時(shí)間長、范圍廣、獲利巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過權(quán)利人的索賠請(qǐng)求，為保障權(quán)利人合法權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，加大侵權(quán)代價(jià)，降低維權(quán)成本，法院可以依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，突破商標(biāo)法規(guī)定的50萬元賠償額的限制，并且，在行政機(jī)關(guān)未進(jìn)行過行政處罰的情況下，人民法院可以對(duì)其采取民事制裁措施。該案表明了中國法院平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護(hù)公平有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心和行動(dòng)。

　　案例二：

　　韓寒訴百度文庫侵犯著作權(quán)案

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓寒對(duì)《像少年啦飛馳》一書享有包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。百度公司為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、存儲(chǔ)并分享該書文檔的行為提供了幫助，對(duì)韓寒就此書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成損害。百度公司對(duì)因顯而易見應(yīng)當(dāng)知道的侵權(quán)文檔，未予履行更高的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。據(jù)此，判決百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3.98萬元及合理開支4000元。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　百度文庫自2009年開設(shè)以來，圍繞著作權(quán)問題一直糾紛不斷。該案的裁決既積極鼓勵(lì)企業(yè)技術(shù)中立與發(fā)展，也對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，做到明法析理。在雙方當(dāng)事人知名度較高、社會(huì)影響較大的情況下，此案對(duì)其他作家的后續(xù)維權(quán)工作具有參考借鑒意義。該案的審結(jié)預(yù)示，在互聯(lián)網(wǎng)盛行的時(shí)代，各方利益主體自覺維護(hù)和劃定權(quán)利和義務(wù)邊界是極其重要的，在充分享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成果時(shí)，亦要注重加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新客體的保護(hù)。

　　案例三：

　　《次仁卓瑪》攝影作品著作權(quán)案

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過對(duì)比，燕婭婭的油畫與薛華克的攝影作品存在高度相似。燕婭婭的涉案行為屬于在不改變作品基本內(nèi)容的前提下，將作品由攝影作品改變成油畫的行為，構(gòu)成了對(duì)薛華克攝影作品的改編。燕婭婭的行為侵犯了薛華克對(duì)涉案攝影作品享有的改編權(quán)。據(jù)此，判決燕婭婭停止使用涉案侵權(quán)油畫、賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元。二審法院經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成和解。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　該案系北京法院對(duì)參照他人攝影作品繪制油畫行為作出侵權(quán)認(rèn)定的首例案件，具有一定的典型意義，受到了法學(xué)界、美術(shù)界、攝影界以及新聞媒體的廣泛關(guān)注。通過該案的審理，法院明確了未經(jīng)許可參照他人攝影作品繪制油畫、在油畫中使用攝影作品具有獨(dú)創(chuàng)性的畫面形象并對(duì)油畫進(jìn)行商業(yè)使用的行為，構(gòu)成對(duì)攝影作品改編權(quán)的侵犯，屬于侵害著作權(quán)的行為。該案的裁判不僅保護(hù)了攝影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，而且對(duì)于規(guī)范美術(shù)界從業(yè)者的創(chuàng)作行為具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和導(dǎo)向作用。

　　案例四：“舟山帶魚”證明商標(biāo)案

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告北京申馬人食品銷售有限公司在涉案商品上使用的“舟山精選帶魚段”雖與涉案商標(biāo)不完全相同，但其中包含了涉案商標(biāo)，且以突出方式進(jìn)行標(biāo)注，會(huì)使相關(guān)公眾據(jù)此認(rèn)為涉案商品系原產(chǎn)于浙江舟山海域的帶魚，在被告不能證明其生產(chǎn)、銷售的涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域的情況下，其在涉案商品上標(biāo)注“舟山精選帶魚段”的行為，不屬于正當(dāng)使用，侵害了舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，判決申馬人公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理費(fèi)用3.5萬元。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　該案主要涉及證明商標(biāo)的保護(hù)問題，確定了證明商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利邊界及禁用邊界，合理界定了作為證明商標(biāo)的地理標(biāo)志的合理使用范圍，社會(huì)影響較大。通過該案生效判決，人民法院對(duì)此類案件的舉證責(zé)任分配原則予以明確指引，對(duì)我國證明商標(biāo)的注冊(cè)與保護(hù)具有重要影響。

　　案例五：兩個(gè)“途牛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京途牛天下信息技術(shù)有限公司在其經(jīng)營的銷售旅游票品的“票務(wù)天下系統(tǒng)”網(wǎng)站中，單獨(dú)使用“途牛”文字對(duì)其所提供服務(wù)進(jìn)行表述，侵害了南京途?？萍加邢薰镜淖?cè)商標(biāo)專用權(quán)。途牛天下公司所注冊(cè)的企業(yè)名稱中含有“途?！蔽淖?，并在經(jīng)營活動(dòng)中將“途牛”作為其企業(yè)字號(hào)使用且對(duì)外宣稱其與南京途牛公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有主觀惡意，屬于不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，判決途牛天下公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元及合理費(fèi)用1萬元等。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　該案的典型性在于對(duì)不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱的，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱。該案對(duì)規(guī)范企業(yè)名稱的登記使用、保障良好市場(chǎng)競爭秩序具有較好的示范作用。

　　案例六：保鮮盒“容器蓋”發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)案

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，鮮樂仕廚房用品株式會(huì)社系名稱為“容器蓋”的發(fā)明專利的權(quán)利人。被告上海美之扣實(shí)業(yè)有限公司及其銷售商未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造、銷售涉案美之扣保鮮收納盒蓋，侵犯了原告涉案專利權(quán)。據(jù)此，判決被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　該案涉及的發(fā)明專利“容器蓋”可以適用于不同尺寸大小的保鮮容器，解決了無蓋保鮮容器的保鮮防漏的問題。該案銷售商采用時(shí)下流行的網(wǎng)絡(luò)銷售方式，但是，在收到專利權(quán)人律師函后，銷售商未及時(shí)采取停止銷售的措施，導(dǎo)致侵權(quán)事實(shí)及原告損失進(jìn)一步擴(kuò)大，因此，銷售商也承擔(dān)了部分侵權(quán)賠償責(zé)任。該案雖然僅僅涉及“容器蓋”，但因其銷量大、應(yīng)用范圍廣，法院根據(jù)專利權(quán)的類別、被告主觀過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)和侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及影響范圍等因素，酌情確定了30萬元的較高賠償數(shù)額。

　　案例七：微軟軟件著作權(quán)案

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：銘萬信息技術(shù)有限公司復(fù)制涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為侵犯了微軟公司的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。銘萬智達(dá)公司的計(jì)算機(jī)中并未安裝涉案計(jì)算機(jī)軟件，微軟公司主張其侵犯涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的證據(jù)不足，不予支持。具體賠償損失依據(jù)涉案計(jì)算機(jī)軟件的性質(zhì)、侵權(quán)行為的情節(jié)予以確定。據(jù)此，判決銘萬信息公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理支出8000元。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　該案涉及計(jì)算機(jī)軟件最終用戶侵害著作權(quán)問題，計(jì)算機(jī)軟件案件在主體、客體及侵權(quán)行為等方面的舉證與傳統(tǒng)著作權(quán)案件相比具有更大的難度和隱蔽性。該案審理中，法院及時(shí)有效地采取了證據(jù)保全措施，準(zhǔn)確進(jìn)行侵權(quán)判定，保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。在當(dāng)今計(jì)算機(jī)和信息技術(shù)全面應(yīng)用、深入發(fā)展過程中，計(jì)算機(jī)軟件在社會(huì)生產(chǎn)、生活中的重要作用日益彰顯。正確處理好該類案件，對(duì)維護(hù)軟件開發(fā)者與使用者之間的利益平衡、促進(jìn)軟件行業(yè)和諧發(fā)展、有序經(jīng)營具有積極作用。

　　案例八： “狼蛛（Tarantula）”魔術(shù)作品著作權(quán)案

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告Yigal Messika（音譯：伊格爾·麥錫卡）表演的狼蛛魔術(shù)有一定的獨(dú)創(chuàng)性，整體上屬于著作權(quán)法所保護(hù)的魔術(shù)作品，原告對(duì)涉案狼蛛魔術(shù)作品享有著作權(quán)。由于被告北京爵克文化發(fā)展有限公司未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為，是對(duì)以狼蛛DVD為載體的整體作品的使用，而不是脫離整體作品單獨(dú)使用狼蛛魔術(shù)作品的行為，即便原告享有狼蛛魔術(shù)作品的著作權(quán)，其亦無權(quán)主張被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為侵犯了其對(duì)狼蛛魔術(shù)作品享有的著作權(quán)。據(jù)此，判決駁回原告提出的與狼蛛魔術(shù)作品著作權(quán)有關(guān)的訴訟請(qǐng)求。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　該案是國內(nèi)首例以判決方式結(jié)案的魔術(shù)作品著作權(quán)案。將魔術(shù)作為作品給予保護(hù)，是我國著作權(quán)法的特色，世界上少數(shù)國家采用此種模式。該案通過對(duì)魔術(shù)特點(diǎn)的分析和對(duì)著作權(quán)法保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的把握，初步厘清了魔術(shù)作品保護(hù)的內(nèi)容，明確了魔術(shù)作品的內(nèi)涵和保護(hù)范圍、魔術(shù)作品作者身份的推定規(guī)則、魔術(shù)作品作為電影作品中“小作品”時(shí)的維權(quán)規(guī)則。此案的審理豐富了我國著作權(quán)法的司法實(shí)踐，對(duì)魔術(shù)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)起到推動(dòng)作用。

　　案例九：

　　第九套廣播體操著作權(quán)案

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，單純示范、講解或演示第九套廣播體操的動(dòng)作以及錄制、發(fā)行相關(guān)教學(xué)示范錄像制品的行為并不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。但被控侵權(quán)DVD使用了第九套廣播體操的伴奏音樂，不符合法定許可條件，構(gòu)成對(duì)音樂作品著作權(quán)和伴奏音樂錄音制作者權(quán)的侵犯。據(jù)此，法院判決被告停止侵害，被告廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司消除影響并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬元。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　該案系我國法院對(duì)于體育動(dòng)作是否享有著作權(quán)問題的首次認(rèn)定，具有較強(qiáng)的理論和實(shí)踐意義。該案的關(guān)鍵在于判定第九套廣播體操的動(dòng)作是否屬于著作權(quán)法意義上的作品以及對(duì)伴奏音樂的使用是否構(gòu)成侵權(quán)。體操、瑜伽等功能性肢體動(dòng)作是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的問題目前世界各國莫衷一是，該案的審理為我國著作權(quán)法對(duì)該類問題的處理提供了有益探索。

　　案例十：“法國公雞”商標(biāo)侵權(quán)案

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在主觀上應(yīng)知其銷售的“法國公雞”旅游鞋是侵犯原告株式會(huì)社迪桑特注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，且其銷售的侵權(quán)商品沒有合法來源，侵犯了株式會(huì)社迪桑特的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。北京今日都市信息技術(shù)有限公司是一家較有影響的團(tuán)購網(wǎng)站，與走秀網(wǎng)屬于共同銷售。根據(jù)今日都市公司組織團(tuán)購商品的規(guī)模、數(shù)量和運(yùn)營模式，其具備相應(yīng)的審查能力，但是其未盡審查義務(wù)，侵犯了株式會(huì)社迪桑特的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，判決兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失11萬元。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　該案的典型意義在于界定了團(tuán)購網(wǎng)站的銷售者屬性、團(tuán)購網(wǎng)站對(duì)商品來源及權(quán)利狀態(tài)的審查義務(wù)及團(tuán)購網(wǎng)站的法律責(zé)任問題。賦予團(tuán)購網(wǎng)站銷售者的法律地位及一定程度的審查義務(wù)，這既有助于在電子商務(wù)交易中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，又有助于消費(fèi)者維護(hù)自身的合法權(quán)利。該案的審理對(duì)于促進(jìn)電子商務(wù)的健康、良性發(fā)展，維護(hù)合法有序的電子商務(wù)環(huán)境，具有重要意義。