甘肅某經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可擅用“海底撈”近似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)

　　“近似”商標(biāo)侵權(quán) 索賠31萬

　　四川海底撈餐飲股份有限公司稱甘肅銀馨春天餐飲服務(wù)業(yè)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱：銀馨餐飲公司)在服務(wù)招牌、訂餐卡等上面使用“銀馨春天海底撈”的行為，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標(biāo)使用行為，侵犯了其“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。銀馨餐飲公司擅自使用與“海底撈”近似的商標(biāo)，給該公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判令對(duì)方立即停止侵權(quán)行為，并賠償31萬元經(jīng)濟(jì)損失。

　　銀馨餐飲公司辯稱，其使用的“銀馨春天海底撈”與海底撈公司的“海底撈”商標(biāo)具有明顯的區(qū)別，其是正當(dāng)使用自己的注冊(cè)商標(biāo)，不構(gòu)成對(duì)海底撈公司商標(biāo)侵權(quán)。在蘭州范圍內(nèi)“銀馨春天”商標(biāo)的知名度要遠(yuǎn)高于 “海底撈” 商標(biāo)的知名度。而且其也是在“海底撈”沒有成為馳名商標(biāo)之前使用的，完全不知道“海底撈”是注冊(cè)商標(biāo)，其屬無意使用，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　蘭州中院庭審中考慮到海底撈公司在蘭州甚至甘肅省沒有直營(yíng)店或授權(quán)他人進(jìn)行涉案商標(biāo)的使用，因此，不會(huì)形成經(jīng)營(yíng)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以致給海底撈公司造成市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)份額的減少或其他直接經(jīng)濟(jì)利益損失。銀馨餐飲公司在判決前已經(jīng)主動(dòng)采取措施停止了侵權(quán)行為，故依法判決，甘肅銀馨春天餐飲服務(wù)業(yè)有限責(zé)任公司賠償四川海底撈餐飲股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)費(fèi)用4萬元。

　　說法

　　用近似的商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，甘肅合睿律師事務(wù)所律師常亮就關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)類的問題進(jìn)行了相關(guān)解答。

　　問題一：近似商標(biāo)的侵權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)有區(qū)別嗎?

　　常亮：近似商標(biāo)的侵權(quán)其實(shí)是商標(biāo)侵權(quán)的一種。近似商標(biāo)是指兩商標(biāo)相比較，文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，易使消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。就文字商標(biāo)而言，一般需要結(jié)合音、形、義三個(gè)方面來考察。圖形商標(biāo)則主要以外觀為準(zhǔn)?！渡虡?biāo)法》第十三條的規(guī)定“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用?！比绻虡?biāo)持有人一旦發(fā)現(xiàn)近似的商標(biāo)，可以訴訟維權(quán)。

　　問題二：如何在開店做生意時(shí)，規(guī)避類似的商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)?

　　常亮：一般開店起名時(shí)，最好不要起一些國(guó)家馳名商標(biāo)、知名商標(biāo)聯(lián)系在一起。需要注意的是，馳名商標(biāo)存在跨行業(yè)保護(hù)，打個(gè)比方將一個(gè)酒類的馳名商標(biāo)用到經(jīng)營(yíng)飯館、面包房之類的都構(gòu)成侵權(quán)。所以，律師提醒商戶在給店鋪起名或是給商品起名時(shí)，最好按照商品的特性或是經(jīng)營(yíng)范圍合理的起名。(來源于：中國(guó)甘肅網(wǎng))