“蘇富比”到底屬于誰？

　　近日，隨著英國蘇富比一紙訴狀將國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）訴至北京市第一中級人民法院，“蘇富比”商標(biāo)權(quán)屬糾紛正式進(jìn)入司法訴訟程序。此次訴訟，因為直接涉及“蘇富比”商標(biāo)最終的歸屬問題，并將對英國蘇富比和四川蘇富比今后的發(fā)展產(chǎn)生重要影響，備受業(yè)界關(guān)注。

        不正當(dāng)競爭之訴

        2004年1月14日，四川蘇富比向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“蘇富比”商標(biāo)，指定使用在拍賣、廣告代理等服務(wù)上。此后，雙方對“蘇富比”商標(biāo)的爭奪隨之展開。

        據(jù)了解，四川蘇富比成立于2003年12月5日，主要負(fù)責(zé)人為李紹寧，在工商行政管理部門登記的經(jīng)營范圍為司法機關(guān)強制執(zhí)行的物品的拍賣、金融機構(gòu)抵貨資產(chǎn)的拍賣、無形資產(chǎn)的拍賣等。2005年9月30日，該公司獲得四川省商務(wù)廳核發(fā)的《拍賣經(jīng)營批準(zhǔn)證書》。

        但是，隨著2007年7月，英國蘇富比向北京市第二中級人民法院起訴四川蘇富比對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，外界得以更多了解四川蘇富比。據(jù)英國蘇富比當(dāng)時起訴稱，四川蘇富比負(fù)責(zé)人李紹寧曾在中國香港地區(qū)注冊過“香港蘇富比金融投資有限公司”、“香港蘇富比國際拍賣有限公司”等含有“蘇富比”字樣的企業(yè)名稱。在實際運營中，四川蘇富比在其宣傳材料、網(wǎng)站、報紙專版、廣告和名片中大量使用“中國蘇富比拍賣集團”、“四川蘇富比拍賣有限公司”、“蘇富比公司”等字樣。

        據(jù)英國蘇富比介紹，其于1744年在倫敦成立，“SOTHEBY’S”是其字號，“蘇富比”是其正式使用的中文字號，由于音譯問題，也有中國媒體將該拍賣行字號稱作“索斯比”，因此，“蘇富比”和“索斯比”都應(yīng)當(dāng)是其正式或約定俗成的中文字號。自1988年起，該拍賣行及其關(guān)聯(lián)公司在中國先后主持過慈善拍賣、舉辦拍賣會預(yù)展等活動。

       英國蘇富比還稱其字號“SOTHEBY’S”和“蘇富比”在中國均享有極高知名度，因此四川蘇富比上述行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的行為。同時，英國蘇富比指責(zé)四川蘇富比在宣傳材料、相關(guān)報紙、網(wǎng)站、法定代表人名片中進(jìn)行虛假宣傳，使人誤認(rèn)為其與英國蘇富比具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系。

       四川蘇富比答辯稱，該公司是依法設(shè)立、合法存續(xù)的企業(yè)，其依法、善意使用企業(yè)名稱和字號，主觀上不具有不正當(dāng)競爭的故意，客觀上亦未造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

        2008年8月，該案經(jīng)北京市高級人民法院終審，再次對英國蘇富比“蘇富比”文字商標(biāo)為拍賣服務(wù)類別上的未注冊馳名商標(biāo)的事實予以確認(rèn)，四川蘇富比最終被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

       四川蘇富比負(fù)責(zé)人李紹寧日前接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，對于英國蘇富比所稱的虛假宣傳的事實，并非其主觀行為，而且其并不知情。

       “蘇富比”的權(quán)屬之爭

        四川蘇富比申請的“蘇富比”商標(biāo)進(jìn)入異議期后，英國蘇富比曾提出異議但未獲支持。2010年5月，英國蘇富比向商評委申請異議復(fù)審，稱該“蘇富比”商標(biāo)是對其在先商標(biāo)的摹仿，并構(gòu)成對其在中國香港地區(qū)注冊的香港蘇富比有限公司的在先“蘇富比”商號權(quán)的侵犯。

        對此，四川蘇富比回應(yīng)稱，英國蘇富比對應(yīng)的中文字號為“索思比”，而非“蘇富比”。此外，英國蘇富比在中國香港地區(qū)登記“蘇富比”字號的時間為2008年3月14日，因此不能認(rèn)定享有在先商號權(quán)。四川蘇富比還提出，該公司已在國內(nèi)外持續(xù)宣傳使用“蘇富比”商標(biāo)和商號，并已在國內(nèi)具有較高知名度。

        據(jù)悉，商評委審理后認(rèn)為有兩點事實可以確認(rèn)，首先根據(jù)涉案證據(jù)，英國蘇富比字號“SOTHEBY’S”對應(yīng)的中文有“索思比”、“索斯比”等，其未能證明“SOTHEBY’S”已與“蘇富比”形成唯一對應(yīng)關(guān)系；其次，涉案“蘇富比”商標(biāo)經(jīng)四川蘇富比大量使用，已經(jīng)具有知名度，并與該公司之間建立緊密聯(lián)系。

        商評委還指出，依據(jù)我國文物保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，英國蘇富比難以在中國合法、有效地在拍賣服務(wù)上使用“蘇富比”等商標(biāo)，因此不能證明其商標(biāo)在四川蘇富比申請“蘇富比”商標(biāo)日之前已在拍賣服務(wù)上具有知名度。

　　據(jù)了解，英國蘇富比在異議復(fù)審階段曾向商評委主張其“蘇富比”商標(biāo)為未注冊的馳名商標(biāo)，并提交北京市第二中級人民法院、北京市高級人民法院的相關(guān)判決文書。商評委認(rèn)為這部分判決書與該異議復(fù)審案沒有必然聯(lián)系，未予評審。

　　2011年12月31日，商評委作出裁定，準(zhǔn)予四川蘇富比申請的“蘇富比”商標(biāo)注冊。目前，四川蘇富比已收到商標(biāo)局核發(fā)的“蘇富比”商標(biāo)注冊證書。

        近日，記者了解到，英國蘇富比向北京市第一中級人民法院起訴時，主要認(rèn)為商評委裁定存在錯誤認(rèn)定和未對其提交的所有證據(jù)進(jìn)行全面審查。

        其中，對于商評委“‘蘇富比’商標(biāo)經(jīng)四川蘇富比大量使用，已經(jīng)具有知名度”的認(rèn)定，英國蘇富比稱，四川蘇富比在行政程序中提交的涉及對“蘇富比”商標(biāo)的使用證據(jù)僅2份，不到10頁，商評委的認(rèn)定結(jié)論“是對客觀事實的扭曲”。

         英國蘇富比還表示，相關(guān)法院判決已確認(rèn)其“蘇富比”商標(biāo)為未注冊的馳名商標(biāo)，其在行政程序中也提交大量證據(jù)對此予以證明，但商評委在未給予任何合理理由的情況下，對此不予審查，對其提出的認(rèn)定其在先使用的“蘇富比”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請求也未予審理，違背了商標(biāo)評審規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。

　　對此，李紹寧告訴記者，英國蘇富比僅在中國注冊了“SOTHEBY’S”商標(biāo)，2008年3月14日前，其在中國香港地區(qū)使用的企業(yè)字號是“索斯比”，并非“蘇富比”。而且，“蘇富比”字號的知名度確實是通過四川蘇富比在全世界的使用才取得的，英國蘇富比的主張“十分荒唐”。

　    據(jù)悉，該案尚在進(jìn)一步審理中。

(來源于：國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略網(wǎng))