經(jīng)國務院第３６次常務會議通過，國務院總理朱镕基于２００１年４月２日發(fā)布第３００號國務院令，公布了《集成電路布圖設計保護條例》》雖然也規(guī)定了登記制度，但按照ＷＴＯ的Ｔｒｉｐｓ協(xié)議和《伯爾尼公約》有關規(guī)定，我國計算機軟件登記實行的是自愿登記原則，登記與否不影響軟件著作權(quán)的產(chǎn)生和行使，按照軟件條例（新）第七條規(guī)定軟件登記機構(gòu)發(fā)放的登記證明文件只是登記事項的初步證明。

然而集成電路布圖設計則不同，按照ＷＴＯ的Ｔｒｉｐｓ協(xié)議第３８條：“對布圖設計的保護期限自登記申請之日起或世界上任何地方首次商業(yè)利用之日起計”以及Ｔｒｉｐｓ協(xié)議引用的《華盛頓條約》有關規(guī)定③。為此，世界各國都各自規(guī)定“登記或商業(yè)利用”作為布圖設計獲得保護的條件，我國《ＩＣ條例》則是采取“布圖設計專有權(quán)經(jīng)國務院知識產(chǎn)權(quán)行政部門登記產(chǎn)生。未經(jīng)登記的布圖設計不受本條例保護?！保ǎ桑脳l例第八條）

四、權(quán)利內(nèi)容的比較

集成電路布圖設計權(quán)利人享有的專有權(quán)利比較簡單，包括復制權(quán)和商業(yè)利用權(quán)二項，沒有著作權(quán)中的“精神權(quán)”。

復制權(quán)顯然引自于版權(quán)，類似于計算機軟件版權(quán)保護的復制權(quán)。但有所不同?！叮桑脳l例》第二條之（四）規(guī)定“復制是重復制作布圖設計或者含有該布圖設計的集成電路的行為；”由此可見，布圖設計的“復制”含有二種行為，前者是與計算機軟件版權(quán)法相同意義的“復制”。（其實這種復制行為也可以以版權(quán)法來規(guī)范注），而后者——“制作含有該布圖設計的集成電路”是一個設計（三維配置）變成集成電路（實際產(chǎn)品）的過程，是實際制造集成電路芯片的工業(yè)生產(chǎn)過程，超出了版權(quán)法范圍，有些類似于專利法中實施專利的“制造”產(chǎn)品過程。集成電路與軟件的復制和復制權(quán)之所以不同，主要原因也就是集成電路布圖設計，集成電路實際上存在著一個作品－產(chǎn)品的過程。而計算機軟件不管以什么形態(tài)固定，從開發(fā)到最終作為產(chǎn)品使用，始終仍保持作品的形態(tài)。

商業(yè)利用權(quán)，《ＩＣ條例》第二條之（五）定義：“商業(yè)利用，是指為商業(yè)目的進口、銷售或者以其他方式提供受保護的布圖設計、含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品的行為”。

根據(jù)上述定義，我們可以發(fā)現(xiàn)，該項商業(yè)利用權(quán)與軟件的版權(quán)有較大的區(qū)別，特別是商業(yè)利用權(quán)延伸到所謂“第三層次”－“含有該集成電路的物品”，在軟件版權(quán)中無論如何也找不到相應的內(nèi)容。其主要原因在于布圖設計的真正商業(yè)價值只有通過按照其制造的集成電路以及使用該集成電路的物品才得以體現(xiàn)。可以說在集成電路布圖設計的商業(yè)利用權(quán)中體現(xiàn)了較濃的工業(yè)產(chǎn)權(quán)色彩。

五、權(quán)利的限制

我國《ＩＣ條例》以及Ｔｒｉｐｓ協(xié)議與各國法中對布圖設計權(quán)利人的專有權(quán)規(guī)定了若干方面限制，以實現(xiàn)權(quán)利人、社會公眾等各方面利益的平衡。如果與計算機軟件版權(quán)的權(quán)利限制比較，可以看出其一些獨特之處。

１、 合理使用及反向工程

合理使用主要反映在《ＩＣ條例》第二十三條，該條之（一）款指出“為個人目的或者單純的評價、分析、研究、教學等目的而復制受保護的布圖設計的”?？梢圆唤?jīng)布圖設計權(quán)利人許可，不向其支付報酬。這種為個人目的或單純學習評價等目的復制源之于版權(quán)法的“合理使用”，但是與計算機軟件版權(quán)保護還是有區(qū)別的，主要體現(xiàn)在：

由于軟件的復制太容易了，因此對復制的“合理使用”要求更嚴（見《軟件條例（新）》第十七條。這是與集成電路布圖設計不同的。

集成電路布圖設計保護“合理使用”中還有一個重要的內(nèi)容是明確規(guī)定允許“反向工程”。這就是《ＩＣ條例》第二十三條之（一）加上（二）款的內(nèi)容，該條之（二）款為：“在依據(jù)前項評價、分析、受保護的布圖設計的基礎上，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的布圖設計”。之所以這樣規(guī)定是由于在集成電路行業(yè)中進行反向工程是較普遍現(xiàn)象（至少在上世紀八十年代是如此）。加之集成電路反向工程的難度大、成本高，對權(quán)利人造成嚴重損害的可能性不大。相反，允許反向工程更有利于實現(xiàn)促進技術(shù)進步與保護權(quán)利人利益之間的平衡。而對軟件的“反向工程”是否屬于合理使用，產(chǎn)業(yè)界和法律界一直存在爭議，目前在世界上歐盟以及美國千禧年數(shù)字版權(quán)法案（ＤＭＣＡ）中已允許對軟件在一定條件下進行“反向工程”，其內(nèi)容與集成電路布圖設計保護頗為相近。讀者有興趣可以進行比較，此處不再贅述。

２、 權(quán)利用盡

集成電路布圖設計保護中的“權(quán)利用盡”是指商業(yè)利用權(quán)的“權(quán)利用盡”。即經(jīng)權(quán)利人自己或經(jīng)其許可投放市場的布圖設計，或含有該布圖設計的集成電路，或含有該集成電路的物品，再次投入商業(yè)利用時，無須權(quán)利人許可④。這類似版權(quán)法中的“首次銷售”（權(quán)利用盡）原則。但是對于包括計算機軟件在內(nèi)的版權(quán)的“權(quán)利用盡”世界上有“全球性權(quán)利用盡”和“某國（或區(qū)域內(nèi)）權(quán)利用盡”之不同意見。然而，雖然《ＩＣ（條例）》第二條之（五）以及Ｔｒｉｐｓ協(xié)議相關條款規(guī)定布圖設計的商業(yè)利用是指“為商業(yè)目的進口、銷售或者以其他方式提供受保護的布圖設計含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品的行為”，但是根據(jù)Ｔｒｉｐｓ協(xié)議援引的《華盛頓條約》第六條第五款“權(quán)利的用盡”條款應該理解集成電路布圖設計保護中的“權(quán)利用盡”是全球范圍內(nèi)的“用盡”。

３、非自愿許可

鑒于集成電路對國民經(jīng)濟與公共利益的巨大影響，“在國家出現(xiàn)緊急狀況或者非常情況時，或者為了公共利益的目的，或者經(jīng)人民法院、不正當競爭行為監(jiān)督檢查部門依法認定布圖設計權(quán)利人有不正當競爭行為而需要給予補救時，國務院知識產(chǎn)權(quán)行政部門可以給予使用其布圖設計的非自愿許可“。（ＩＣ條例第二十五條）。這是計算機軟件版權(quán)保護中所沒有的。

４、善意侵權(quán)

集成電路布圖設計保護對“善意侵權(quán)者”規(guī)定得比較“寬松”，《ＩＣ條例》第３２條（類似內(nèi)容在Ｔｒｉｐｓ協(xié)議第３７條中有）規(guī)定：“在獲得含有受保護的布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品時，不知道也沒有合理理由應當知道其中含有非法復制的布圖設計，而將其投入商業(yè)利用的，不視為侵權(quán)”。而且，該條還規(guī)定“前款行為人得到其中含有非法復制的布圖設計的明確通知后，可以繼續(xù)將現(xiàn)有的存貨或者此前的訂貨投入商業(yè)利用，但應當向布圖設計權(quán)利人支付合理的報酬?！比绱恕皩捤伞钡臈l件是計算機軟件“善意侵權(quán)者”所不能得到的。軟件的“善意侵權(quán)者”，雖然可不負賠償責任，但侵權(quán)仍是認定的，一般須停止侵權(quán)，包括停止使用、銷毀侵權(quán)的軟件復制品等，只有在停止使用并銷毀該侵權(quán)復制品將給復制品使用人造成重大損失時，才可以在向軟件著作權(quán)人支付合理費用后繼續(xù)使用（軟件條例（新）第三十條），而集成電路布圖設計的“善意侵權(quán)者”可以不視為侵權(quán)，在得到明確通知，由“不知”變?yōu)椤爸馈焙?，仍可以將存貨或者此前已訂的貨投入商業(yè)利用，只要向權(quán)利人支付合理報酬即可。集成電路布圖設計保護對“善意侵權(quán)”作出如此“寬松”的“待遇”主要原因在于一般商人實在很難事前知道或判斷（比軟件難得多）集成電路芯片內(nèi)是否含有非法復制的布圖設計。

需要指出的是：“善意侵權(quán)免責”僅適用于商業(yè)利用權(quán)，不適用復制權(quán)，而且僅適用于“含有非法復制的集成電路或含有該集成電路的物品”，不適用布圖設計本身。因為在對復制或?qū)Σ紙D設計本身商業(yè)利用時，商人應該而且有可能知道其是否構(gòu)成侵權(quán)。

六、保護期及其他

計算機軟件與集成電路都是技術(shù)發(fā)展極為迅速、產(chǎn)品更新?lián)Q代很快的產(chǎn)品，按理不需要很長的保護期，但是由于軟件是納入著作權(quán)法保護，“應作為伯爾尼公約１９７１年文本所指的文字作品給予保護”（Ｔｒｉｐｓ第１０條），所以給予５０年保護期。集成電路屬于專門的法律保護，相對“自由”些，可給予比較合理的１０年保護期。

另外，在權(quán)利主體方面，計算機軟件與集成電路也有不少類似之處，除規(guī)定權(quán)利歸屬于創(chuàng)作（開發(fā)）者的原則外，比較充分地考慮了由法人或其他組織創(chuàng)作（開發(fā)）情況，以及合作創(chuàng)作（開發(fā)）、委托創(chuàng)作（開發(fā)）等情況。

最后，希望說明的是，無論軟件版權(quán)保護，還是集成電路布圖設計保護，只是保護它們知識產(chǎn)權(quán)的一個方面，盡管可能是其最主要的一個方面，但并不排斥其他方面的知識產(chǎn)權(quán)保護。

就軟件而言，其設計構(gòu)思等技術(shù)方案是有可能得到專利保護的，其內(nèi)含的商業(yè)秘密也可能得到保護。集成電路也是同樣，布圖設計本身一旦固定在某種媒介上受版權(quán)保護是沒有問題的，集成電路設計的技術(shù)方案和產(chǎn)品以及工藝過程都可能獲得專利，內(nèi)含的技術(shù)秘密也可受到保護。至于兩者的商標當然也在商標法保護之列。

注 釋：

①《ＩＣ條例》第四條

②關于Ｆｅｉｓｔ案，經(jīng)常出現(xiàn)在《電子知識產(chǎn)權(quán)雜志》等有關刊物關于數(shù)據(jù)庫知識產(chǎn)權(quán)保護的文章，在此不作詳述

③華盛頓條約第七條