法院審理后認(rèn)為，如果絕對(duì)地以在先商標(biāo)權(quán)人廣東自由鳥公司的利益作為惟一衡量因素，認(rèn)定連云港自由鳥公司及前身新浦區(qū)自由鳥服飾店已經(jīng)使用10多年字號(hào)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，將會(huì)對(duì)連云港自由鳥公司的合法權(quán)益及其已經(jīng)累積的商譽(yù)造成不當(dāng)損害，這對(duì)連云港自由鳥公司明顯不公平。

　　哪些糾紛法院應(yīng)受理哪些糾紛先去商標(biāo)局

　　目前，中國(guó)對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)采取的是行政保護(hù)和司法保護(hù)的雙軌制。在經(jīng)濟(jì)生活中，因注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)而發(fā)生的“傍名牌”案件時(shí)有發(fā)生，此類案件中多數(shù)系知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突。這類案件訴至法院后，一方通常會(huì)提出，應(yīng)當(dāng)首先通過行政途徑撤銷對(duì)方的注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)等，法院不能直接認(rèn)定被告的使用行為侵權(quán)，司法權(quán)不能代行行政職權(quán)。

　　那么，哪些商標(biāo)侵權(quán)案件法院應(yīng)受理，哪些不該受理而應(yīng)先去商標(biāo)局裁決？

　　為統(tǒng)一和規(guī)范“傍名牌”案件的審理，早在2008年3月1日正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》，就解決商標(biāo)權(quán)利沖突是通過行政機(jī)關(guān)仲裁裁決，還是通過司法訴訟解決作出原則性規(guī)定。

　　注冊(cè)商標(biāo)不依法使用法院可直接受理

　　早在三年前，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的博內(nèi)特里公司訴上海梅蒸公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，上海法院通過審理認(rèn)定被告梅蒸公司在生產(chǎn)、銷售的商品上，將自己 的 “ 梅 蒸 ” 注 冊(cè) 商 標(biāo) 拆 分 成“M eizheng”拼音字母與花瓣圖形，并與“夢(mèng)特嬌·梅蒸”標(biāo)志一道使用，不是依法使用“梅蒸”注冊(cè)商標(biāo)，故該案不存在該商標(biāo)的授權(quán)爭(zhēng)議，無需先經(jīng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。

　　司法界人士認(rèn)為，并非所有注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，法院都不能直接受理。如被告未依法使用其注冊(cè)商標(biāo)的，法院依然可以直接受理并作出裁判?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定：原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　該條司法解釋所述主要包括以下三種情形：一是被告將自己的注冊(cè)商標(biāo)式樣使用在非商標(biāo)局核定的商品或服務(wù)上；二是雖然使用在核定的商品或服務(wù)上，但自行改變了商標(biāo)的外觀特征或式樣，包括拆分使用；三是將自己的多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)疊加或組合使用。

　　商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人必須嚴(yán)格按照經(jīng)授權(quán)的商標(biāo)式樣以及核定的商品或服務(wù)范圍來使用，否則應(yīng)受到行政處罰。因此，前兩種使用事實(shí)上可以視為改變了注冊(cè)商標(biāo)的性質(zhì)，注冊(cè)商標(biāo)擁有人使用了一個(gè)未注冊(cè)商標(biāo)。此類糾紛不受最高法院批復(fù)的限制。另一種使用方式，則是被告雖擁有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，但其將多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)疊加組合使用，并通過文字處理，弱化或淡化部分文字，突出其他文字，從而與他人在先注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生沖突，造成混淆。

　　如某被告擁有“王宮”、“朝臣”兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，但其在葡萄酒上豎排并列該兩商標(biāo)，并淡化“宮”、“臣”兩字，突出“王”、“朝”兩字時(shí)，就可能與他人在葡萄酒上的“王朝”注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生沖突，從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告組合使用后產(chǎn)生的一個(gè)整體標(biāo)志也可以視為是未注冊(cè)商標(biāo)，從而不受最高法院批復(fù)的限制。被告雖然使用自己的商標(biāo)，但實(shí)質(zhì)是一種濫用商標(biāo)權(quán)的使用行為。

　　注冊(cè)商標(biāo)與其他商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突應(yīng)通過法院解決

　　蘇北一家酒廠開發(fā)一種60度烈性白酒，在東北和新疆擁有很好市場(chǎng)。為了進(jìn)一步拓展市場(chǎng)，以他人畫的“水滸一百單八將”系列圖作為白酒商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)，生產(chǎn)的白酒有了較好的銷量。后“水滸一百單八將”系列圖的作者向法院提起訴訟，認(rèn)為這家酒廠擅自將其美術(shù)作品注冊(cè)為商標(biāo)并在生產(chǎn)的白酒上使用，侵犯了其美術(shù)作品著作權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告對(duì)其作品享有著作權(quán)，被告商標(biāo)雖經(jīng)合法注冊(cè)，但在經(jīng)銷的商品上擅自使用他人作品，侵犯了原告著作權(quán)。故判令其停止使用“水滸一百單八將”系列圖，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　判決生效后，原告持法院判決書到商標(biāo)評(píng)審委申請(qǐng)撤銷了被告的商標(biāo)，該案的裁判依據(jù)即是保護(hù)在先權(quán)利原則。原告享有在先權(quán)利著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定：原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　該項(xiàng)規(guī)定的理由在于：在先權(quán)利(如著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等)的認(rèn)定以及侵犯在先權(quán)利的判定，都超出了商標(biāo)行政裁決機(jī)構(gòu)的專業(yè)性范圍。并且，在對(duì)行政裁決實(shí)行司法審查的情況下，同一權(quán)利沖突可能需要“三審”，即商標(biāo)評(píng)審委“一審”、司法兩審才能解決，由此可能造成行政和司法資源的浪費(fèi)，從而影響權(quán)利救濟(jì)的效率。因此，在解決注冊(cè)商標(biāo)與其他在先權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)實(shí)行司法程序優(yōu)先原則。

　　注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)沖突應(yīng)通過行政裁決途徑解決

　　這是一起典型的注冊(cè)商標(biāo)沖突紛爭(zhēng)案例。在原告某糖果廠訴被告某食品廠商標(biāo)侵權(quán)一案中，原告在某固體飼料上注冊(cè)了“樂”字牌商標(biāo)，后被告在“果子晶、果子粉、乳酸飲料”等商品上注冊(cè)了“桑”字牌商標(biāo)。兩商標(biāo)相近似。原告糖果廠向法院提起訴訟認(rèn)為，被告食品廠在類似商品上使用與其商標(biāo)相近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院告知原告先行經(jīng)行政撤銷程序，并判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。法院的理由是，原告“樂”字牌商標(biāo)與被告“?！弊峙粕虡?biāo)均獲商標(biāo)注冊(cè)，應(yīng)由當(dāng)事人首先提請(qǐng)行政裁決部門解決商標(biāo)權(quán)利沖突問題，然后再可向法院請(qǐng)求處理侵權(quán)糾紛。在現(xiàn)行法律框架下，法院不直接受理的案件范圍主要是注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，此類案件適用行政前置程序，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先向行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。

　　《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定：原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。

　　這樣的規(guī)定首先考慮到的是商標(biāo)注冊(cè)采取全國(guó)統(tǒng)一集中授權(quán)制度，采取行政前置程序是為了維護(hù)此種集中授權(quán)體系。其次，發(fā)生沖突后，現(xiàn)行商標(biāo)法設(shè)置了較為完善的法律救濟(jì)程序和途徑，規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)?shù)某蜂N程序。在先權(quán)利人如認(rèn)為注冊(cè)不當(dāng)，可到商標(biāo)評(píng)審委申請(qǐng)撤銷在后商標(biāo)，然后再到法院請(qǐng)求民事救濟(jì)。再次，注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突屬于商標(biāo)行政裁決機(jī)構(gòu)專業(yè)范圍，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有豐富的經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)對(duì)此類沖突進(jìn)行處理。（經(jīng)濟(jì)參考報(bào)　吳學(xué)安）