商評委或?qū)⒅夭谩盀H柴”商標

      日前，北京市第一中級人民法院作出濰柴控股集團有限公司（以下簡稱濰柴控股）訴國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）商標異議復(fù)審行政糾紛案一審判決（本報10月15日9版曾作相關(guān)報道），該案第三人山東濰柴工貿(mào)有限公司（以下簡稱濰柴工貿(mào)）第3246065號“濰柴”商標核定使用的發(fā)動機油、潤滑油等商品被認定與濰柴控股第1705556號“WEICHAI及圖”商標核定使用的柴油機商品屬類似商品，商評委需重新作出裁定。

　　據(jù)了解，濰柴控股起訴時，稱其第1705556號商標為馳名商標以及其享有“濰柴”字號在先權(quán)等主張，在一審中均未得到法院認可。但其關(guān)于第3246065號商標與第1705556號商標構(gòu)成類似商品上近似商標的主張卻得到法院支持。記者從（2010）一中知行初字第2467號判決書中看到，“第1705556號商標核定使用在柴油機等商品上，其中柴油機屬于發(fā)動機的一種，而潤滑油、發(fā)動機油在發(fā)動機的維護、保養(yǎng)等方面起著重要的作用”。據(jù)此，法院認為，潤滑油、發(fā)動機油與柴油機在功能、用途上存在較大的關(guān)聯(lián)性，并且兩者在銷售渠道、消費群體方面亦基本相同，屬于類似商品。

　　此前，商評委曾裁定潤滑油、發(fā)動機油屬商品與服務(wù)分類表中的第4類商品，與第7類中的柴油機商品在功能、用途等方面存在較大差異，不屬于類似商品。

　　據(jù)有關(guān)人士介紹，目前人民法院在考慮商品或服務(wù)是否類似以及商標是否近似等問題時，不僅僅依據(jù)商品與服務(wù)分類表，還會對商標的實際使用是否會造成市場的混淆誤認進行審理。

　　截至發(fā)稿時，記者了解到，濰柴工貿(mào)尚未決定是否上訴至北京市高級人民法院。來源于：《中國知識產(chǎn)權(quán)報》