當(dāng)前位置：原告盛某訴稱：其系商標注冊號第4740888號“作業(yè)本”商標（第41類）的合法持有人，依法享有上述商標的專用權(quán)。原告在被告王府井書店和互聯(lián)網(wǎng)上陸續(xù)發(fā)現(xiàn)本案中的三被告存在對原告“作業(yè)本”商標專用權(quán)的侵犯，有非法策劃、組編，編輯、出版，宣傳、銷售和在線提供電子出版物等商標侵權(quán)的行為。故訴至法院，請求判令三被告立即停止在本案涉案圖書上侵犯原告 商標專用權(quán)的行為；判令三被告在《北京日報》刊登《致歉公告》；判令三被告因其商標侵權(quán)共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣9000元以及因其商標侵權(quán)共同賠償原告用于調(diào)查、取證、訴訟等在內(nèi)的各項實際支出的合理費用合計16 797.20元。
被告王府井書店辯稱，涉案圖書是按照新聞總署規(guī)定的進貨渠道合法購進，王府井書店已盡到了應(yīng)注意的義務(wù)，對原告主張的侵犯商標專用權(quán)并不知情，不存在對原告的侵權(quán)行為。請求法院依法駁回原告對王府井書店的訴訟請求。
被告吉林人民出版社辯稱，其出版的《A+優(yōu)化作業(yè)本》系列圖書上使用“作業(yè)本”字樣，并未侵犯原告的注冊商標專用權(quán)。1、“作業(yè)本”是公眾熟知的通用名稱，其將通用名稱作為圖書名稱的一部分，并非商標意義的使用，原告無權(quán)禁止其使用；2、原告享有的“作業(yè)本”商標有特定的字體顏色，其出版的《A+優(yōu)化作業(yè)本》系列圖書中，“作業(yè)本”是圖書名稱的一部分，與原告所注冊的商標既不相同，也不相似，不會引起相關(guān)公眾的混淆和誤認；3、其自2003年起已將通用名稱“作業(yè)本”作為圖書名稱的一部分，合理使用在先，原告無權(quán)禁止其正當(dāng)使用；4、原告所提出的賠償證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，且無法律依據(jù)。綜上，其在原告注冊之前就開始將通用名稱“作業(yè)本”作為圖書名稱的一部分合理使用，形成了獨創(chuàng)性和顯著性，與原告所注冊的商標有明顯區(qū)別，不會引起相關(guān)公眾的混淆和誤解，其行為完全符合法律和行業(yè)內(nèi)規(guī)定，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告捷進公司同意吉林人民出版社的答辯意見并認可該公司對涉案圖書進行了宣傳、批發(fā)、銷售，但不認為存在侵權(quán)行為，不同意原告的全部訴訟請求。
經(jīng)審理，法院認為：根據(jù)我國商標法的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。但注冊商標中含有的商品或服務(wù)項目的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品或服務(wù)項目的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。根據(jù)相關(guān)司法解釋，相關(guān)公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認定該名稱為約定俗成的通用名稱。
原告注冊了“作業(yè)本”商標，對該商標在核定使用的第41類商品類別上享有專用權(quán)。本案訴爭的“作業(yè)本”一詞系固有名詞，是對學(xué)生或其他學(xué)習(xí)的人專門用來做作業(yè)的本子的通稱，而非臆造詞。 “作業(yè)本”系泛指學(xué)生完成作業(yè)的練習(xí)本。勿庸置疑，“作業(yè)本”可作為培訓(xùn)教育領(lǐng)域指代學(xué)生練習(xí)本、練習(xí)冊等的通用名稱。故原告否認“作業(yè)本”為通用名稱的意見，法院不予支持。
顯著性是商標能夠標示與區(qū)別商品或服務(wù)來源的屬性，獲得注冊的商標應(yīng)當(dāng)具有顯著性。 商標的顯著性主要體現(xiàn)在“作業(yè)本”文字所體現(xiàn)的特定字體和顏色，原告因所享有的“作業(yè)本”商標專用權(quán)而可排除他人使用的情形應(yīng)當(dāng)是在相同或類似商品上對與“作業(yè)本”商標相同或近似的標識作商標意義上的使用行為。法院認為，盛某指出的《A+優(yōu)化作業(yè)本》中上述涉及“作業(yè)本”的情形無一與 商標中的“作業(yè)本”存在相同的字體或顏色，故原告指出的上述使用方式中涉及的“作業(yè)本”均是作為書名組成部分的使用，體現(xiàn)了“作業(yè)本”作為通用名稱的意義，不具有區(qū)分商品或服務(wù)提供者的功能，并非商標意義上的使用，不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。此外，原告亦無證據(jù)證明三被告網(wǎng)站將“作業(yè)本”文字作為搜索引擎關(guān)鍵詞進行使用，且原告亦無權(quán)限制他人使用“作業(yè)本”這一通用名稱。
因此，法院認為，《A+優(yōu)化作業(yè)本》中出現(xiàn)的“作業(yè)本”以及現(xiàn)有證據(jù)顯示的三被告網(wǎng)站中出現(xiàn)的“作業(yè)本”屬于對該詞在通用名稱意義上的正當(dāng)使用。原告提出三被告的上述行為侵犯其商標專用權(quán)的主張，法院不予支持。