商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)

本案是近似商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。周大福珠寶金行有限公司（“周大福公司”）認(rèn)為上海愛(ài)絲黛拉珠寶有限公司（“愛(ài)黛公司”）使用的“周大金”商標(biāo)與其享有專(zhuān)用權(quán)的“周大?！弊?cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，要求愛(ài)黛公司承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)定愛(ài)黛公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，其中采用的近似商標(biāo)判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審理類(lèi)似糾紛具有積極的指導(dǎo)意義。

【案情簡(jiǎn)介】

1993年周大福公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“周大福”文字商標(biāo)，字體為中文手書(shū)字體，核定使用商品類(lèi)別為第14類(lèi)貴重金屬、珠寶首飾等，有效期至2003年。2002年1月，被告經(jīng)上海市工商局核準(zhǔn)登記，經(jīng)營(yíng)范圍是珠寶首飾（不含黃金）、手表、百貨的銷(xiāo)售（涉及許可經(jīng)營(yíng)的憑許可證經(jīng)營(yíng)）。同年1月愛(ài)黛公司與廣州華尼有限公司（“華尼公司”）簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，約定華尼公司免費(fèi)許可被告在第14類(lèi)商品上使用“周大金”商標(biāo)，待“周大金”商標(biāo)獲得注冊(cè)后另行協(xié)商許可使用費(fèi)。是年3月，國(guó)家商標(biāo)局受理了華尼公司的“周大金”組合商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。該商標(biāo)由圖案、文字和漢語(yǔ)拼音三部分組成。圖案部分中間是外輪廓為鉆石形的中文美術(shù)字“金”，外部為著色圓形所包圍，圓形外依附有對(duì)稱(chēng)的拉花圖案。圖案的下方為文字部分，文字為“周大金”中文手書(shū)字體。文字下方是漢語(yǔ)拼音部分，使用大寫(xiě)字母“ZHOU DA FU”，每個(gè)字的拼音之間有間隔。被告在其店堂裝修、飾品包裝袋和宣傳資料上均使用了“周大金”商標(biāo)。另查明，2001年10月至2002年1月期間，武漢“周大?！敝閷毷罪椊鹦杏邢薰鞠蛑峭d－中喬廣告有限公司上海分公司和北京午未狀態(tài)廣告有限公司支付了300余萬(wàn)的廣告費(fèi)用，用以在我國(guó)內(nèi)地的報(bào)刊廣告、店堂展示或現(xiàn)場(chǎng)展示中宣傳“周大?！逼放剖罪?。周大福公司起訴認(rèn)為，愛(ài)黛公司使用的“周大金”商標(biāo)與“周大?！弊?cè)商標(biāo)近似，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。本院一審判決對(duì)周大福公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。周大福公司不服提出上訴，二審維持原判。

【審判結(jié)論】

一審判決：對(duì)周大福珠寶金行有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持

二審判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析意見(jiàn)】

我國(guó)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。對(duì)“周大金”商標(biāo)與“周大?！鄙虡?biāo)是否近似，本案綜合考慮了以下因素：

 一、近似商標(biāo)的整體對(duì)比和要部對(duì)比。商標(biāo)比對(duì)包括整體比對(duì)和要部比對(duì)。從整體上看，原告的“周大?！蔽淖稚虡?biāo)由三個(gè)中文文字構(gòu)成。被告在銷(xiāo)售、宣傳的過(guò)程中多用圖文組合的方式使用“周大金”商標(biāo)，而華尼公司作為該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)的“周大金”商標(biāo)也是圖文組合商標(biāo)，故可以認(rèn)定被告使用的“周大金”商標(biāo)是組合商標(biāo)。該組合商標(biāo)由圖案、文字和漢語(yǔ)拼音三部分組成。文字商標(biāo)與組合商標(biāo)的視覺(jué)效果完全不同，故從整體上判斷，兩個(gè)商標(biāo)不構(gòu)成近似。

兩個(gè)商標(biāo)的要部是文字部分。首先，對(duì)區(qū)別字進(jìn)行比較。從讀音上看，“福”和“金”的聲母、韻母、聲調(diào)均不相同，兩字的讀音完全不同；從字形上看，“?！弊謱僮笥医Y(jié)構(gòu)，而“金”字屬上下結(jié)構(gòu)，故兩者的字形完全不同；從字義上看，“?！弊餍腋?、福氣解，而“金”解釋為金屬、錢(qián)財(cái)或貴重的等意思，兩者在含義上亦不相同。其次，將“周大福”和“周大金”進(jìn)行文字整體比較。商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性，以人們的識(shí)記能力來(lái)分析，文字商標(biāo)的字?jǐn)?shù)越少，其顯著性越強(qiáng)。但是，如果文字產(chǎn)生變化，則文字商標(biāo)的字?jǐn)?shù)越少，越容易使消費(fèi)者對(duì)變化前后的文字加以區(qū)別?，F(xiàn)兩個(gè)商標(biāo)僅由三個(gè)字構(gòu)成，對(duì)其中任何一個(gè)字的改動(dòng)均會(huì)引起商標(biāo)文字作為整體的較大變化，且本案所涉商標(biāo)被改動(dòng)的文字在音、形、義上均發(fā)生明顯變化，故我們難以認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)的文字部分在整體上構(gòu)成近似。

二、近似商標(biāo)的隔離審查。一般情況下，商標(biāo)比對(duì)采用隔離審查的方式。采取這種方式的理由有兩點(diǎn)：（一）采用并列審查的方式不符合現(xiàn)實(shí)生活中消費(fèi)者的購(gòu)物習(xí)慣。因?yàn)橄M(fèi)者在消費(fèi)前的商品或服務(wù)對(duì)比中，不可能同時(shí)持有兩個(gè)來(lái)源相同或類(lèi)似商品或服務(wù)，其對(duì)比必然是以其記憶中的先后感覺(jué)印象為基礎(chǔ)的。（二）采用并列審查的方式會(huì)使審查者的注意力集中在區(qū)別上，而忽視相同點(diǎn)。如果這樣對(duì)比，只有在兩者完全相同的情況下才可能被判定侵權(quán)，幾乎不可能認(rèn)定近似侵權(quán)。正是由于并列審查的上述不合理因素，因此，國(guó)際上通行的慣例是采用隔離審查。本案中，法官也是對(duì)兩個(gè)商標(biāo)分別查看，隨后按照腦海中留存的印象來(lái)進(jìn)行判斷。先后分別看到一個(gè)文字商標(biāo)和一個(gè)圖文相兼的組合商標(biāo)，首先產(chǎn)生不同的視覺(jué)感受，然后文字部分立即會(huì)反映為讀音被識(shí)記，兩者的差異立判。

三、以一般消費(fèi)者的注意力為標(biāo)準(zhǔn)。法官在商標(biāo)侵權(quán)案件中最為難的就是他必須站在普通消費(fèi)者的立場(chǎng)上以消費(fèi)者的一般注意力為尺度來(lái)衡量商標(biāo)的近似程度。本案中也是如此。作為權(quán)利人的周大福公司應(yīng)該就兩個(gè)商標(biāo)是否導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或者混淆的較大可能性提供證據(jù)，但其并未提供這方面的證據(jù)。法官只能站在消費(fèi)者的擬制標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)看待混淆可能性問(wèn)題?，F(xiàn)雙方的產(chǎn)品均是金銀首飾，這與低值易耗品完全不同，金銀首飾屬于奢侈品，消費(fèi)者一般在購(gòu)買(mǎi)時(shí)的注意程度相對(duì)較高。如果我們自己作為消費(fèi)者去購(gòu)買(mǎi)這類(lèi)商品，通常在貨比三家的過(guò)程中比較注意其各類(lèi)信息，尤其是品牌識(shí)別，因此，在本案中，當(dāng)權(quán)利人在這方面不提供證據(jù)時(shí)，我們無(wú)法認(rèn)定高度蓋然的混淆可能性的存在。