“老干媽”是為廣大消費者熟悉的食品品牌。近日，北京市第一中級人民法院受理了原告貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛案，依法通知四川省川南干媽食品有限公司作為第三人參加本訴訟。

商標(biāo)評審委員會在異議復(fù)審裁定書中認(rèn)為：一、引證商標(biāo)一為“老干媽”，引證商標(biāo)二為“陶華碧老干媽”和人物頭像組合而成?！案蓩尅睘槠胀ǚQ謂，獨創(chuàng)性不強，雙方商標(biāo)在含有其它顯著性要素的情況下，共存于類似商品上，相關(guān)公眾不易混淆，從而對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，雙方商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。引證商標(biāo)二被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時間明顯晚于被異議商標(biāo)申請注冊日期，即使考量引證商標(biāo)二在一定區(qū)域內(nèi)，具有一定知名度，雙方商標(biāo)共存，也不致使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所指的“使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)?！?

二、原告沒有證據(jù)證明其在先將“川南干媽”作為豆豉、調(diào)味品等類似商品上的未注冊商標(biāo)使用，并使其達到馳名的程度。故爭議商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第十三條第一款的規(guī)定。

三、由于原告并未明確爭議商標(biāo)具體損害其何種權(quán)利，亦未提供證據(jù)證明。此外，亦未提供證據(jù)證明其在先使用“川南干媽”并具有一定影響，故爭議商標(biāo)的注冊不構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

四、由于原告未能提供證據(jù)證明第三人注冊爭議商標(biāo)是以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊，故爭議商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定。故商標(biāo)評審委員會裁定爭議商標(biāo)予以維持。

貴陽南明老干媽食品公司不服該復(fù)審裁定，依法提起訴訟稱：

一、爭議商標(biāo)與原告在先引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷注冊。爭議商標(biāo)“川南干媽”與引證商標(biāo)一“老干媽”、引證商標(biāo)二“陶華碧老干媽及圖”商標(biāo)在構(gòu)成要素、含義、整體外觀等方面均無顯著差別，且指定使用在“調(diào)味品、辣椒油”等相同類似商品上，構(gòu)成指定使用在類似商品上的近似商標(biāo)?？紤]到原告引證商標(biāo)在辣椒油等調(diào)味品行業(yè)的知名度，雙方商標(biāo)共存于類似商品上，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

二、被告存在對商標(biāo)法第十三條的不當(dāng)適用。原告并沒有證明其在先使用“川南干媽”作為商標(biāo)的義務(wù)，被告不恰當(dāng)?shù)丶又卦娴呐e證責(zé)任，并錯誤地?fù)?jù)此駁回原告的申請主張，屬于事實認(rèn)定不清，法條適用不當(dāng)。在爭議申請中，原告雖未明確援引《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，但綜合考慮原告的爭議申請理由及其他情況，本案顯然構(gòu)成第十三條第二款的適用情形。被告未對此予以評述，顯然屬于對《商標(biāo)法》十三條二款的漏審。

三、爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定。爭議商標(biāo)損害了原告對“老干媽”的商號權(quán)、在先知名商品名稱權(quán)，且第三人具有攀附原告在行業(yè)內(nèi)的良好商譽、搭名牌便車以誤導(dǎo)消費者的惡意。綜上，原告請求法院依法撤銷被訴裁定并要求商標(biāo)評審委員會重新做出裁定。