當(dāng)前位置：長(zhǎng)城侵權(quán)案宣判:"嘉裕長(zhǎng)城"賠償一千萬(wàn) | |
| 8月24日，最高人民法院對(duì)“長(zhǎng)城商標(biāo)億元侵權(quán)案”做出終審宣判：北京嘉裕東方葡萄酒有限公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的葡萄酒侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償“長(zhǎng)城”葡萄酒商標(biāo)所有人中國(guó)糧油食品(集團(tuán))有限公司經(jīng)濟(jì)損失1061萬(wàn)元。至此，我國(guó)建國(guó)以來(lái)標(biāo)的額最大的商標(biāo)侵權(quán)索賠案終于塵埃落定。 “長(zhǎng)城”葡萄酒商標(biāo)惟一合法擁有者中糧集團(tuán)，是國(guó)務(wù)院直屬的大型國(guó)有企業(yè)。2004年11月，國(guó)家工商總局認(rèn)定“長(zhǎng)城”為馳名商標(biāo)。 江西南昌開(kāi)心糖酒副食品公司與中糧集團(tuán)曾簽有產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)，長(zhǎng)期經(jīng)銷(xiāo)“長(zhǎng)城牌”葡萄酒。1999年5月，開(kāi)心公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)，中糧集團(tuán)針對(duì)該商標(biāo)提出異議，現(xiàn)該商標(biāo)處在異議程序中。2001年2月，北京嘉裕東方葡萄酒公司成立，開(kāi)心公司許可嘉裕公司使用“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)。 2001年12月，中糧集團(tuán)向國(guó)家工商局公平交易局投訴嘉裕長(zhǎng)城仿冒其長(zhǎng)城商標(biāo)。江西省工商局經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)為不構(gòu)成仿冒，國(guó)家工商局對(duì)江西省工商局的調(diào)查結(jié)果沒(méi)有表示異議，也就是說(shuō)國(guó)家工商局不認(rèn)為這兩者的商標(biāo)構(gòu)成相似。 中糧集團(tuán)代理律師告訴記者，自從發(fā)現(xiàn)“嘉裕長(zhǎng)城”出現(xiàn)以來(lái)，中糧集團(tuán)一直沒(méi)有停止過(guò)調(diào)查和制止?！拔覀兦捌诓粩嘟o予警告，并要求當(dāng)?shù)毓ど逃枰圆樘?，但效果并不理想。? 嘉裕公司的代理律師則回答得直截了當(dāng)：“它(中糧集團(tuán))這么多年都想排擠我們沒(méi)排擠掉。從2001年開(kāi)始我們就一直在交手，但到目前為止沒(méi)有任何一家工商局就此對(duì)我們做出過(guò)處罰，原因在于我們嘉裕長(zhǎng)城這個(gè)圖形商標(biāo)1999年就申請(qǐng)注冊(cè)了，2000年初審公告已經(jīng)出來(lái)了，我們是否形成侵權(quán)，工商局內(nèi)部也拿不定主意。 一場(chǎng)斷斷續(xù)續(xù)的“拉鋸戰(zhàn)”，雙方都在不停地消耗著自己的精力。 2004年9月，中糧集團(tuán)盛怒之下將嘉裕公司和開(kāi)心公司告上法庭。 據(jù)中糧集團(tuán)的調(diào)查，被告銷(xiāo)售的“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒，在華東、華南、西南等主要市場(chǎng)年銷(xiāo)售量約在4000噸以上，累計(jì)銷(xiāo)售額超過(guò)了1億元。中糧集團(tuán)認(rèn)為，兩被告使用的標(biāo)記在消費(fèi)者中和市場(chǎng)上造成了嚴(yán)重混淆，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，中糧集團(tuán)請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為；在報(bào)刊上發(fā)表致歉聲明，消除侵權(quán)影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失一億元和為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用30萬(wàn)元等。 兩被告稱(chēng)，1999年5月21日，他們就向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“嘉裕長(zhǎng)城及圖”的商標(biāo)，國(guó)家商標(biāo)局受理了他們的申請(qǐng)。目前國(guó)家商標(biāo)局還沒(méi)有對(duì)是否準(zhǔn)予注冊(cè)“嘉裕長(zhǎng)城及圖”的商標(biāo)給出答復(fù)。而按照我國(guó)的《商標(biāo)法》，未經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)企業(yè)也可以使用，所以幾年來(lái)兩被告一直在使用“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)生產(chǎn)、銷(xiāo)售自己的產(chǎn)品。 兩被告認(rèn)為，被告使用的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)，除“嘉裕長(zhǎng)城”文字外還疊印著長(zhǎng)城的城垛子。而中糧集團(tuán)的“長(zhǎng)城牌”商標(biāo)由3部分組成，包括一小段長(zhǎng)城圖案，“長(zhǎng)城”兩個(gè)字的中文文字和英文。兩個(gè)商標(biāo)有明顯區(qū)別，根本不可能造成消費(fèi)者混淆，所以“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的使用并不構(gòu)成對(duì)中糧集團(tuán)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。另外，“長(zhǎng)城”文字作為商標(biāo)目前已經(jīng)在300多種不同類(lèi)別商品上使用，長(zhǎng)城是中華民族優(yōu)秀的歷史文化遺產(chǎn)，不是哪一家企業(yè)的私產(chǎn)。 原告代理人清華大學(xué)法學(xué)院陳建民教授認(rèn)為此案的關(guān)鍵是三個(gè)問(wèn)題： 首先，長(zhǎng)城這個(gè)商標(biāo)在市場(chǎng)上的知名度到底是由誰(shuí)創(chuàng)造的？肯定是原告，長(zhǎng)城這個(gè)商標(biāo)用在葡萄酒上中糧集團(tuán)是第一家，1974年就創(chuàng)立了，到現(xiàn)在中糧集團(tuán)在廣告上就有幾億元的投入。 其次，被告有沒(méi)有搭車(chē)行為？如果它是湊巧跟中糧集團(tuán)同時(shí)在搞開(kāi)發(fā)，中糧集團(tuán)做了長(zhǎng)城，它做了嘉裕長(zhǎng)城，這還說(shuō)得過(guò)去。而被告10年前就是中糧的經(jīng)銷(xiāo)商，賣(mài)了好多年的長(zhǎng)城酒，看到市場(chǎng)好了就自己做，還非要往長(zhǎng)城的商標(biāo)上粘，這是商標(biāo)使用上一個(gè)很典型的做法，用法律術(shù)語(yǔ)來(lái)講這就是主觀惡意。 最后，嘉裕公司本身是有兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的，就是“嘉裕”和“嘉裕莊園”，如果他們一直用嘉?；蚣卧Ｇf園商標(biāo)，中糧集團(tuán)不可能去告，因?yàn)榧卧：烷L(zhǎng)城相差很遠(yuǎn)。 北京高院認(rèn)為，這兩者的商標(biāo)近似，一審判決構(gòu)成侵權(quán)，要嘉裕公司銷(xiāo)毀產(chǎn)品，賠償1500萬(wàn)元。 嘉裕公司不服北京高級(jí)人民法院的一審判決，向最高人民法院提交上訴狀。 由于涉案標(biāo)的巨大，加之“長(zhǎng)城”是中糧集團(tuán)這個(gè)世界500強(qiáng)企業(yè)旗下馳名品牌，作為二審的最高人民法院對(duì)本案的審理極為謹(jǐn)慎。 最高法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：嘉裕公司未經(jīng)中糧集團(tuán)的許可，擅自在同類(lèi)商品上使用了與中糧集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；原審判決的1500多萬(wàn)元賠償改為1061萬(wàn)元。 上海華東政法學(xué)院祁群教授認(rèn)為，此案侵權(quán)標(biāo)的如此巨大，還應(yīng)該考慮追究嘉裕公司法定代表人的刑事責(zé)任。 | |
| 上一篇：方便食品行業(yè)最大一起商標(biāo)侵權(quán)案 下一篇：浙江05年十大商標(biāo)侵權(quán)案例 |
