2010年十大商標(biāo)事件

一、“解百納”之爭(zhēng)重回商評(píng)委

今年6月，北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京高院）對(duì)被冠以“中國(guó)葡萄酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的“解百納”商標(biāo)行政訴訟案作出了終審判決。法院判決駁回原告中糧公司等企業(yè)的上訴請(qǐng)求，判令國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）就第1748888號(hào)“解百納”商標(biāo)爭(zhēng)議重新作出裁定。

2001年5月，煙臺(tái)張?jiān)＜瘓F(tuán)有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出“解百納”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局于2002年4月予以核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用商品包括葡萄酒、白蘭地、燒酒等。但該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后引起了中糧公司等葡萄酒廠家的反對(duì)，2002年7月10日，商標(biāo)局對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)予以撤銷。與此同時(shí)，中糧公司等幾家葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)也以“解百納”是葡萄酒的通用名稱為由聯(lián)合向商評(píng)委提交撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，要求撤銷“解百納”商標(biāo)。

針對(duì)商標(biāo)局作出的撤銷決定，張?jiān)９鞠蛏淘u(píng)委提出復(fù)審請(qǐng)求。2008年5月26日，商評(píng)委分別作出了撤銷商標(biāo)局第187號(hào)決定的商評(píng)字（2008）第05143號(hào)決定和駁回中糧公司等單位撤銷請(qǐng)求的商評(píng)字（2008）第05115號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書，維持張?jiān)９驹诘?3類酒（飲料）等商品上第1748888號(hào)“解百納”商標(biāo)的注冊(cè)。

由于不服商評(píng)委的裁定，2008年6月，中糧公司等向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京一中院）提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令商評(píng)委撤銷此前作出的相關(guān)裁定。北京一中院于2009年12月30日作出了一審判決，要求商評(píng)委就“解百納”商標(biāo)爭(zhēng)議案重新作出裁定。隨后，中糧公司等原告向北京高院提起上訴。

2010年6月17日，北京高院對(duì)該案作出終審判決，法院判定商評(píng)委就第1748888號(hào)解百納商標(biāo)爭(zhēng)議做出的裁定程序合法，但由于雙方當(dāng)事人均提交了大量新證據(jù)，要求商評(píng)委基于上述證據(jù)重新作出裁定。

無(wú)論是我國(guó)葡萄酒市場(chǎng)這塊蛋糕，還是商標(biāo)與通用名稱這對(duì)老冤家，“解百納”之爭(zhēng)都有足夠的焦點(diǎn)吸引我們的眼球。目前看來(lái)，重回商評(píng)委的結(jié)局又將這一系列的謎題留到明年揭曉。

二、北京高院再審“稻花香”

2010年12月9日，北京高院作出裁定，該院將就“稻花香”商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛另行組成合議庭進(jìn)行再審。再審期間，該院于2009年11月19日作出的（2009）高行終字第1172號(hào)行政判決將中止執(zhí)行。

2002年10月15日，湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北稻花香）以義烏市稻花香食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱義烏稻花香）注冊(cè)用于“方便米線、八寶飯”的“稻花香DAOHUAXIANG”商標(biāo)與其注冊(cè)用于“醬油、醋”的“稻花香”商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)為由，向商評(píng)委提出撤銷該商標(biāo)的爭(zhēng)議申請(qǐng)。

2008年12月22日，商評(píng)委認(rèn)定兩件商標(biāo)使用的商品未構(gòu)成類似商品，裁定義烏稻花香的“稻花香DAOHUAXIANG”商標(biāo)予以維持注冊(cè)。

湖北稻花香不服商評(píng)委作出的裁定，向北京一中院提起行政訴訟。2009年5月，法院作出一審判決，維持商評(píng)委裁定結(jié)果。

湖北稻花香不服一審判決，向北京高院提起上訴。2009年11月19日，北京高院作出（2009）高行終字第1172號(hào)行政判決書，認(rèn)定兩家公司的兩件商標(biāo)指定使用的商品關(guān)聯(lián)程度很高，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，判決撤銷一審判決以及商評(píng)委第30068號(hào)裁定，判令商評(píng)委對(duì)本案爭(zhēng)議重新作出裁定。

商評(píng)委及義烏稻花香收到北京高院判決后，隨即向最高人民法院提出申訴要求再審。

2010年3月，最高人民法院受理商評(píng)委及義烏稻花香的再審申請(qǐng)，并要求北京高院對(duì)本案進(jìn)行復(fù)查。

據(jù)悉，義烏稻花香于2009年4月已經(jīng)對(duì)湖北稻花香在醬油、醋、豆制品商品上注冊(cè)的“稻花香”商標(biāo)以“3年不使用為由”提出撤銷申請(qǐng)。而據(jù)義烏稻花香有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，他們?cè)谝婪ú殚喓钡净ㄏ闾峁┑氖褂米C據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)湖北稻花香所提供的證明材料涉嫌偽造，并將此在北京高院對(duì)上述案件復(fù)查過(guò)程中遞交給北京高院有關(guān)部門。

經(jīng)過(guò)對(duì)該案件的復(fù)查，北京高院作出上述裁定。

如何認(rèn)定類似商品，對(duì)一件商標(biāo)的存亡、一家企業(yè)的發(fā)展都至關(guān)重要，甚至對(duì)一個(gè)行業(yè)都將產(chǎn)生影響。

三、兩個(gè)“濰柴”冤家難聚首

“濰柴”系列案可稱之為2010年最有影響力的商標(biāo)案件之一，其影響的范圍亦逐漸由山東省內(nèi)滲透至全國(guó)。

涉案的兩家“濰柴”――濰柴控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱濰柴控股）和山東濰柴工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱濰柴工貿(mào)）最早對(duì)簿公堂是在2009年底，濰柴控股以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將濰柴工貿(mào)列為第二被告訴至山東省濰坊市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱濰坊中院）。濰柴工貿(mào)則向?yàn)H坊中院提出反訴，請(qǐng)求該院認(rèn)定濰柴控股行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判令其停止使用含有“濰柴”字樣的企業(yè)字號(hào)。

今年5月17日，商評(píng)委就濰柴工貿(mào)此前申請(qǐng)的兩件“濰柴”商標(biāo)作出異議復(fù)審裁定，兩件“濰柴”商標(biāo)均被裁定予以核準(zhǔn)注冊(cè)。濰柴控股和濰柴工貿(mào)的“濰柴”商標(biāo)之爭(zhēng)也隨即展開。

10月13日，兩起“濰柴”商標(biāo)行政案開庭。11月18日，北京一中院就兩案分別作出一審判決。在法院的“潤(rùn)滑油、發(fā)動(dòng)機(jī)油與柴油機(jī)屬于類似商品”認(rèn)定下，商評(píng)委此前的裁定被判決撤銷，并需就兩案重作裁定。

12月7日，隨著山東省高級(jí)人民法院的一紙裁定，兩家“濰柴”在山東省內(nèi)的糾紛就此了結(jié)。此前，濰坊中院一審判決，濰柴工貿(mào)停止使用“濰柴”字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止使用“濰柴”、“WEICHAI”商標(biāo)，賠償濰柴控股經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并駁回了濰柴工貿(mào)的反訴請(qǐng)求。濰柴工貿(mào)上訴后，卻并未出庭參加庭審，最終該案被山東省高級(jí)人民法院按照撤訴處理。濰坊中院的一審判決成為該案最終判決。

兩家“濰柴”，同處魯?shù)?，?duì)于使用“濰柴”商標(biāo)或者字號(hào)都有自己的理由和歷史背景，是否使用之初就存在侵權(quán)的主觀故意？現(xiàn)時(shí)確實(shí)難以追溯。不論最終結(jié)果如何，希望兩家企業(yè)都能發(fā)展得更好！

四、倆“奧普”互訴侵權(quán)

2009年10月，第1737521號(hào)“aopu奧普”商標(biāo)權(quán)益人以杭州奧普電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱杭州奧普公司)越權(quán)將“奧普”字樣標(biāo)注在金屬天花板產(chǎn)品上，涉嫌侵犯“aopu奧普”商標(biāo)專用權(quán)為由，向上海、安徽、南京等地工商局進(jìn)行投訴。

2009年11月，杭州奧普公司以侵犯第11類“奧普”商標(biāo)專用權(quán)為由，對(duì)浙江凌普電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱浙江凌普公司)經(jīng)銷“奧普集成吊頂”的行為向浙江省工商行政管理局進(jìn)行投訴，并對(duì)第1737521號(hào)“奧普”商標(biāo)提出爭(zhēng)議撤銷申請(qǐng)，要求認(rèn)定該公司擁有的第1187759號(hào)“奧普”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2010年8月，浙江凌普公司以侵犯“aopu奧普”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由，將杭州奧普公司的經(jīng)銷商杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司訴至法院。請(qǐng)求法院判令被告停止在金屬吊頂上使用“aopu奧普”商標(biāo)，停止在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站及其他相關(guān)媒體上進(jìn)行的有關(guān)“奧普浴頂”的廣告宣傳，賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

據(jù)悉，這一系列案件的背后是雙方當(dāng)事企業(yè)集成吊頂產(chǎn)品品牌同為“奧普”，并均宣稱擁有相應(yīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。浙江凌普公司是第6類“aopu奧普”注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用人，該公司使用的“aopu奧普”商標(biāo)核定使用商品為金屬建筑材料、五金器具等；而杭州奧普公司在第11類擁有“奧普”注冊(cè)商標(biāo)，指定使用商品為熱氣淋浴裝置、浴用加熱器等。

業(yè)內(nèi)人士指出，此場(chǎng)紛爭(zhēng)實(shí)質(zhì)在于新型的“集成吊頂”商品，應(yīng)歸屬于浙江凌普公司的第6類“奧普”商標(biāo)保護(hù)范疇，還是應(yīng)該歸屬于杭州奧普公司的第11類“奧普”商標(biāo)保護(hù)范疇。按照我國(guó)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，不能擅自或任意擴(kuò)大到其他的商品或服務(wù)。在雙方均擁有注冊(cè)商標(biāo)的情況下，如何對(duì)雙方的權(quán)利做出界定是本爭(zhēng)議的關(guān)鍵問題。

目前，商標(biāo)局在審查商標(biāo)注冊(cè)工作中使用的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》中沒有專屬于“集成吊頂”的商品類別。但在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)與流通領(lǐng)域，“集成吊頂”作為一種商品存在已有數(shù)年歷史?；蛟S這種商品歸類不明所引發(fā)的商標(biāo)糾紛將還會(huì)出現(xiàn)。

五、洽洽德國(guó)討商標(biāo)

安徽省洽洽食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱洽洽公司）的“洽洽”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)堅(jiān)果炒貨食品行業(yè)已享有一定的知名度，但在該公司“洽洽”系列產(chǎn)品欲進(jìn)入德國(guó)市場(chǎng)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其“洽洽”商標(biāo)已被德國(guó)歐凱進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱歐凱公司）于2005年1月在德國(guó)進(jìn)行了注冊(cè)。

據(jù)了解，歐凱公司在德國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)為“洽洽”圖文與“Chacheer”文字的組合，分別申請(qǐng)使用于第29類的炒貨、干果等商品，第30類的咖啡、茶等商品以及第35類的廣告、門牌等服務(wù)上，注冊(cè)號(hào)為第30501060號(hào)，有效期截至2015年1月31日。

2009年11月，洽洽公司正式向歐凱公司發(fā)送律師函，要求其在德國(guó)商標(biāo)專利局更改商標(biāo)注冊(cè)，將“洽洽”商標(biāo)無(wú)條件歸還。2009年11月25日，歐凱公司回函稱，其可以以1.8萬(wàn)歐元的價(jià)格將“洽洽”商標(biāo)出讓給洽洽公司。

2010年1月，洽洽公司以歐凱公司惡意注冊(cè)“洽洽”商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，正式向德國(guó)慕尼黑地方法院提起訴訟，并請(qǐng)求德國(guó)法院判令歐凱公司注銷其非法搶注的“洽洽”商標(biāo)，維護(hù)中國(guó)馳名商標(biāo)“洽洽”的合法權(quán)益。2月25日，德國(guó)慕尼黑地方法院受理了該案，并決定該案于4月27日開庭進(jìn)行審理。3月15日，歐凱公司委托律師向德國(guó)慕尼黑地方法院提交答辯書，提出其確實(shí)代理過(guò)洽洽公司的產(chǎn)品,但該商品上并沒有“Chacheer”文字和“飛天”圖形商標(biāo)，只有“洽洽”的圓形圖標(biāo),所以該公司并不知道洽洽公司還有“Chacheer”文字和“飛天”圖形商標(biāo)；德國(guó)民事訴訟法對(duì)此類案件的時(shí)效規(guī)定是6個(gè)月，歐凱公司早已于2005年9月獲得了上述商標(biāo)的注冊(cè)，洽洽公司的起訴明顯超過(guò)了6個(gè)月期限，不應(yīng)被受理。此外，歐凱公司還根據(jù)德國(guó)民事訴訟法中的訴前保障措施，稱為保障其在該案中的訴訟權(quán)益，洽洽公司在該案中作為外國(guó)當(dāng)事人，應(yīng)交納一定的保證金。洽洽公司隨后向慕尼黑地方法院匯去了1.75萬(wàn)歐元的訴訟保證金。案件開庭日期因此由4月27日推遲至8月31日。

據(jù)悉，“飛天”圖形商標(biāo)系此次雙方系爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一。在庭審過(guò)程中，德國(guó)慕尼黑地方法院該案主審法官曾有意主張當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致。

除洽洽外，歐凱公司還曾搶注了包括王致和在內(nèi)的多家國(guó)內(nèi)知名企業(yè)商標(biāo)。如今的社會(huì)，酒香也怕巷子深，想走出去，讓商標(biāo)先行，準(zhǔn)沒錯(cuò)。

六、iPad入華遭遇商標(biāo)門

2010年1月27日，iPad在美國(guó)正式亮相蘋果公司發(fā)布會(huì)。這個(gè)提供瀏覽互聯(lián)網(wǎng)、收發(fā)電子郵件、觀看電子書、播放音頻或視頻等服務(wù)的產(chǎn)品一經(jīng)亮相，就在全球掀起了一股“iPad狂潮”，但這股風(fēng)暴在中國(guó)卻演變成了一場(chǎng)商標(biāo)風(fēng)暴，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為制約iPad入華的首要問題。

據(jù)了解，目前在國(guó)內(nèi)享有第9類計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備等商品上“IPAD”商標(biāo)、“iPAD及圖”商標(biāo)專用權(quán)的是唯冠科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱唯冠公司）。有報(bào)道稱，蘋果公司曾向唯冠公司提出想購(gòu)買上述兩件商標(biāo)的專用權(quán)，唯冠公司的開價(jià)為360萬(wàn)美元。蘋果公司認(rèn)為該價(jià)格過(guò)高，未能接受。

今年5月，唯冠公司將上述兩件商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了唯冠光電照明（深圳）有限公司。

此后，唯冠公司申請(qǐng)破產(chǎn)。今年10月，唯冠公司的股東公司向媒體表示，其認(rèn)為蘋果iPad平板電腦侵犯了唯冠公司的iPad電腦的商標(biāo)權(quán)，要求蘋果公司立刻停止侵權(quán)行為。否則，該公司將推動(dòng)包括中國(guó)銀行等在內(nèi)的、唯冠公司的8家債權(quán)銀行聯(lián)手，共同要求國(guó)家工商行政管理總局查封蘋果公司的侵權(quán)產(chǎn)品。而這次，唯冠公司提出的要求是蘋果公司為此行為賠償100億元人民幣。

目前，銀行方面已將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓叫停，同時(shí)將這兩件商標(biāo)作為唯冠公司資產(chǎn)凍結(jié)，無(wú)論兩件商標(biāo)最終是由唯冠公司繼續(xù)享有還是會(huì)被銀行拍賣易主，都成為了唯冠公司目前的“救命稻草”。

直至目前，兩件商標(biāo)轉(zhuǎn)讓價(jià)格從1000萬(wàn)美元漲到4000萬(wàn)美元。據(jù)相關(guān)人士分析，價(jià)格談不攏，是蘋果公司沒能在中國(guó)銷售前解決這一棘手問題的關(guān)鍵。iPad商標(biāo)之爭(zhēng)最終可能也會(huì)選擇和解，唯冠公司雖然擁有商標(biāo)權(quán)，但是并沒有太多的實(shí)際使用，商標(biāo)只有通過(guò)使用才能體現(xiàn)價(jià)值，即使唯冠公司相關(guān)債權(quán)人把蘋果公司拉進(jìn)訴訟，可能所得也有限。

這個(gè)“蘋果”與眾不同。巨大的市場(chǎng)潛力和經(jīng)濟(jì)利益，任誰(shuí)都想“咬一口”。伴隨著蘋果iPad準(zhǔn)備在華上市的契機(jī)，兩件商標(biāo)成為了企業(yè)手中的“王牌”，肯定不會(huì)輕易撒手。但企業(yè)還應(yīng)該認(rèn)清一個(gè)事實(shí)，商標(biāo)只有使用了才有價(jià)值。只是一個(gè)誘人的空殼，是沒有意義的。

七、ABB與中聯(lián)由合作到反目

截至2009年底，阿西亞?布朗?勃發(fā)瑞有限公司（以下簡(jiǎn)稱ABB公司）與中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)）在商標(biāo)代理方面有著十多年的合作。但看似牢固的合作關(guān)系卻在ABB公司訴中聯(lián)由“打假”變?yōu)椤凹俅颉?，甚至“制假”后蕩然無(wú)存。

ABB公司向北京市第二中級(jí)人民法院起訴中聯(lián)后，該案隨即引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界的關(guān)注，特別是在華外企以及國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司。受此案影響，中聯(lián)負(fù)責(zé)人李長(zhǎng)旭隨即主動(dòng)辭去其擔(dān)任的中國(guó)商務(wù)安全專業(yè)企業(yè)聯(lián)盟會(huì)長(zhǎng)一職。

據(jù)ABB公司起訴稱，該公司于2009年發(fā)現(xiàn)中聯(lián)未履行為其調(diào)查、打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的義務(wù)，反而出資建立專門生產(chǎn)假冒其“ABB”注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品的工廠，并由該工廠生產(chǎn)及銷售侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，再由中聯(lián)根據(jù)該工廠提供的購(gòu)貨方和交貨信息對(duì)購(gòu)貨方進(jìn)行“打擊”，從而人為制造侵權(quán)案件，以向其收取調(diào)查和維權(quán)費(fèi)用。起訴的同時(shí)，ABB公司要求中聯(lián)賠償其已經(jīng)支付的調(diào)查維權(quán)費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)669萬(wàn)元。

ABB公司所述事宜，據(jù)法院后來(lái)查明，系中聯(lián)在國(guó)外的工作人員李某所為，李某對(duì)ABB公司實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為完全系其個(gè)人行為，與中聯(lián)無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)由李某個(gè)人及其開辦的公司承擔(dān)法律責(zé)任。

今年6月，根據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院一審判決，中聯(lián)未賠付ABB公司一分錢，相反從ABB公司處獲賠343萬(wàn)余元。原來(lái)在ABB公司起訴中聯(lián)時(shí)，中聯(lián)也向法院提出反訴，稱ABB公司自2006年開始就一直拖欠中聯(lián)的代理服務(wù)費(fèi)343萬(wàn)余元。

案件審結(jié)后，中聯(lián)稱以后將加強(qiáng)對(duì)員工行為的管理，ABB公司則猶豫是否進(jìn)行上訴。該案背后，映射出的其實(shí)是國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)的混亂現(xiàn)狀。服務(wù)機(jī)構(gòu)越來(lái)越多，而蛋糕的大小卻沒有太多的變化。在華外企也應(yīng)從該案中吸取教訓(xùn)，很簡(jiǎn)單的例子，同樣是代理服務(wù)費(fèi)，10年前的2000美元可以等同于現(xiàn)在的2000美元嗎？

八、“紅?！睌[脫“牛虻”之?dāng)_

自2005年以來(lái)，我國(guó)多個(gè)省市市場(chǎng)中先后出現(xiàn)多種冠以“紅?！憋@著文字標(biāo)識(shí)的鐵罐裝、塑料瓶裝飲料產(chǎn)品，如“紅牛維生素營(yíng)養(yǎng)液”、“紅牛營(yíng)養(yǎng)液飲料”、“紅牛維生素咖啡飲料”……持續(xù)近5年的不斷演化變形、超過(guò)150次的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商標(biāo)侵權(quán)行政處罰裁定和司法判決之后，這些曾在我國(guó)諸多三四級(jí)城市商超貨架中緊緊跟隨正牌“紅?！标惲袛[放的“牛虻”終在今年9月26日捱到了山窮水盡的一天。

這一日，經(jīng)過(guò)北京市兩級(jí)人民法院審理判決、“紅?！贬槍?duì)韋廷建第800816號(hào)“紅牛及圖”注冊(cè)商標(biāo)提起的撤銷爭(zhēng)議行政訴訟案獲得兩級(jí)人民法院支持后，商評(píng)委“商評(píng)字（2008）第05523號(hào)重審第390號(hào)”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書的做出，使山寨紅牛認(rèn)為可以將自己庇護(hù)在“合法光環(huán)”下的、原商標(biāo)注冊(cè)國(guó)際分類第30類非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液等商品上的第800816號(hào)“紅牛及圖”注冊(cè)商標(biāo)喪失了法律效力。

此前，對(duì)于眾多“牛虻”的存在，“紅?！痹谌珖?guó)各地開展了諸多維權(quán)行動(dòng)。同時(shí)因?yàn)榈?00816號(hào)“紅牛及圖”商標(biāo)的存在，韋廷建亦曾向我國(guó)部分省份的市級(jí)人民法院針對(duì)“紅牛”品牌提出商標(biāo)侵權(quán)之訴，其認(rèn)為“紅?！鄙a(chǎn)的維生素功能性飲料上使用“紅?！鄙虡?biāo)涉嫌侵犯其第800816號(hào)“紅牛及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。但在所有這些案件中，并未有生效判決認(rèn)定“紅?！贝嬖谇謾?quán)事實(shí)。

事實(shí)表明“紅?！笔且患谌蚍秶鷥?nèi)均有一定影響力的飲料品牌，但就是這樣一件具有高知名度的品牌仍要耗時(shí)5年才能得到應(yīng)有的法律依據(jù)，徹底擺脫不法者的侵?jǐn)_。那么對(duì)于一些綜合實(shí)力尚不如“紅?！钡钠放疲谒鼈儜?yīng)對(duì)類似問題時(shí)，是否需要更久的時(shí)間？

九、立體商標(biāo)顯著性之爭(zhēng)　

2010年的商標(biāo)事件中，3件立體商標(biāo)的命運(yùn)尤為引人關(guān)注。

今年3月8日，商評(píng)委作出駁回復(fù)審決定，飲料巨頭可口可樂公司于2002年10月申請(qǐng)的第3330291號(hào)瓶型立體商標(biāo)使用在第32類無(wú)酒精飲料等商品上，不具有區(qū)分產(chǎn)源的識(shí)別作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。第3330291號(hào)商標(biāo)即為目前可口可樂公司出品的“芬達(dá)”飲料的瓶型。對(duì)于商評(píng)委的裁定，可口可樂公司認(rèn)為該商標(biāo)經(jīng)過(guò)其持續(xù)多年推廣使用，已能與其他飲料瓶型相區(qū)別，而且與該公司建立了唯一、固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并且在與“芬達(dá)”商標(biāo)的大量結(jié)合使用中，已具有顯著性。

與可口可樂公司瓶型立體商標(biāo)不同的是，雀巢產(chǎn)品有限公司(以下簡(jiǎn)稱雀巢公司)通過(guò)商標(biāo)國(guó)際領(lǐng)土延伸注冊(cè)的第G650537號(hào)瓶型立體商標(biāo)在我國(guó)取得注冊(cè)后，卻被開平味事達(dá)調(diào)味品有限公司（以下簡(jiǎn)稱味事達(dá)公司）提出撤銷該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。味事達(dá)公司的主要理由是，第G650537號(hào)商標(biāo)作為國(guó)內(nèi)調(diào)味品行業(yè)的常用包裝，缺乏顯著性，如果被雀巢公司獨(dú)占使用將損害整個(gè)調(diào)味品行業(yè)的利益。商評(píng)委7月19日作出裁定認(rèn)為，第G650537號(hào)商標(biāo)經(jīng)雀巢公司長(zhǎng)時(shí)間使用，具有作為商標(biāo)的顯著性。

知名巧克力生產(chǎn)商費(fèi)列羅公司與雀巢公司遭遇有些類似，該公司第G783985號(hào)立體商標(biāo)被開平市可味巧克力食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱可味公司）申請(qǐng)撤銷。巧合的是，第G783985號(hào)此前欲在國(guó)內(nèi)注冊(cè)時(shí)，即被商評(píng)委裁定缺乏顯著性，不能獲得注冊(cè)。2007年11月，北京一中院判決該商標(biāo)作為費(fèi)列羅巧克力特有的包裝已具有顯著性。該判例曾引發(fā)國(guó)內(nèi)商標(biāo)業(yè)界對(duì)立體商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的探討。之后，商評(píng)委重裁該案，第G783985號(hào)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。此番可味公司提撤銷申請(qǐng)，理由還是第G783985號(hào)商標(biāo)缺乏顯著性。但商評(píng)委此次認(rèn)為該商標(biāo)具有顯著性，可味公司理由未獲認(rèn)可?！∽?001年商標(biāo)法修改后引入對(duì)立體商標(biāo)的保護(hù)至今，國(guó)內(nèi)被核準(zhǔn)注冊(cè)的立體商標(biāo)屈指可數(shù)，目前在商標(biāo)局可以查到的立體商標(biāo)還包含部分領(lǐng)土延伸注冊(cè)的。這說(shuō)明國(guó)內(nèi)目前對(duì)于立體商標(biāo)保護(hù)的準(zhǔn)備還不是那么充分。立體商標(biāo)注冊(cè)，顯著性很重要，標(biāo)準(zhǔn)也很重要。

十、網(wǎng)店開啟實(shí)名制

7月1日，由國(guó)家工商行政管理總局起草的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）正式施行，一直處于爭(zhēng)議漩渦的“網(wǎng)店實(shí)名制”也正式由幕后走向前臺(tái)。

《辦法》的出臺(tái)，對(duì)于制止網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)及規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)作出了一定的規(guī)定和硬性制約。該《辦法》第十八、二十四條等同時(shí)明確，今后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)從事商品交易及有關(guān)服務(wù)行為的自然人和提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)尊重他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利，不得有侵犯他人商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為發(fā)生。

相關(guān)人士表示，《辦法》有效實(shí)施后，首先能預(yù)期經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)銷售中明目張膽假冒知名品牌商標(biāo)、侵犯企業(yè)名稱權(quán)等現(xiàn)象可能會(huì)逐步減少；其次，由于實(shí)行了網(wǎng)店實(shí)名制，更便于確定直接侵權(quán)人進(jìn)而追究其侵權(quán)責(zé)任，故起訴到法院的此類網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可能會(huì)增加；再次，一旦發(fā)生訴訟，無(wú)論從利于查清事實(shí)的角度，還是從責(zé)任分擔(dān)的角度，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商被列為共同被告的可能性依然很大，但如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商嚴(yán)格按照《辦法》和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定操作，被判決因故意輔助他人侵權(quán)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性較小；最后，《辦法》和侵權(quán)責(zé)任法的同時(shí)實(shí)施，對(duì)權(quán)利人有效打擊網(wǎng)絡(luò)交易中侵犯其商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)的行為都將發(fā)揮極為重要的作用。

沒人上街不等于沒人逛街。網(wǎng)購(gòu)的興起將人們帶入了一個(gè)購(gòu)物新紀(jì)元，同時(shí)侵權(quán)現(xiàn)象頻現(xiàn)也給各大企業(yè)敲響了一記品牌保護(hù)警鐘。加大規(guī)范力度和管理，是保持網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)環(huán)境純潔的不二法門。