“雅培”商標案

【案情摘要】

　　原告雅培制藥有限公司是“雅培”注冊商標專用權人。被告在被告朱春蘭處購得牛初乳營養(yǎng)素等嬰幼兒食品，包裝盒印有“中美?雅培 ZM?YAPEI”標識，背面記載中美雅培授權，營銷商汕頭雅培。原告訴至上海市第一中級人民法院。法院判決：汕頭雅培立即停止使用帶有“雅培”字樣的標識，朱春蘭立即停止銷售前述商品；汕頭雅培立即停止使用帶有“雅培”字號的企業(yè)名稱；汕頭雅培賠償美國雅培經(jīng)濟損失及合理費用50萬元。

相關信息：

案情簡介：

　　原告雅培制藥有限公司是世界著名的嬰幼兒配方奶粉生產(chǎn)商，“雅培”既是其特有的字號，也是馳名商標。

　　被告汕頭雅培公司是一家從事糖果和米面制品制造的企業(yè)，其股東將“雅培”惡意注冊為字號，并于2009年在香港惡意注冊了中美雅培（國際）劑藥股份有限公司（中美雅培）。此后，被告將“中美雅培”作為商標使用在嬰幼兒乳制品上，還在網(wǎng)站上對上述“中美雅培”系列嬰幼兒食品進行宣傳。

　　原告認為被告的上述行為以及在企業(yè)名稱中使用“雅培”字樣的行為造成了消費者對原被告雙方所提供的產(chǎn)品的混淆，侵犯了原告的商標權，并構成不正當競爭行為。因此，原告委托本所采取法律措施，以維護其合法權益。

　　法院審理后認為，汕頭雅培公司未經(jīng)許可擅自在嬰幼兒食品上和網(wǎng)站宣傳中使用“中美雅培”標識，顯然會導致相關公眾對美國雅培制藥有限公司和汕頭雅培公司的奶制品、嬰幼兒食品的來源產(chǎn)生誤認，已構成商標侵權。同時，法院還認定，汕頭雅培公司注冊“雅培”字號在主觀上具有搭“雅培”商標便車的故意，其行為違反了公平競爭、誠實信用的原則，也違反了公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。

　　法院遂依法判決被告立即停止使用帶有“雅培”字樣的標識，立即停止使用帶有“雅培”字號的企業(yè)名稱，賠償50萬元。

　　法院一審判決后，被告未上訴。

【代理意見和判決】

原告一審代理意見：

　　本所在接受原告的委托后，通過對案件的調(diào)查和分析，就本案原告的馳名商標、被告的侵權行為以及損害賠償?shù)南嚓P費用等五個方面，發(fā)表了如下的代理意見：

　　一、早在2007年9月之前，原告的“雅培”中文商標就已經(jīng)成為馳名商標。

　　原告擁有的雅培商標不但已經(jīng)在國外經(jīng)營百年馳譽全球，更全面滿足了中國《商標法》第十四條規(guī)定的馳名商標認定的充分必要條件?！把排唷鄙虡嗽谥袊褂靡延腥嗄?，“雅培”已經(jīng)在中國廣泛使用，且在全中國范圍內(nèi)長時間、高強度的廣告宣傳和銷售行為，已為同行業(yè)的“相關公眾”所廣泛知曉，并已經(jīng)在2007年被中國商標評審委員會認定為“馳名商標”。

　　根據(jù)《中華人民共和國商標法》第十四條的規(guī)定，“認定馳名商標應當考慮下列因素：（一）相關公眾對該商標的知曉程度； （二）該商標使用的持續(xù)時間； （三）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素。”

　　1、“雅培”中文商標已為相關公眾所熟知。

　　 首先，英文“ABBOT”商標已為世界馳名商標。

　　原告于1888年由華萊士.雅培(Wallace G. Abbott) 醫(yī)生在美國芝加哥創(chuàng)立。目前公司共有員工6萬多名，在全球130多個國家和地區(qū)分別從事研究、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售業(yè)務，為“世界財富500強公司”之一?！敦敻浑s志》從1984年起每年都將原告評為“美國最受稱贊的公司”之一。

　　英文“Abbot”商標作為原告一的注冊商標使用已經(jīng)一百多年， 已經(jīng)在世界各國享有高美譽度 ，已成為世界馳名商標。

　　原告在世界范圍內(nèi)獲得了極高的認可，比如 2000年3月27日《商務周刊》發(fā)布的標準普爾前500名企業(yè)名錄中綜合排名第166位，市場價值第54位，銷售額第118位，凈利潤第39位；《商務周刊》 1999年7月12日發(fā)布的全球前1000名企業(yè)目錄中榜上有名，在全球1000家最有價值的公司中排名第56位；《工業(yè)周刊》 1999年6月11日發(fā)布的1000強企業(yè)中榜上根據(jù)收入統(tǒng)計，在世界最著名的前1000家制造企業(yè)中排名第143位；《工業(yè)周刊》 1999年8月16日公布的管理最好的企業(yè)中，雅培連續(xù)4年被評為100家管理最好的企業(yè)之一；《福布斯》雜志 根據(jù)1999年數(shù)據(jù)于2000年4月17日發(fā)布的500強企業(yè)名錄中綜合排名第67位； 《財富》雜志 1999年7月19日發(fā)布的50家亞洲最好的企業(yè)中，雅培被評為50家亞洲最好的企業(yè)之一；《財富》雜志 2000年2月21日發(fā)布的最受尊敬的504家美國公司中，雅培位列第284位。　

　　2、“雅培“商標已在中國持續(xù)使用了三十年。

　　1981年9月15日，原告取得了“Abbott”英文商標在第29類“牛奶、奶制品及奶粉” （第150223號和第五類“人和獸類使用的藥品”等商品上的商標專用權（第150220號）。

　　1999年10月14日，原告取得了“雅培”中文商標在第29類“牛奶、奶制品、食用油、食用油脂”等商品上的商標專用權（第1324114）。

　　2004年8月7日，原告取得了“雅培”中文商標在第五類“嬰兒食品；醫(yī)用營養(yǎng)劑 ”等商品上的商標專用權（第3907887號）。

　　3、原告對“雅培”商標進行了長時間、多渠道、高密度、大規(guī)模的宣傳。

　　其一，自上世紀九十年代年起，原告就開始對“雅培”商標進行廣告宣傳。

　　其二，在使用過程中，原告對“雅培”通過廣播電視、專業(yè)雜志、報刊、戶外廣告、展覽會、城市巡展活動、新產(chǎn)品信息發(fā)布會、分銷商大會以及積極參與社會公益活動等多種渠道進行廣告宣傳。

　　例如原告通過上海的《新民晚報》（1997）、浙江的《錢江晚報》、《中華麻醉學雜志》、2001年第4期《中外食品工業(yè)信息》、2001年第10、11期《當代醫(yī)學》雜志、2004年第6期《食品與生活》雜志、 2006年第10期《國際廣告》雜志、2007年第43期《中國經(jīng)濟周刊》等報紙和專業(yè)雜志進行宣傳。通過在華東六省一市麻醉學術會議暨上海市麻醉學術年會上進行宣傳；原告委托廣告公司進行戶外廣告等形式進行宣傳。

　　4、在實踐中，“雅培”商標已經(jīng)作為馳名商標受到保護。

　　其一， 在2003年6月25日國家商標局下發(fā)的（2003）商標異字第 00945號《“雅培”商標異議裁定書》中，商標局認定“異議人商標已進入我國市場多年，通過刊播廣告、發(fā)放宣傳單及實地促銷等方式，該商標已在我國的孕、產(chǎn)婦及嬰幼兒奶粉和營養(yǎng)品市場上具有了一定知名度。”

　　其二，2009年9月13日，國家商標局下發(fā)的（2007）商標異字第 04747號《“雅培”商標異議裁定書》中，商標局認定“本案異議人要求認定其在先注冊于第5類和第29類商品上的‘雅培’商標為馳名商標，并提供了相關證據(jù)。異議人提供的證據(jù)可證實其引證商標經(jīng)宣傳和實際使用已為我國公眾普遍知曉，依《商標法》第十四條規(guī)定，我局認定異議人注冊并使用在‘人用藥品’、 ‘牛奶制品’等商品上的 ‘雅培’商標為馳名商標。”

　　綜上，原告在本案中所主張的中文雅培商標（第1324114號和第3907887號）符合《商標法》第十四條的規(guī)定，已構成馳名商標。而且在實踐中已被國家商標局作為馳名商標進行保護。原告依法享有中文雅培商標（第1324114號和第3907887號）的馳名商標權。

　　　二、第一被告惡意將原告的“雅培”注冊商標注冊為企業(yè)的字號，并在相同商品上突出使用，使消費者產(chǎn)生了嚴重混淆，侵犯了原告的商標專用權?！　?/P>

　　 　第一被告汕頭市雅培食品有限公司是一家從事糖果、巧克力及蜜餞制造的國內(nèi)合資企業(yè)。 第二被告朱某經(jīng)營一家從事百貨零售的經(jīng)營部。

　　　 中國公民吳勝武（第一被告股東兼法定代表人），張澤良（第一被告股東）， 在明知“雅培”商標為中國馳名商標的情況下，于2008年1月31 在廣東省汕頭市惡意注冊以“雅培”為字號的第一被告汕頭市雅培食品有限公司。隨后，吳勝武還以其個人身份于2009年5月27日在香港惡意注冊所謂的“中美雅培（國際）劑藥股份有限公司／Sino-US Abbott (International) Pharmaceutical Shares Co., Limited”，其公司名稱中包含有原告的中文注冊商標“雅培”和英文注冊商標“ABBOTT”。第一被告惡意將上述兩家公司名稱顯著使用在嬰幼兒乳制品產(chǎn)品上。

　　自2008年起，原告陸續(xù)在廣東、上海等地發(fā)現(xiàn)了由第一被告營銷的“中美雅培”系列嬰兒營養(yǎng)食品和系列營養(yǎng)米粉嬰兒食品。第一被告將其帶有“雅培”字號的企業(yè)名稱突出使用在系列嬰兒營養(yǎng)食品和系列營養(yǎng)米粉嬰兒食品的外包裝上。

　　同時，第一被告在其網(wǎng)站中對上述“中美雅培” 系列嬰兒營養(yǎng)食品和系列營養(yǎng)米粉嬰兒食品進行宣傳，并突出使用“中美雅培”字樣。其公司簡介表述為“中美.雅培乳業(yè)有限公司是長期專業(yè)從事嬰幼兒營養(yǎng)食品研究、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售的跨國集團公司?！?

　　2009年12月4日，原告在第二被告處通過公證購買方式購得上述“中美雅培” 系列嬰兒營養(yǎng)食品和系列營養(yǎng)米粉嬰兒食品。

　　第一被告與原告生產(chǎn)和經(jīng)銷相同的產(chǎn)品，不正當?shù)乩谩把排唷瘪Y名商標的聲譽，惡意將“雅培”注冊為企業(yè)字號，并突出使用在與原告產(chǎn)品相同的產(chǎn)品上 其上述行為足以引起市場的嚴重混淆，使公眾誤認為第一被告與原告之間存在關聯(lián)關系。第一被告的上述行為惡意明顯，目的旨在故意誤導消費者，不正當竊取“雅培”馳名商標的聲譽，已經(jīng)嚴重侵犯了原告的商標專用權。第三被告銷售侵犯原告注冊商標專用權產(chǎn)品的行為，亦構成對原告的商標侵權。

　　第二被告銷售侵犯原告注冊商標專用權產(chǎn)品的行為，亦構成對原告的商標侵權。

　　三、第一被告惡意將“雅培”注冊為企業(yè)字號，并使用在相同產(chǎn)品上的行為足以引起市場混淆，同時構成了不正當競爭，依法應予以制止。

　　第一被告侵害原告馳名商標權及“傍名牌、搭便車”的不正當競爭行為是蓄謀的、惡意的、一貫的、系列的和顯而易見的。

　　本案涉及的一些關鍵事實及其歷史進程如下表所示：

日期
相關主體
相關事實
1888 　　華萊士.雅培(Wallace G. Abbott) 醫(yī)生在美國芝加哥創(chuàng)辦雅培公司，起用“ABBOT”商標?！把排唷鄙虡嗽催h流長，已逾百年。
1888-1980
　　（美國）雅培制藥有限公司在世界各國使用與注冊“ABBOT”商標與商號，“ABBOT ”逐步馳名市場并走向世界。
1927
　?。绹┭排嘀扑幱邢薰?BR>　　原告開始生產(chǎn)嬰幼兒配方奶粉，其嬰幼兒及成人營養(yǎng)品部門是全世界最大的營養(yǎng)品公司之一, 其中的嬰幼兒配方奶粉系列憑籍科學完善的配方, 先進的生產(chǎn)工藝, 強大的科研實力, 多年來一直是美國兒科醫(yī)師推薦的第一品牌。
二十世紀八十年代
　?。绹┭排嘀扑幱邢薰?隨著“雅培”系列商品開始進入中國市場。
1981年9月15日起
　?。绹┭排嘀扑幱邢薰尽　∪〉昧恕癆bbott”英文商標在第29類“牛奶、奶制品及奶粉”和第五類“人和獸類使用的藥品”等商品上的商標專用權。
1999年10月14日
　?。绹┭排嘀扑幱邢薰?BR>　　“雅培”中文商標取得在第29類“牛奶、奶制品、食用油、食用油脂”等商品上的商標專用權
2004年8月7日
　　（美國）雅培制藥有限公司　　便取得了“雅培”中文商標在第五類“嬰兒食品；醫(yī)藥制劑 ”等商品上的商標專用權。

2003年6月25 　　國家工商管理總局商標局　　在（2003）商標異字第 00945號《“雅培”商標異議裁定書》中，商標局認定“異議人商標已進入我國市場多年，通過刊播廣告、發(fā)放宣傳單及實地促銷等方式，該商標已在我國的孕、產(chǎn)婦及嬰幼兒奶粉和營養(yǎng)品市場上具有了一定知名度
2007年9月13日
　　國家工商管理總局商標局
　　在（2007）商標異字第 04747號《“雅培”商標異議裁定書》中，商標異議案件中認定原告注冊并使用在“人用藥品”、“牛奶制品”等第五類和第二十九類商品上的“雅培”中文商標為馳名商標。

2008年1月31日　　吳勝武、張擇良
　　 在南昌惡意注冊并使用以“雅培”為商號的第二被告南昌雅培貿(mào)易有限公司。
2009年5月27日　　吳勝武　　惡意成立在香港注冊“中美雅培乳（國際）劑藥股份有限公司”

　　第一，第一被告沒有注冊使用"雅培"字號的正當理由。

　　第一被告成立于2008年1月31日，在此之前，原告的多項"雅培"商標已經(jīng)獲得注冊，"雅培"商標使用已近三十年， 已經(jīng)具有相當高的知名度。依據(jù)保護在先權利原則，被告無權在字號中使用與原告"雅培"注冊商標相同的"雅培"文字。

　　本案審理中，被告沒有陳述其在字號中使用"雅培"的正當理由，只是以其企業(yè)名稱已經(jīng)工商行政管理機關核準登記作為其有權使用"雅培"字號的抗辯理由。然而，被告的抗辯理由并不能成立，其行為的實質(zhì)是借用工商登記等的合法形式，實質(zhì)上進行正當競爭。

　　國家工商行政管理局《關于解決商標與企業(yè)名稱中若干問題的意見》(工商標字【1999】第81號)中明確規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者近似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號，引起相關公眾對商標注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認或者誤解的行為，構成依法應當予以制止的不正當競爭行為。根據(jù)上述規(guī)定，在第一和第二被告注冊使用的"雅培"字號與原告的"雅培日豐"注冊商標相同并造成相關公眾混淆， 即使經(jīng)過工商行政機關核準登記，也不能成為被告有權使用"雅培"字號的依據(jù)。

　　第二，第一被告注冊使用"雅培"字號，足以造成經(jīng)銷商和消費者的混淆，并損害了原告的商業(yè)信譽。

　　本案中，原、被告系生產(chǎn)同類產(chǎn)品的同業(yè)競爭者，被告"雅培"字號的文字與原告注冊商標的"雅培"文字相同、讀音相同，且原告的"雅培"注冊商標和字號已經(jīng)具有了極高的知名度和美譽度，被告作為同業(yè)經(jīng)營者，其注冊使用"雅培"字號，足以造成經(jīng)銷商和消費者對原、被告及原、被告生產(chǎn)的產(chǎn)品的混淆，并損害了原告的商業(yè)信譽。

　　第三，第一被告和第二被告將"雅培"作為字號予以注冊并使用的行為具有惡意。

　　首先，廠商登記并使用字號的行為有無惡意，應當以一般的商業(yè)習慣作為判斷的依據(jù)。根據(jù)一般的商業(yè)習慣，生產(chǎn)同類商品的廠商不會將該行業(yè)中競爭對手已經(jīng)取得的具有相當高的知名度的注冊商標和字號再作為字號予以注冊并使用，而被告違反一般的商業(yè)習慣，應當推定其具有主觀惡意。

　　其次，行為人將他人注冊商標和字號再注冊為字號并使用，造成經(jīng)銷商和消費者對商品來源以及不同經(jīng)營者之間具有關聯(lián)關系的混淆的結果，是一種明顯違反誠實信用原則和禁止混淆原則的行為。一旦行為人實施了該種行為，可以推定其具有主觀惡意。

　　再者，通過廣告宣傳和權威機構的評定，原告的"雅培"品牌于2007年9月之前就已經(jīng)成為馳名商標。 根據(jù)上述事實，可以推定被告在注冊"雅培"字號時，也比如知道"雅培"是原告的品牌。被告在應當知道"雅培"是原告的品牌的情況下，仍將"雅培"注冊為字號，顯然具有惡意。

　　尤其需要強調(diào)的是，第一被告成立后，第一被告的股東兼法定代表人吳勝武為了掩人耳目，于2009年5月27日在香港惡意注冊所謂的中美雅培乳（國際）劑藥股份有限公司， 上述事實，非常清楚地證明，被告注冊"雅培"字號是惡意的，其傍名牌的主觀故意昭然若揭。

　　綜上，被告惡意注冊并使用"雅培"字號的行為的性質(zhì)，是借助于合法的形式侵犯原告的"雅培"注冊商標權，表現(xiàn)為經(jīng)銷商和消費者對商品來源以及不同經(jīng)營者之間具有關聯(lián)關系的混淆的結果，并損害原告的商業(yè)信譽，根據(jù)保護在先權利原則、維護公平競爭原則、誠實信用原則、禁止混淆原則和正當使用方式除外原則，依照我國《民法通則》和《反不正當競爭法》的規(guī)定，應當認定被告的上述行為構成對原告的不正當競爭行為。

　　四、原告因被告的侵權行為遭受了巨大損失。

　　首先，被告惡意注冊“雅培”商號的行為并生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的行為嚴重影響了原告的商業(yè)信譽和品牌形象，這些無形資產(chǎn)的價值損失，是難以用金錢進行衡量的。

　　其次，為了調(diào)查被告的侵權行為，原告花費相當?shù)娜肆Α⑽锪M行取證，。

　　原告僅要求被告法定賠償五十萬人民幣。

　　五、相關法律法規(guī)已經(jīng)對“傍名牌”等商標侵權和不正當競爭行為做出了明確規(guī)定。

　　最高人民法院印發(fā)《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》的通知（法發(fā)〔2009〕23號）第10條規(guī)定：“……有工商登記等的合法形式，但實體上構成商標侵權或者不正當競爭的，依法認定構成商標侵權或者不正當競爭，既不需要以行政處理為前置條件，也不應因行政處理而中止訴訟。在中國境外取得的企業(yè)名稱等商業(yè)標識，即便其取得程序符合境外的法律規(guī)定，但在中國境內(nèi)的使用行為違反我國法律和擾亂我國市場經(jīng)濟秩序的，按照知識產(chǎn)權的獨立性和地域性原則，依照我國法律認定其使用行為構成商標侵權或者不正當競爭。企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊商標專用權的，依法按照商標侵權行為處理；企業(yè)名稱未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場混淆、違反公平競爭的，依法按照不正當競爭處理”。

　　國家工商行政管理局關于解決商標與企業(yè)名稱中若干問題的意見（工商標字〔１９９９〕第８１號）第四條規(guī)定：“商標中的文字和企業(yè)名稱中的字號相同或者近似，使他人對市場主體及其商品或者服務的來源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性，下同），從而構成不正當競爭的，應當依法予以制止”。第五條規(guī)定：“前條所指混淆主要包括：……（二）將與他人注冊商標相同或者近似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號，引起相關公眾對商標注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認或者誤解的”。

　　綜上，本案是一起極其典型的違反誠實信用原則、違背基本商業(yè)道德而損害同業(yè)經(jīng)營者合法權益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的嚴重不正當競爭糾紛案件。一方面，隨著中國對外改革開放的歷史進程和經(jīng)貿(mào)活動全球一體化的時代潮流，原告的經(jīng)營近百年、譽滿全世界的英文馳名商標“ABBOT”及其中文音譯“雅培”于上世紀八十年代后逐步深入中國，經(jīng)原告方有效經(jīng)營，“雅培”商標與商號在華的知名度、美譽度與市場占有度迅速提升，業(yè)已為同行業(yè)與社會上的“相關公眾”所熟知，成為馳譽本行業(yè)、名播全中國的著名商業(yè)品牌。

　　另一方面，地處南昌的被告作為同業(yè)經(jīng)營者，深諳著名商業(yè)品牌之價值和馳譽商標商號之影響，一路跟在原告方后面，進行了一系列不正當競爭與作為。

　　從被告“與年俱進”，一脈相承的一系列不正當競爭行為綜合分析，被告傍原告“雅培”名牌，搭原告“雅培”名牌之便車的嚴重不正當競爭行為軌跡突顯，昭然若揭。

　　被告汕頭雅培公司未作答辯。

　　被告朱某同意原告第1項訴訟請求。

　　法院一審判決 ：

　　上海市第一中級人民法院于2010年4月22日作出了一審判決。法院判決被告汕頭市雅培食品有限公司立即停止使用帶有“雅培”字樣的標識,被告朱某立即停止銷售帶有前述標識的商品；二、被告汕頭市雅培食品有限公司立即停止使用帶有“雅培”字號的企業(yè)名稱;三、被告汕頭市雅培食品有限公司賠償原告雅培制藥有限公司經(jīng)濟損失及合理費用人民幣50萬元人民幣。

　　法院認為，被告汕頭雅培公司未經(jīng)原告許可,擅自在嬰幼兒食品上和網(wǎng)站宣傳中使用“中美·雅培·YAPEI” 標識顯然會導致相關公眾對原告和被告汕頭雅培公司的奶制品、嬰幼兒食品的來源產(chǎn)生誤認,該使用行為已經(jīng)構成商標侵權,被告汕頭雅培公司理應停止使用該含有“雅培”字樣的標識并賠償損失。被告朱某銷售上述侵犯注冊商標專用權的商品亦構成侵權,理應承擔停止侵權的民事責任。

　?。ň筒徽敻偁幎裕?，從本案證據(jù)來看,原告早在2001年年4月即已在我國境內(nèi)使用“雅培”作為其中文譯名中的字號,而且被評為世界500強企業(yè)和美國100強企業(yè)之一。與此相應的是,“雅培”作為注冊商標也體現(xiàn)著它所具有的良好的經(jīng)濟價值,直至2007年9月原告注冊并使用在“人用藥品”、“牛奶制品”商品上的“雅培”商標被商標局認定為馳名商標,更是彰顯了原告注冊商標的含金量。由此可見,“雅培”無論是作為字號還是商標,均具有極高的市場號召力和巨大的商業(yè)價值。原告為此所付出的商業(yè)努力應該獲得尊重,其正當?shù)母偁幚嬉鄳婪ㄊ艿奖Ｗo。反觀被告汕頭雅培公司的行為,其將企業(yè)名稱中的字號注冊為“雅培”,并用于嬰幼兒食品的經(jīng)營的主觀故意至為明顯。被告汕頭雅培公司成立于2008年1月，理應知道“雅培”商標已經(jīng)被認定為馳名商標。被告汕頭雅培公司在沒有合理理由的情況下,選用“雅培”作為其字號,其正當性即已存疑。

　　作為一個注冊資本金僅8萬元的有限公司,被告汕頭雅培公司本不具有嬰幼兒米粉的經(jīng)營范圍,但在其向被告朱春蘭提供的企業(yè)證照復印件上,其注冊資本卻變成了80萬元,而且本來經(jīng)營范圍中的“米面制品(非嬰幼兒米粉)也變成了“米面制品(營養(yǎng)米粉)、乳制品(營養(yǎng)素)”。在被告汕頭雅培公司經(jīng)營的嬰幼兒食品的包裝物上所出現(xiàn)的食品衛(wèi)生許可證號甚至與其自已提供給被告朱某的復印件所記載的內(nèi)容都對不起來。這一系列變化使得被告汕頭雅培公司突然具備了生產(chǎn)、銷售嬰幼兒食品的資格和能力,從而具備了同原告競爭的可能性。法院完全有理由相信,被告汕頭雅培公司在主觀上具有搭“雅培”商標便車的故意,其行為違反了公平競爭、誠實信用的原則,也違反了公認的商業(yè)道德,而且正如上述所分析的,其行為必然在客觀上導致相關公眾對原、被告的商品來源產(chǎn)生混淆,并給原告帶來不可避免的經(jīng)濟損失。被告汕頭雅培公司應對其惡意注冊字號的不正當競爭行為承擔停止不正當競爭行為、賠償損失等民事責任。

　　有關被告汕頭雅培公司的賠償數(shù)額問題,根據(jù)我國法律規(guī)定,可以權利人的損失或者侵權人的獲利來計算。不過,現(xiàn)有的證據(jù)未能體現(xiàn)原告損失或被告汕頭雅培公司獲利的具體數(shù)額,故法院依法適用法定賠償。

【代理體會和評析】

　　本案系一起典型的商標和商號的權利沖突案件，此類案件也是目前知識產(chǎn)保護和知識產(chǎn)權審判中一個難題。一些惡意經(jīng)營者將與他人知名商標相同或近似的文字作為自己企業(yè)名稱中的字號進行同業(yè)競爭，此類行為不僅損害了權利人的合法權益，也破壞了公平競爭的市場秩序，同時也損害了消費者與相關公眾的利益。

　　惡意經(jīng)營者的手法已經(jīng)由簡單地在將他人知名商標注冊為自己商號，演變?yōu)槔闷涿菜坪戏ǖ墓ど痰怯浶问窖谏w其搭乘知名商標商譽便車的惡意，如通過在境外（主要是香港）注冊一個公司，該公司名稱中包含他人知名商標，如本案的“雅培”字樣，隨后在大陸地區(qū)大肆進行相同或相似產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，并在其網(wǎng)站或其他宣傳材料中突出宣傳其商號。

　　由于在現(xiàn)行商標立法中缺少相應的明確法律規(guī)定，此類案件主要依靠《反不正當競爭法》來解決。在審判實踐中，由于在《反不正當競爭法》中找不到具體的對應條款，